Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривчук В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации МО "... район" - К.П. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2011 года, которым на администрацию МО "... район" Смоленской области возложена обязанность предоставить К.В. при переселении из кв. ..., благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящееся в черте г. ... Смоленской области.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца - Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к администрации МО "... район" Смоленской области о предоставлении жилого помещения. Сослался на то, что проживание в кв. ... грозит опасностью для проживания по тем причинам, что многоквартирный дом является аварийным.
В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда, по тем основаниям, что решения межведомственной комиссии о признании дома аварийным нет, истец в орган местного самоуправления о постановке на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий не обращался, изначально, приобретая в собственность жилое помещение в аварийном доме, намеренно ухудшил свои жилищные условия.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что К.В. 22.02.2011 г. по договору купли-продажи приобрел спорную квартиру, зарегистрировал право собственности. При этом, согласно материалов дела, в спорную квартиру истец не вселялся, не регистрировался по месту ее нахождения, постоянно проживает в г. М.
Разрешая спор, суд исходил из тех обстоятельств дела, что признание дома ... непригодным для проживания и подлежащим сносу основано на решении суда от 18.11.2010 г., вступившего в законную силу, по иску других жильцов дома, как нанимателей, так и собственников дома. Такие выводы основаны, как указал суд, на экспертных заключениях ООО "...". При таких обстоятельствах суд, применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда считает, что вынесенное судом решение не основано на законе.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Таким образом, для случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в том числе, в случае признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ)
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Таким образом, при решении вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, суд должен принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств дела, включая характер действий, приведший к таким обстоятельствам.
Поскольку вышеприведенные юридически значимые обстоятельства дела судом не устанавливались и не проверялись, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства: установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства и, в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2011 года, отменить, направив дело на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4077
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4077
Судья Кривчук В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации МО "... район" - К.П. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2011 года, которым на администрацию МО "... район" Смоленской области возложена обязанность предоставить К.В. при переселении из кв. ..., благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящееся в черте г. ... Смоленской области.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца - Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к администрации МО "... район" Смоленской области о предоставлении жилого помещения. Сослался на то, что проживание в кв. ... грозит опасностью для проживания по тем причинам, что многоквартирный дом является аварийным.
В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда, по тем основаниям, что решения межведомственной комиссии о признании дома аварийным нет, истец в орган местного самоуправления о постановке на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий не обращался, изначально, приобретая в собственность жилое помещение в аварийном доме, намеренно ухудшил свои жилищные условия.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что К.В. 22.02.2011 г. по договору купли-продажи приобрел спорную квартиру, зарегистрировал право собственности. При этом, согласно материалов дела, в спорную квартиру истец не вселялся, не регистрировался по месту ее нахождения, постоянно проживает в г. М.
Разрешая спор, суд исходил из тех обстоятельств дела, что признание дома ... непригодным для проживания и подлежащим сносу основано на решении суда от 18.11.2010 г., вступившего в законную силу, по иску других жильцов дома, как нанимателей, так и собственников дома. Такие выводы основаны, как указал суд, на экспертных заключениях ООО "...". При таких обстоятельствах суд, применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда считает, что вынесенное судом решение не основано на законе.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Таким образом, для случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в том числе, в случае признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ)
Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Таким образом, при решении вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, суд должен принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств дела, включая характер действий, приведший к таким обстоятельствам.
Поскольку вышеприведенные юридически значимые обстоятельства дела судом не устанавливались и не проверялись, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства: установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства и, в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2011 года, отменить, направив дело на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)