Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
при участии до перерыва:
от истца товарищества собственников жилья "Бастион" - председатель Мухаметгалеев Р.М., выписка от 20.12.2011 года из протокола N 5 от 19.12.2011 года,
от ответчика индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Николаевны - представитель Лобов А.В., доверенность от 20.02.2013 года,
после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу N А65-23299/2012 (судья И.И. Абдрахманов),
по иску товарищества собственников жилья "Бастион" (ОГРН 1081673001376), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Наталье Николаевне (ОГРНИП 304167314800031), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
о взыскании 227 712 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 40 470 руб. 12 коп. пени, 38 167 руб. 96 коп. процентов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бастион" (далее - истец, ТСЖ "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Наталье Николаевне (далее - ответчик, ИП Феоктистова Н.Н.) о взыскании 227 712, 70 руб. неосновательного обогащения, 40 470, 12 руб. пени, 38 167,96 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу N А65-23299/2012, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Феоктистовой Н.Н. в пользу ТСЖ "Бастион" взыскано 227 712,70 руб. стоимости обязательных платежей и взносов за коммунальные услуги, 40 470,12 руб. пени, 7 500 руб. расходов по составлению расчетов пеней, 9 270,48 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов, заявитель жалобы указал, что судом не дана оценка представленному ответчиком расчету задолженности, суд не принял во внимание факт оплаты ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 189 000 руб., не рассмотрел ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 11.04.2013 на 14.05.2013.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 14.05.2013 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен до 10 час 50 мин 16.05.2013.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Ответчик является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 14А: N 1 площадью 455,4 кв. м, N 2 площадью 209,5 кв. м, N 8 площадью 147,3 кв. м, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола N 1 общего собрания жильцов от 17.06.2011 года.
За периоды с 01.09.2009 01.07.2012 истцом оказаны ответчику коммунальные услуги: горячее водоснабжение, в том числе подогрев воды и холодная вода, содержание двора (в том числе мусорные контейнеры), дератизация (дезинсекция), текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, центрального отопления, внутридомовых электросетей, вывоз и утилизация ТБО, водоснабжение, водоотведение, отопление, управление многоквартирным домом, капитальный ремонт жилых зданий, прочие расходы на кв. м.
Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 227 712,70 рублей.
Расчет истцом произведен на основании тарифов на 2009 года - 2012 года согласно постановлениям Исполнительного комитета г. Казани N 01-08-17 о 21.11.2008 года, N 01-08-82 от 17.03.2010 года, N 01-08-432 от 23.11.2010 года, N 01-08-236 от 28.05.2012 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
Таким образом, отсутствие договора по оказанию работ и услуг по управлению домом не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы ТСЖ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 м2 общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. ст. 155 - 158 Жилищного Кодекса РФ).
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Факт оказания вышеуказанных услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами. Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил.
Представленный ответчиком расчет оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества (т. 1, л. 141) произведен ответчиком с учетом возражений на исковые требования (т. 1, л. 139 - 141), в которых ответчик не признает часть оказанных истцом услуг.
Учитывая, что факт оказания ответчику услуг, за которые истец просит взыскать задолженность, доказана, расчет ответчика не может быть признан обоснованным и опровергающим расчет истца.
Довод ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по отоплению, отклоняется.
В материалы дела представлены акты осмотра помещений (т. 1, л. 49, 50, 87 - 90) из которых следует, что через помещения проходят трубы отопления, на которых отсутствует теплоизоляция, таким образом, при отсутствии радиаторов ответчик получал тепловую энергию за счет трубопровода отопительной системы.
Довод ответчика о том, что в счет погашения задолженности им оплачено в размере 189 000 руб., в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует, отклоняется.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции и представленных им счетов - квитанций от 01.11.2011 (т. 3, л. 36, 38, 40) следует, что указанная сумма при расчете задолженности истцом учтена.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2012 года истцом не подписаны, в связи с чем, носят односторонний характер и в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности не принимаются.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В соответствии частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика задолженности, начиная с сентября 2009 года по июль 2012 года. Оплата за сентябрь 2009 года должна была быть произведена ответчиком не позднее 10 октября 2009 года. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 11 октября 2009 года. С иском в суд истец обратился 7 сентября 2012 года, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на почтовом отправлении, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 167,96 руб. за период с 11.10.2009 года по 17.12.2012 года с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, и пени в сумме 40 470,12 руб. за период с 11.10.2009 года по 11.07.2012 года по ставке 1/300 рефинансирования.
Поскольку применение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в случае нарушения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей является законной неустойкой, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а применение двойной меры ответственности за нарушение обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 40 470,12 руб. и оставил без удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 167,96 руб.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17.11.2012 года (т. 2, л. 73), платежным поручением N 206 от 29.11.2012 на указанную сумму (т. 2, л. 108).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не заявил.
Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения данного судебного спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (4), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в суде, характер судебного спора, суд удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Ссылка ответчика на имеющийся в материалах дела акт выполненных работ, который, по его мнению, опровергает объем оказанных истцу услуг его представителем, поскольку составлен через два для после заключения договора, отклоняется.
Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что указанный акт был представлен в материалы дела ошибочно, в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг N б/н от 17.11.2012 в связи с ведением дела в суде общей юрисдикции (т. 2, л. 109).
Требование истца о взыскании 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг ООО "Корунд-Аудит" по подсчету пеней за просрочку ответчиком оплаты коммунальных услуг подтверждено письменными доказательствами: договором на оказание услуг N 9/12 от 06.08.2012 (т. 1, л. 34 - 36), платежными поручениями на сумму 7500 руб. (т. 1, л. 37, 53) в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции обосновано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
При этом суд апелляционной инстанции изменяет решение в части распределения судебных расходов, в связи с арифметической ошибкой, допущенной судом первой инстанции при расчете расходов по уплате государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу N А65-23299/2012 изменить в части распределения судебных расходов. Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Николаевны в пользу товарищества собственников жилья "Бастион" государственную пошлину за подачу иска в размере 7 989 (семи тысяч девятисот восьмидесяти девяти) руб. 89 коп.
Возвратить товариществу собственников жилья "Бастион" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 675 (шестисот семидесяти пяти) руб. 01 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу N А65-23299/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-23299/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А65-23299/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
при участии до перерыва:
от истца товарищества собственников жилья "Бастион" - председатель Мухаметгалеев Р.М., выписка от 20.12.2011 года из протокола N 5 от 19.12.2011 года,
от ответчика индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Николаевны - представитель Лобов А.В., доверенность от 20.02.2013 года,
после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу N А65-23299/2012 (судья И.И. Абдрахманов),
по иску товарищества собственников жилья "Бастион" (ОГРН 1081673001376), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Наталье Николаевне (ОГРНИП 304167314800031), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
о взыскании 227 712 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 40 470 руб. 12 коп. пени, 38 167 руб. 96 коп. процентов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бастион" (далее - истец, ТСЖ "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Наталье Николаевне (далее - ответчик, ИП Феоктистова Н.Н.) о взыскании 227 712, 70 руб. неосновательного обогащения, 40 470, 12 руб. пени, 38 167,96 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу N А65-23299/2012, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Феоктистовой Н.Н. в пользу ТСЖ "Бастион" взыскано 227 712,70 руб. стоимости обязательных платежей и взносов за коммунальные услуги, 40 470,12 руб. пени, 7 500 руб. расходов по составлению расчетов пеней, 9 270,48 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов, заявитель жалобы указал, что судом не дана оценка представленному ответчиком расчету задолженности, суд не принял во внимание факт оплаты ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 189 000 руб., не рассмотрел ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 11.04.2013 на 14.05.2013.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 14.05.2013 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен до 10 час 50 мин 16.05.2013.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Ответчик является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 14А: N 1 площадью 455,4 кв. м, N 2 площадью 209,5 кв. м, N 8 площадью 147,3 кв. м, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола N 1 общего собрания жильцов от 17.06.2011 года.
За периоды с 01.09.2009 01.07.2012 истцом оказаны ответчику коммунальные услуги: горячее водоснабжение, в том числе подогрев воды и холодная вода, содержание двора (в том числе мусорные контейнеры), дератизация (дезинсекция), текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, центрального отопления, внутридомовых электросетей, вывоз и утилизация ТБО, водоснабжение, водоотведение, отопление, управление многоквартирным домом, капитальный ремонт жилых зданий, прочие расходы на кв. м.
Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 227 712,70 рублей.
Расчет истцом произведен на основании тарифов на 2009 года - 2012 года согласно постановлениям Исполнительного комитета г. Казани N 01-08-17 о 21.11.2008 года, N 01-08-82 от 17.03.2010 года, N 01-08-432 от 23.11.2010 года, N 01-08-236 от 28.05.2012 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
Таким образом, отсутствие договора по оказанию работ и услуг по управлению домом не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы ТСЖ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 м2 общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. ст. 155 - 158 Жилищного Кодекса РФ).
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Факт оказания вышеуказанных услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами. Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил.
Представленный ответчиком расчет оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества (т. 1, л. 141) произведен ответчиком с учетом возражений на исковые требования (т. 1, л. 139 - 141), в которых ответчик не признает часть оказанных истцом услуг.
Учитывая, что факт оказания ответчику услуг, за которые истец просит взыскать задолженность, доказана, расчет ответчика не может быть признан обоснованным и опровергающим расчет истца.
Довод ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по отоплению, отклоняется.
В материалы дела представлены акты осмотра помещений (т. 1, л. 49, 50, 87 - 90) из которых следует, что через помещения проходят трубы отопления, на которых отсутствует теплоизоляция, таким образом, при отсутствии радиаторов ответчик получал тепловую энергию за счет трубопровода отопительной системы.
Довод ответчика о том, что в счет погашения задолженности им оплачено в размере 189 000 руб., в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует, отклоняется.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции и представленных им счетов - квитанций от 01.11.2011 (т. 3, л. 36, 38, 40) следует, что указанная сумма при расчете задолженности истцом учтена.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2012 года истцом не подписаны, в связи с чем, носят односторонний характер и в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности не принимаются.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В соответствии частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика задолженности, начиная с сентября 2009 года по июль 2012 года. Оплата за сентябрь 2009 года должна была быть произведена ответчиком не позднее 10 октября 2009 года. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 11 октября 2009 года. С иском в суд истец обратился 7 сентября 2012 года, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на почтовом отправлении, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 167,96 руб. за период с 11.10.2009 года по 17.12.2012 года с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, и пени в сумме 40 470,12 руб. за период с 11.10.2009 года по 11.07.2012 года по ставке 1/300 рефинансирования.
Поскольку применение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в случае нарушения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей является законной неустойкой, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а применение двойной меры ответственности за нарушение обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 40 470,12 руб. и оставил без удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 167,96 руб.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17.11.2012 года (т. 2, л. 73), платежным поручением N 206 от 29.11.2012 на указанную сумму (т. 2, л. 108).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не заявил.
Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения данного судебного спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (4), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в суде, характер судебного спора, суд удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Ссылка ответчика на имеющийся в материалах дела акт выполненных работ, который, по его мнению, опровергает объем оказанных истцу услуг его представителем, поскольку составлен через два для после заключения договора, отклоняется.
Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что указанный акт был представлен в материалы дела ошибочно, в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг N б/н от 17.11.2012 в связи с ведением дела в суде общей юрисдикции (т. 2, л. 109).
Требование истца о взыскании 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг ООО "Корунд-Аудит" по подсчету пеней за просрочку ответчиком оплаты коммунальных услуг подтверждено письменными доказательствами: договором на оказание услуг N 9/12 от 06.08.2012 (т. 1, л. 34 - 36), платежными поручениями на сумму 7500 руб. (т. 1, л. 37, 53) в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции обосновано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
При этом суд апелляционной инстанции изменяет решение в части распределения судебных расходов, в связи с арифметической ошибкой, допущенной судом первой инстанции при расчете расходов по уплате государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу N А65-23299/2012 изменить в части распределения судебных расходов. Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Николаевны в пользу товарищества собственников жилья "Бастион" государственную пошлину за подачу иска в размере 7 989 (семи тысяч девятисот восьмидесяти девяти) руб. 89 коп.
Возвратить товариществу собственников жилья "Бастион" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 675 (шестисот семидесяти пяти) руб. 01 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу N А65-23299/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)