Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2013 по делу N А15-902/2013 (судья Магомедова Ф.И.)
по заявлению открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926)
к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН 0562046652, ОГРН 1020502630191)
о признании незаконным и отмене постановления N 208 от 01.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 10000 рублей,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления N 208 от 01.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением суда от 10.06.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью Инспекцией состава вменяемого Обществу административного правонарушения, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, считает, что Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В связи с неявкой в судебное заседание Арбитражного суда Республики Дагестан представителей сторон рассмотрение жалобы продолжено без использования средств видеоконференцсвязи. В судебное заседание в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представители сторон также не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что распоряжением N 8060 от 04.03.2013, выданным на основании заявления гражданина Казанбиева Г., 06.03.2013 Инспекцией была проведена проверка в отношении Общества на предмет предоставления коммунальной услуги электроснабжения по адресу: с. Богатыревка, ул. Г.Цадаса, д. 77, 73, 81.
Распоряжение и уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю N 8060 от 04.03.2013 были вручены нарочно Обществу 05.03.2013 (т. 1 л.д. 46).
В ходе проверки выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), выразившиеся в том, что напряжение поставляемой электроэнергии в с. Богатыревка, ул. Г.Цадаса, д. 77 в сети составляет V=151 В, домовладении N 73 V=180 В, в домовладении N 81 V=164 В, что не соответствуют нормативному уровню предоставления коммунальных услуг гражданам (норматив 220в+/-5-10% - ГОСТ 13109-97).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 002017 от 06.03.2013.
Замечания к акту проверки Обществом не представлены.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 001066 от 12.03.2013 в отсутствие законного представителя Общества. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено путем вручения уведомления от 11.03.2013 N 8060 (входящий штамп Общества от 11.03.2013).
Определением Инспекции от 18.03.2013 N 22209 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут 01.04.2013, о чем Общество извещено заказным письмом с уведомлением (дата вручения 22.03.2013).
На основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2013 N 001066 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2013 N 208, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества. Копия постановления направлена по почте заказным письмом с уведомлением и получена Обществом 05.04.2013.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
В соответствии с пунктом 5.2 "Отклонение напряжения" ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения" отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:
- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10 от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей и приемников - 220В.
Согласно пункту 10 Приложения N 1 к Правилам N 354 отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Факт нарушения Правил N 354 подтверждается актом проверки от 06.03.2013 N 002017, протоколом об административном правонарушении N 001066 от 12.03.2013 и не оспаривается Обществом.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в неизвещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Обществом не отрицается факт получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, однако считает, что Инспекция должна была известить об этом именно законного представителя Общества Жангуразова К.Б., который не был извещен о проводимой проверке, дате составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.
Судом первой инстанции правильно установлено, что факт получения корреспонденции от Инспекции в канцелярию Общества уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела и других документов подтверждается материалами дела.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2013 N 236 лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени Общества, являются Жангузаров К.Б. - исполняющий обязанности Генерального директора и Галипов Г.И. - Управляющий директор. Юридический адрес общества указан: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73, куда и поступали все уведомления и документы, принимаемые Инспекцией в рамках административного дела.
Законодательством не установлено каких-либо определенных форм извещения о процессуальных действиях и не содержатся требования о вручении извещения непосредственно законному представителю.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не нарушен.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2013 по делу N А15-902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А15-902/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А15-902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2013 по делу N А15-902/2013 (судья Магомедова Ф.И.)
по заявлению открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926)
к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН 0562046652, ОГРН 1020502630191)
о признании незаконным и отмене постановления N 208 от 01.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 10000 рублей,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления N 208 от 01.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением суда от 10.06.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью Инспекцией состава вменяемого Обществу административного правонарушения, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, считает, что Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В связи с неявкой в судебное заседание Арбитражного суда Республики Дагестан представителей сторон рассмотрение жалобы продолжено без использования средств видеоконференцсвязи. В судебное заседание в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представители сторон также не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что распоряжением N 8060 от 04.03.2013, выданным на основании заявления гражданина Казанбиева Г., 06.03.2013 Инспекцией была проведена проверка в отношении Общества на предмет предоставления коммунальной услуги электроснабжения по адресу: с. Богатыревка, ул. Г.Цадаса, д. 77, 73, 81.
Распоряжение и уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю N 8060 от 04.03.2013 были вручены нарочно Обществу 05.03.2013 (т. 1 л.д. 46).
В ходе проверки выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), выразившиеся в том, что напряжение поставляемой электроэнергии в с. Богатыревка, ул. Г.Цадаса, д. 77 в сети составляет V=151 В, домовладении N 73 V=180 В, в домовладении N 81 V=164 В, что не соответствуют нормативному уровню предоставления коммунальных услуг гражданам (норматив 220в+/-5-10% - ГОСТ 13109-97).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 002017 от 06.03.2013.
Замечания к акту проверки Обществом не представлены.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 001066 от 12.03.2013 в отсутствие законного представителя Общества. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено путем вручения уведомления от 11.03.2013 N 8060 (входящий штамп Общества от 11.03.2013).
Определением Инспекции от 18.03.2013 N 22209 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут 01.04.2013, о чем Общество извещено заказным письмом с уведомлением (дата вручения 22.03.2013).
На основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2013 N 001066 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2013 N 208, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества. Копия постановления направлена по почте заказным письмом с уведомлением и получена Обществом 05.04.2013.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
В соответствии с пунктом 5.2 "Отклонение напряжения" ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения" отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:
- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10 от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей и приемников - 220В.
Согласно пункту 10 Приложения N 1 к Правилам N 354 отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Факт нарушения Правил N 354 подтверждается актом проверки от 06.03.2013 N 002017, протоколом об административном правонарушении N 001066 от 12.03.2013 и не оспаривается Обществом.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в неизвещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Обществом не отрицается факт получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, однако считает, что Инспекция должна была известить об этом именно законного представителя Общества Жангуразова К.Б., который не был извещен о проводимой проверке, дате составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.
Судом первой инстанции правильно установлено, что факт получения корреспонденции от Инспекции в канцелярию Общества уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела и других документов подтверждается материалами дела.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2013 N 236 лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени Общества, являются Жангузаров К.Б. - исполняющий обязанности Генерального директора и Галипов Г.И. - Управляющий директор. Юридический адрес общества указан: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73, куда и поступали все уведомления и документы, принимаемые Инспекцией в рамках административного дела.
Законодательством не установлено каких-либо определенных форм извещения о процессуальных действиях и не содержатся требования о вручении извещения непосредственно законному представителю.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не нарушен.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2013 по делу N А15-902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)