Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-111/12 по иску Г. к ТСЖ "..." о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ТСЖ "..." А., - судебная коллегия
установила:
Истец, ссылаясь на то, что в 2009 году произвел в пользу ответчика оплату за пользование электроэнергией в размере <...> коп.; в конце 2009 года ответчик обязан был произвести корректировку размера платы за электроэнергию, уплаченная им сумма значительно превышает стоимость фактически потребленной электроэнергии; за уборку лестниц и придомовой территории в размере <...> коп., фактически такая услуга в течение года не оказывалась либо оказывалась некачественно, - обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы <...> и <...> (уточненное исковое заявление от 20 августа 2012 года - л.д. 63 т. 3).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно; истец направил телефонограмму с просьбой об отложении слушания дела в связи с болезнью; документов, подтверждающих болезнь, не представлено, в телефонограмме отсутствует ссылка на лечебное учреждение и период болезни; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что истец проживает квартире N <...> в доме ТСЖ "...", расположенном по адресу: <адрес>; факт уплаты истцом в 2009 году за электроэнергию <...> коп. и за уборку мест общего пользования (лестниц и придомовой территории) <...> ответчик не оспаривает.
Также из материалов дела усматривается, что произведенная ТСЖ корректировка размера платы за электроэнергию в соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, не выявила превышение размера оплаты относительно потребленной электроэнергии; согласно актам сверки потребленной электрической энергии между ТСЖ и ООО "..." <...> филиал за 2009 год по вышеуказанному дому энергозатраты составили <...> (л.д. 39 т. 2); приходящаяся на квартиру N 2 сумма составляет <...>; истцом произведена оплата лишь на сумму <...> копеек; недоплата за год составила <...>.
Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 137, 145, 148, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг граждан", и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в 2009 году ТСЖ не производило уборку мест общего пользования либо производило ненадлежащим образом, не представлено; также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в 2009 году оказания услуг по предоставлению электроэнергии; расчет уплаченной истцом суммы в размере <...> им не оспаривается; корректировка не выявила превышение платы над фактическим потреблением электроэнергии.
Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что факт возврата на счет ТСЖ перечисленных в пользу ООО <...> средств, уплаченных за поставленную электроэнергию за 2009 год (л.д. 187 оборот т. 2) по мотиву отсутствия договорных отношений, сам по себе не является основанием для возврата истцу уплаченной в 2009 году суммы <...>; обязательство ТСЖ перед ООО "..." по оплате потребленной электроэнергии за 2009 год не прекращено; оснований считать, что ТСЖ неправомерно удерживает указанную сумму, не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не принято решение по его требованию о взыскании средств за непредоставленные услуги по уборке лестниц и придомовой территории в сумме <...> за 2009 год, является несостоятельным; судом подробно оценены доводы истца по существу указанного требования, оценены доказательства, выводы изложены в тексте решения; в иске отказано.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иной оценки не имеется.
Б. и В. не заявляли самостоятельных исковых требований; при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки их прав относительно спорных сумм.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о незаконности принятого решения; оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 33-17200/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 33-17200/12
Судья Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-111/12 по иску Г. к ТСЖ "..." о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ТСЖ "..." А., - судебная коллегия
установила:
Истец, ссылаясь на то, что в 2009 году произвел в пользу ответчика оплату за пользование электроэнергией в размере <...> коп.; в конце 2009 года ответчик обязан был произвести корректировку размера платы за электроэнергию, уплаченная им сумма значительно превышает стоимость фактически потребленной электроэнергии; за уборку лестниц и придомовой территории в размере <...> коп., фактически такая услуга в течение года не оказывалась либо оказывалась некачественно, - обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы <...> и <...> (уточненное исковое заявление от 20 августа 2012 года - л.д. 63 т. 3).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно; истец направил телефонограмму с просьбой об отложении слушания дела в связи с болезнью; документов, подтверждающих болезнь, не представлено, в телефонограмме отсутствует ссылка на лечебное учреждение и период болезни; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что истец проживает квартире N <...> в доме ТСЖ "...", расположенном по адресу: <адрес>; факт уплаты истцом в 2009 году за электроэнергию <...> коп. и за уборку мест общего пользования (лестниц и придомовой территории) <...> ответчик не оспаривает.
Также из материалов дела усматривается, что произведенная ТСЖ корректировка размера платы за электроэнергию в соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, не выявила превышение размера оплаты относительно потребленной электроэнергии; согласно актам сверки потребленной электрической энергии между ТСЖ и ООО "..." <...> филиал за 2009 год по вышеуказанному дому энергозатраты составили <...> (л.д. 39 т. 2); приходящаяся на квартиру N 2 сумма составляет <...>; истцом произведена оплата лишь на сумму <...> копеек; недоплата за год составила <...>.
Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 137, 145, 148, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг граждан", и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в 2009 году ТСЖ не производило уборку мест общего пользования либо производило ненадлежащим образом, не представлено; также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в 2009 году оказания услуг по предоставлению электроэнергии; расчет уплаченной истцом суммы в размере <...> им не оспаривается; корректировка не выявила превышение платы над фактическим потреблением электроэнергии.
Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что факт возврата на счет ТСЖ перечисленных в пользу ООО <...> средств, уплаченных за поставленную электроэнергию за 2009 год (л.д. 187 оборот т. 2) по мотиву отсутствия договорных отношений, сам по себе не является основанием для возврата истцу уплаченной в 2009 году суммы <...>; обязательство ТСЖ перед ООО "..." по оплате потребленной электроэнергии за 2009 год не прекращено; оснований считать, что ТСЖ неправомерно удерживает указанную сумму, не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не принято решение по его требованию о взыскании средств за непредоставленные услуги по уборке лестниц и придомовой территории в сумме <...> за 2009 год, является несостоятельным; судом подробно оценены доводы истца по существу указанного требования, оценены доказательства, выводы изложены в тексте решения; в иске отказано.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иной оценки не имеется.
Б. и В. не заявляли самостоятельных исковых требований; при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки их прав относительно спорных сумм.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о незаконности принятого решения; оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)