Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Назарова С.В., доверенность от 26.03.2012,
от ответчика: Морозова С.Г., доверенность от 01.04.2013,
от 3-го лица: 1) не явился, извещен,
2) Павелец К.В., доверенность от 21.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10221/2013) ТСЖ "Миллионная 25"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-59008/2012 (судья Варениковой А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"
к товариществу собственников жилья "Миллионная 25"
3-е лицо: 1) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга
2) Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Миллионная 25" (далее - ответчик) 2 608 080 руб. задолженности.
Определением арбитражного суда от 21.11.2012 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) и Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, полагая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, обжаловал решение от 25.03.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, договор с истцом заключен под отлагательным условием, а именно наличием и исполнением заключенного с администрацией Центрального района Санкт-Петербурга договора на предоставление субсидий, а также получением субсидии ответчиком. Поскольку субсидия товариществом собственников жилья "Миллионная 25" не получена, податель жалобы полагает, что оснований для оплаты работ не имеется.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" оставил вопрос на усмотрение суда.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2011 заключен договор N 06/Ла-11, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Миллионная ул., д. 25, регистрационный N лифта 44202 в количестве 1 шт. по списку в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 2 608 080 руб. При этом пунктом 3.1.1 договора предусмотрено формирование цены по договору с учетом коэффициента 0,84899987919.
Финансирование работ производится в соответствии с пунктом 3.2 договора, которым предусмотрено предоставление субсидии на оплату работ в размере 95% от общей стоимости работ по договору, 5% стоимости работ оплачиваются за счет средств заказчика.
Оплата работ осуществляется по факту выполненных работ в соответствии с предъявленным счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанным заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора (пункт 3.3).
Финансирование заказчиком работ за счет субсидий осуществляется после подписания акта рабочей комиссии о приемке лифта в эксплуатацию с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора.
Подрядчик выполнил работы по договору и уведомил об этом заказчика. Подрядчиком составлены и направлены заказчику акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифта, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемки выполненных работ, счет и счет-фактура. Однако заказчик оплату по договору не произвел.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Возражений относительно качества и объема выполненных работ не заявлено. В то же время ответчик доказательств оплаты выполненных работ суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору.
Довод заявителя о том, что истец не уведомил орган технического надзора о сдаче работ, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в силу пункта 7.2 договора формирование рабочей комиссии и организация приемки работ лежит на заказчике.
Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ как на основание освобождения от оплаты является несостоятельной.
Довод жалобы, согласно которому оплата выполненных работ может быть осуществлена лишь после получения заказчиком субсидии, отклонен апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для неуплаты суммы задолженности у заказчика отсутствовали.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-59008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-59008/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А56-59008/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Назарова С.В., доверенность от 26.03.2012,
от ответчика: Морозова С.Г., доверенность от 01.04.2013,
от 3-го лица: 1) не явился, извещен,
2) Павелец К.В., доверенность от 21.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10221/2013) ТСЖ "Миллионная 25"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-59008/2012 (судья Варениковой А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"
к товариществу собственников жилья "Миллионная 25"
3-е лицо: 1) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга
2) Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Миллионная 25" (далее - ответчик) 2 608 080 руб. задолженности.
Определением арбитражного суда от 21.11.2012 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) и Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, полагая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, обжаловал решение от 25.03.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, договор с истцом заключен под отлагательным условием, а именно наличием и исполнением заключенного с администрацией Центрального района Санкт-Петербурга договора на предоставление субсидий, а также получением субсидии ответчиком. Поскольку субсидия товариществом собственников жилья "Миллионная 25" не получена, податель жалобы полагает, что оснований для оплаты работ не имеется.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" оставил вопрос на усмотрение суда.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2011 заключен договор N 06/Ла-11, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Миллионная ул., д. 25, регистрационный N лифта 44202 в количестве 1 шт. по списку в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 2 608 080 руб. При этом пунктом 3.1.1 договора предусмотрено формирование цены по договору с учетом коэффициента 0,84899987919.
Финансирование работ производится в соответствии с пунктом 3.2 договора, которым предусмотрено предоставление субсидии на оплату работ в размере 95% от общей стоимости работ по договору, 5% стоимости работ оплачиваются за счет средств заказчика.
Оплата работ осуществляется по факту выполненных работ в соответствии с предъявленным счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанным заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора (пункт 3.3).
Финансирование заказчиком работ за счет субсидий осуществляется после подписания акта рабочей комиссии о приемке лифта в эксплуатацию с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора.
Подрядчик выполнил работы по договору и уведомил об этом заказчика. Подрядчиком составлены и направлены заказчику акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифта, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемки выполненных работ, счет и счет-фактура. Однако заказчик оплату по договору не произвел.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Возражений относительно качества и объема выполненных работ не заявлено. В то же время ответчик доказательств оплаты выполненных работ суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору.
Довод заявителя о том, что истец не уведомил орган технического надзора о сдаче работ, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в силу пункта 7.2 договора формирование рабочей комиссии и организация приемки работ лежит на заказчике.
Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ как на основание освобождения от оплаты является несостоятельной.
Довод жалобы, согласно которому оплата выполненных работ может быть осуществлена лишь после получения заказчиком субсидии, отклонен апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для неуплаты суммы задолженности у заказчика отсутствовали.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-59008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)