Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Е.В. в своих интересах и интересах совершеннолетней Р.Е.С. удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Р.Е.В. в возмещение ущерба ... руб., убытки в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб., а всего ... руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Р.Е.В., действующая в своих интересах и интересах ... Р.Е.С. обратилась в суд с иском к Л. о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб., а также о взыскании судебных расходов в размере ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что Р.Е.В., Р.Е.С. являются собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на кв. N <адрес>. 17.09.2012 г. произошло затопление части квартиры истца из квартиры N, расположенной выше, принадлежащей на праве собственности ответчице Л. Актом обследования кв. N <адрес> от 19.09.2012 г. установлен факт повреждения помещений: коридора, кухни, ванной, туалета и жилой комнаты, произошедший по причине не исполнения ответчицей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии внутриквартирной разводки от стояков инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации. Согласно строительно-техническому заключению ООО "..." от 20.09.2012 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила ... руб. В результате протечки воды в квартире истца имеется стойкий запах плесени, отсутствует электричество, в связи с чем истец с дочерью вынуждены жить на время ремонта в арендуемой квартире N <адрес>, ежемесячная арендная плата составила ... руб., итого расходы за два месяца по договору найма составили ... руб. Кроме того, в связи с повреждением квартиры истец понесла расходы по вывозу-ввозу и разборке-сборке мебели из квартиры в размере ... руб., а также расходы за аренду гаража для хранения мебели в размере ... руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб., за составление искового заявления - ... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Л.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Л. по ордеру адвоката Власова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Р.Е.В., возражавшую против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 17.09.2012 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей Р.Е.В. и ее несовершеннолетней дочери Р.Е.С., из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Л. Факт затопления зафиксирован актом обследования жилого помещения от 19.09.2012 г., составленным ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля, не оспаривался ответчиком Л.
Указанный акт обследования содержит указание о том, что общедомовое имущество системы водоснабжения и канализации в квартире N находится в исправном состоянии.
Л. факт исправности общедомовых коммуникаций, расположенных в принадлежащей ей квартире, также не оспаривался. В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной инстанции 16.05.2013 г. ответчик Л. поясняла суду, что затопление произошло в результате срыва бачка унитаза в ее квартире (л.д. 30).
Согласно ст. 30 п. п. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользовании жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, доводы ответчика и ее представителя о возложении ответственности по возмещению вреда на фактически проживающую в квартире ответчика ее мать ФИО., являются несостоятельными.
Факт причинения вреда по вине ФИО является голословным утверждением Л. Вместе с тем, из объяснений ответчика, акта обследования жилого помещения следует вывод о том, что затопление произошло в результате срыва сантехнического оборудования в квартире ответчика, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии в силу закона возложена на собственника жилого помещения. Л., как собственник жилого помещения, не приняла должных мер к исправности данного сантехнического оборудования, что привело к повреждению имущества истца. Соответственно, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ на Л. обоснованно возложена обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом коэффициента стесненности, поскольку из пояснений и позиции истца следует, что квартира на время ремонта было освобождена от мебели силами истца, на момент ремонта квартира являлась свободной, в связи с чем коэффициент стесненности при расчете стоимости восстановительного ремонта не подлежал применению.
Из представленной истцом судебной коллегии локальной сметы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета коэффициента стесненности составляет ... руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. является обоснованной, подтверждена заключением ООО "...", не доверять которому у суда оснований не имелось. Заключение составлено по итогам непосредственного осмотра квартиры истца специалистами данной организации, повреждения квартиры зафиксированы путем фотографирования и дано их подробное описание в заключении. Специалист ФИО., допрошенная судом первой инстанции, подтвердила выводы в заключении ООО "...", обосновала их.
Суд критически отнесся к заключению ООО "...", представленному ответчиком, поскольку оно не отражает реальный ущерб, причиненный заливом квартиры, составлен лишь по акту обследования квартиры, составленному управляющей организацией, в котором отражены лишь видимые дефекты на момент осмотра, осмотр проводился на второй день после затопления квартиры, соответственно, акт не содержит указания на скрытые дефекты квартиры, проявившиеся позднее: деформация досок пола помещения комнаты ... кв. м, повреждение окрасочного слоя оконного откоса этой же комнаты, деформация дверного блока помещения туалета и входной двери в квартиру. Заключение выполнено без выхода специалиста на место осмотра.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на правильно произведенной судом оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта расходов по замене электропроводки судебная коллегия также полагает необоснованными.
Факт повреждения и неисправности электропроводки, осветительных приборов зафиксировано в акте осмотра квартиры от 19.09.2012 г. и подтверждено описанием неисправностей в квартире, содержащимся в заключении ООО "...". Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Расходы по составлению данного заключения о стоимости восстановительного ремонта обоснованно взысканы с ответчика в полном размере в сумме... руб., поскольку подтверждены квитанцией, договором об оказании услуг. Заключение и смета приняты судом в качестве доказательства понесенного ущерба.
Соответствуют требованиям вышеуказанных норм материального права и выводы суда о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с арендой жилого помещения, в котором они проживали на период восстановительного ремонта в квартире, подвергшейся затоплению, а также с арендой гаража для хранения мебели из поврежденной квартиры, и расходов по сборке-разборке мебели.
Понесенные убытки и их размер подтверждены документально договором аренды, распиской в получении денежных средств арендодателем жилого помещения, его пояснениями в суде первой инстанции в качестве свидетеля, договором подряда на строительно-ремонтные работы и квитанциями к нему, распиской о получении денежных средств от истца за аренду гаража.
Вышеуказанным доказательствам по делу судом была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины.
Таким образом, в остальном апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2013 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Исковые требования Р.Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Р.Е.В. в возмещение вреда ...руб., убытки в размере ... руб., судебные расходы в размере ...руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2756/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-2756/2013
Судья: Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Е.В. в своих интересах и интересах совершеннолетней Р.Е.С. удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Р.Е.В. в возмещение ущерба ... руб., убытки в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб., а всего ... руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Р.Е.В., действующая в своих интересах и интересах ... Р.Е.С. обратилась в суд с иском к Л. о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб., а также о взыскании судебных расходов в размере ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что Р.Е.В., Р.Е.С. являются собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на кв. N <адрес>. 17.09.2012 г. произошло затопление части квартиры истца из квартиры N, расположенной выше, принадлежащей на праве собственности ответчице Л. Актом обследования кв. N <адрес> от 19.09.2012 г. установлен факт повреждения помещений: коридора, кухни, ванной, туалета и жилой комнаты, произошедший по причине не исполнения ответчицей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии внутриквартирной разводки от стояков инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации. Согласно строительно-техническому заключению ООО "..." от 20.09.2012 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила ... руб. В результате протечки воды в квартире истца имеется стойкий запах плесени, отсутствует электричество, в связи с чем истец с дочерью вынуждены жить на время ремонта в арендуемой квартире N <адрес>, ежемесячная арендная плата составила ... руб., итого расходы за два месяца по договору найма составили ... руб. Кроме того, в связи с повреждением квартиры истец понесла расходы по вывозу-ввозу и разборке-сборке мебели из квартиры в размере ... руб., а также расходы за аренду гаража для хранения мебели в размере ... руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб., за составление искового заявления - ... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Л.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Л. по ордеру адвоката Власова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Р.Е.В., возражавшую против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 17.09.2012 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей Р.Е.В. и ее несовершеннолетней дочери Р.Е.С., из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Л. Факт затопления зафиксирован актом обследования жилого помещения от 19.09.2012 г., составленным ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля, не оспаривался ответчиком Л.
Указанный акт обследования содержит указание о том, что общедомовое имущество системы водоснабжения и канализации в квартире N находится в исправном состоянии.
Л. факт исправности общедомовых коммуникаций, расположенных в принадлежащей ей квартире, также не оспаривался. В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной инстанции 16.05.2013 г. ответчик Л. поясняла суду, что затопление произошло в результате срыва бачка унитаза в ее квартире (л.д. 30).
Согласно ст. 30 п. п. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользовании жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, доводы ответчика и ее представителя о возложении ответственности по возмещению вреда на фактически проживающую в квартире ответчика ее мать ФИО., являются несостоятельными.
Факт причинения вреда по вине ФИО является голословным утверждением Л. Вместе с тем, из объяснений ответчика, акта обследования жилого помещения следует вывод о том, что затопление произошло в результате срыва сантехнического оборудования в квартире ответчика, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии в силу закона возложена на собственника жилого помещения. Л., как собственник жилого помещения, не приняла должных мер к исправности данного сантехнического оборудования, что привело к повреждению имущества истца. Соответственно, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ на Л. обоснованно возложена обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом коэффициента стесненности, поскольку из пояснений и позиции истца следует, что квартира на время ремонта было освобождена от мебели силами истца, на момент ремонта квартира являлась свободной, в связи с чем коэффициент стесненности при расчете стоимости восстановительного ремонта не подлежал применению.
Из представленной истцом судебной коллегии локальной сметы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета коэффициента стесненности составляет ... руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. является обоснованной, подтверждена заключением ООО "...", не доверять которому у суда оснований не имелось. Заключение составлено по итогам непосредственного осмотра квартиры истца специалистами данной организации, повреждения квартиры зафиксированы путем фотографирования и дано их подробное описание в заключении. Специалист ФИО., допрошенная судом первой инстанции, подтвердила выводы в заключении ООО "...", обосновала их.
Суд критически отнесся к заключению ООО "...", представленному ответчиком, поскольку оно не отражает реальный ущерб, причиненный заливом квартиры, составлен лишь по акту обследования квартиры, составленному управляющей организацией, в котором отражены лишь видимые дефекты на момент осмотра, осмотр проводился на второй день после затопления квартиры, соответственно, акт не содержит указания на скрытые дефекты квартиры, проявившиеся позднее: деформация досок пола помещения комнаты ... кв. м, повреждение окрасочного слоя оконного откоса этой же комнаты, деформация дверного блока помещения туалета и входной двери в квартиру. Заключение выполнено без выхода специалиста на место осмотра.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на правильно произведенной судом оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта расходов по замене электропроводки судебная коллегия также полагает необоснованными.
Факт повреждения и неисправности электропроводки, осветительных приборов зафиксировано в акте осмотра квартиры от 19.09.2012 г. и подтверждено описанием неисправностей в квартире, содержащимся в заключении ООО "...". Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Расходы по составлению данного заключения о стоимости восстановительного ремонта обоснованно взысканы с ответчика в полном размере в сумме... руб., поскольку подтверждены квитанцией, договором об оказании услуг. Заключение и смета приняты судом в качестве доказательства понесенного ущерба.
Соответствуют требованиям вышеуказанных норм материального права и выводы суда о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с арендой жилого помещения, в котором они проживали на период восстановительного ремонта в квартире, подвергшейся затоплению, а также с арендой гаража для хранения мебели из поврежденной квартиры, и расходов по сборке-разборке мебели.
Понесенные убытки и их размер подтверждены документально договором аренды, распиской в получении денежных средств арендодателем жилого помещения, его пояснениями в суде первой инстанции в качестве свидетеля, договором подряда на строительно-ремонтные работы и квитанциями к нему, распиской о получении денежных средств от истца за аренду гаража.
Вышеуказанным доказательствам по делу судом была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины.
Таким образом, в остальном апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2013 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Исковые требования Р.Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Р.Е.В. в возмещение вреда ...руб., убытки в размере ... руб., судебные расходы в размере ...руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)