Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года по делу N А19-18008/2011 о взыскании судебных расходов
по заявлению Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" о взыскании судебных расходов в сумме 131 553 руб.
по делу N А19-18008/2011 по иску Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" (юридический адрес: 664011 г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, 2; ОГРН 1083808000165) к Администрации города Иркутска (664000 г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1; ОГРН 1053808211610) о понуждении к исполнению в натуре обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" удовлетворены. Суд обязал Администрацию города Иркутска выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40.
Товарищество собственников жилья "Свердлова-40" обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании с Администрации города Иркутска судебных расходов в размере 131 780 руб. 35 коп., составляющих: 131 553 руб. - оплата юридических услуг по договору от 22 сентября 2011 года; 227 руб. 35 коп. - почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года заявление Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" о взыскании судебных расходов в сумме 131 553 руб. удовлетворено частично. С Администрации города Иркутска взыскано в пользу Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" судебные издержки в сумме 227 руб. 35 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Товарищество собственников жилья "Свердлова-40" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 131 780,35 руб., принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Панкратовой Е.С. Считает, что судом не принято во внимание то, что к судебным расходам относятся не только расходы на представительство в суде, но и расходы на оказание юридических услуг. Также считает, что суд не учел, что данное дело является достаточно сложным, поэтому заявленная к взысканию сумма расходов не является чрезмерной. Указывает на то, что в материалах дела имеются документы, подготовленные ИП Панкратовой как представителем на основании договора оказания юридических услуг (исковое заявление, возражения на отзыв, и т.д.), на что указано в акте выполненных работ. Доказательств того, что в составлении указанных документов Панкратова участия не принимала, ответчиком представлено не было. Дополнительно истец сослался на позицию ВАС РФ по делу А40-122012/2010 о том, что суд не может освобождать Администрацию г. Иркутска от доказывания своей позиции по вопросу судебных расходов.
Ответчик представил документ, названный возражениями на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа во взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору об оказании юридических услуг от 22 сентября 2011 года, заключенному между ИП Панкратовой Е.С. (исполнитель) и ТСЖ "Свердлова-40" (заказчик) исполнителю было поручено представлять интересы заказчика по арбитражному делу по иску ТСЖ "Свердлова-40" к Администрации города Иркутска об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40. Участие исполнителя предполагает выполнение следующей работы:
- - ознакомление с имеющимися у ТСЖ документами, определение доказательств, которые необходимо представить суду, подготовка искового заявления;
- - дача доверителю консультаций по поводу ведения судебного процесса;
- - составление письменных пояснений и возражений;
- - составление ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела (при необходимости);
- - заявление ходатайства о проведении экспертизы (при необходимости) и иные процессуальные действия, осуществляемые в пределах полномочий, в том числе:
- - подготовка апелляционной жалобы или отзыва на п\\\\апелляционную жалобу (в случае необходимости);
- - подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу (в случае необходимости) (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора, стоимость выполняемых исполнителем работ составляет:
- - изучение имеющихся у заказчика документов и подготовка от имени заказчика необходимых документов, искового заявления в суде первой инстанции - 30 000 руб.;
- - копирование документов - 3 руб. за лист;
- - распечатка процессуальных документов - 3 руб. за страницу;
- - распечатка нормативных актов - 3 руб. за страницу;
- - подготовка от имени заказчика необходимых документов в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба или отзыв на апелляционную жалобу) - 30 000 руб.;
- - подготовка от имени заказчика необходимых документов в суде кассационной инстанции (кассационная жалоба или отзыв на кассационную жалобу) - 30 000 руб.;
- - подготовка прочих процессуальных документов (ходатайств, заявлений, вознаграждений) - от 20 000 руб. до 30 000 руб. в зависимости от объема и сложности.
Между тем, факт осуществления Панкратовой Еленой Сергеевной каких-либо юридических действий в процессе рассмотрения дела N А19-18008/2011 материалами дела не подтверждается. Доверенность на представление интересов ТСЖ "Свердлова-40" указанному лицу не выдавалась.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Интересы истца представляла Аликина Л.К. на основании доверенности, выданной председателем правления ТСЖ "Свердлова-40". Исковое заявление, ходатайства, пояснения, возражения, иные документы по делу подписаны представителем Аликиной Л.К.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в возмещении расходов на представителя.
Доводы жалобы о том, что возмещению подлежат расходы на представителя в связи с выполнением подготовки искового заявления, составлением письменных пояснений и возражений, копированием документов, распечаткой процессуальных документов, распечаткой нормативных актов, отклоняются, поскольку, как уже указывалось выше, суду не представлено доказательств выполнения данных действий Панкратовой Е.С., поскольку представителем выступала Аликина Л.К., с которой договор об оказании юридических услуг не заключался.
Как следует из договора об оказании юридических услуг и акта приема-передачи оказанных услуг, Аликина Л.К. является управляющей по социальным вопросам ТСЖ "Свердлова-40" - работником истца, подписавшим договор и акт от имени истца.
При указанных обстоятельствах ссылка ТСЖ "Свердлова-40" на позицию ВАС РФ по делу А40-122012/2010 неуместна.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов на представителя, определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года по делу N А19-18008/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А19-18008/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А19-18008/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года по делу N А19-18008/2011 о взыскании судебных расходов
по заявлению Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" о взыскании судебных расходов в сумме 131 553 руб.
по делу N А19-18008/2011 по иску Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" (юридический адрес: 664011 г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, 2; ОГРН 1083808000165) к Администрации города Иркутска (664000 г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1; ОГРН 1053808211610) о понуждении к исполнению в натуре обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" удовлетворены. Суд обязал Администрацию города Иркутска выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40.
Товарищество собственников жилья "Свердлова-40" обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании с Администрации города Иркутска судебных расходов в размере 131 780 руб. 35 коп., составляющих: 131 553 руб. - оплата юридических услуг по договору от 22 сентября 2011 года; 227 руб. 35 коп. - почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года заявление Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" о взыскании судебных расходов в сумме 131 553 руб. удовлетворено частично. С Администрации города Иркутска взыскано в пользу Товарищества собственников жилья "Свердлова-40" судебные издержки в сумме 227 руб. 35 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Товарищество собственников жилья "Свердлова-40" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 131 780,35 руб., принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Панкратовой Е.С. Считает, что судом не принято во внимание то, что к судебным расходам относятся не только расходы на представительство в суде, но и расходы на оказание юридических услуг. Также считает, что суд не учел, что данное дело является достаточно сложным, поэтому заявленная к взысканию сумма расходов не является чрезмерной. Указывает на то, что в материалах дела имеются документы, подготовленные ИП Панкратовой как представителем на основании договора оказания юридических услуг (исковое заявление, возражения на отзыв, и т.д.), на что указано в акте выполненных работ. Доказательств того, что в составлении указанных документов Панкратова участия не принимала, ответчиком представлено не было. Дополнительно истец сослался на позицию ВАС РФ по делу А40-122012/2010 о том, что суд не может освобождать Администрацию г. Иркутска от доказывания своей позиции по вопросу судебных расходов.
Ответчик представил документ, названный возражениями на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа во взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору об оказании юридических услуг от 22 сентября 2011 года, заключенному между ИП Панкратовой Е.С. (исполнитель) и ТСЖ "Свердлова-40" (заказчик) исполнителю было поручено представлять интересы заказчика по арбитражному делу по иску ТСЖ "Свердлова-40" к Администрации города Иркутска об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40. Участие исполнителя предполагает выполнение следующей работы:
- - ознакомление с имеющимися у ТСЖ документами, определение доказательств, которые необходимо представить суду, подготовка искового заявления;
- - дача доверителю консультаций по поводу ведения судебного процесса;
- - составление письменных пояснений и возражений;
- - составление ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела (при необходимости);
- - заявление ходатайства о проведении экспертизы (при необходимости) и иные процессуальные действия, осуществляемые в пределах полномочий, в том числе:
- - подготовка апелляционной жалобы или отзыва на п\\\\апелляционную жалобу (в случае необходимости);
- - подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу (в случае необходимости) (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора, стоимость выполняемых исполнителем работ составляет:
- - изучение имеющихся у заказчика документов и подготовка от имени заказчика необходимых документов, искового заявления в суде первой инстанции - 30 000 руб.;
- - копирование документов - 3 руб. за лист;
- - распечатка процессуальных документов - 3 руб. за страницу;
- - распечатка нормативных актов - 3 руб. за страницу;
- - подготовка от имени заказчика необходимых документов в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба или отзыв на апелляционную жалобу) - 30 000 руб.;
- - подготовка от имени заказчика необходимых документов в суде кассационной инстанции (кассационная жалоба или отзыв на кассационную жалобу) - 30 000 руб.;
- - подготовка прочих процессуальных документов (ходатайств, заявлений, вознаграждений) - от 20 000 руб. до 30 000 руб. в зависимости от объема и сложности.
Между тем, факт осуществления Панкратовой Еленой Сергеевной каких-либо юридических действий в процессе рассмотрения дела N А19-18008/2011 материалами дела не подтверждается. Доверенность на представление интересов ТСЖ "Свердлова-40" указанному лицу не выдавалась.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Интересы истца представляла Аликина Л.К. на основании доверенности, выданной председателем правления ТСЖ "Свердлова-40". Исковое заявление, ходатайства, пояснения, возражения, иные документы по делу подписаны представителем Аликиной Л.К.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в возмещении расходов на представителя.
Доводы жалобы о том, что возмещению подлежат расходы на представителя в связи с выполнением подготовки искового заявления, составлением письменных пояснений и возражений, копированием документов, распечаткой процессуальных документов, распечаткой нормативных актов, отклоняются, поскольку, как уже указывалось выше, суду не представлено доказательств выполнения данных действий Панкратовой Е.С., поскольку представителем выступала Аликина Л.К., с которой договор об оказании юридических услуг не заключался.
Как следует из договора об оказании юридических услуг и акта приема-передачи оказанных услуг, Аликина Л.К. является управляющей по социальным вопросам ТСЖ "Свердлова-40" - работником истца, подписавшим договор и акт от имени истца.
При указанных обстоятельствах ссылка ТСЖ "Свердлова-40" на позицию ВАС РФ по делу А40-122012/2010 неуместна.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов на представителя, определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года по делу N А19-18008/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)