Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от ИП Кораблина Игоря Валерьевича: Покидов И.М., представитель по доверенности б/н от 22.03.2012;
- от ООО "Управляющая компания "Наш Дом": Безруков В.Ф., представитель по доверенности б/н от 05.05.2011;
- от ИП Никонова Алексея Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2012 г. по делу N А36-1893/2012 (судья Богатов В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", г. Липецк, (ОГРН 1064823069255), к индивидуальному предпринимателю Кораблину Игорю Валерьевичу, г. Липецк, (ОГРН 304482212700164), при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Никонова Алексея Дмитриевича, о взыскании задолженности за текущее техническое обслуживание инженерных коммуникаций в размере 58 102 руб. 99 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кораблину Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору от 01.10.2007 за текущее техническое обслуживание инженерных коммуникаций и оплату коммунальных услуг в размере 50 000 рублей.
В дальнейшем представитель истца заявил ходатайство об увеличении заявленных исковых требований до 115 110 руб. 13 коп., в том числе 58102, 99 руб. за содержание инженерных коммуникаций и общего имущества, 42418, 74 руб. за отопление.
Судом были приняты к рассмотрению увеличенные истцом исковые требования.
Определением суда 16.05.2012 г. к участию в деле был привлечен индивидуальный предприниматель Никонов А.Д. (л.д. 97 - 98 т. 2).
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика только стоимость услуг за содержание и обслуживание инженерного оборудования в размере 58102 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2012 года по делу N А36-1893/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, он является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание инженерных коммуникаций здания по ул. Катукова, 27а г. Липецка, которые являются общим имуществом собственников нежилых помещений в торговом ряду по указанному адресу. Истец осуществляет работу по контролю за электрощитовой и теплового узла. Претензий от собственников нежилых помещений по качеству обслуживания не поступало, все собственники нежилых помещений, кроме ИП Кораблина И.В., осуществляют оплату услуг истца за техническое обслуживание инженерных коммуникаций. Договор N 27 а/6 от 01.10.2007 года не содержит элементы договора подряда. Решения общего собрания собственников об отказе от услуг истца по содержанию общего имущества не принималось. Кроме того, истец ссылается на отсутствие законных оснований полагать, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, на управление общим имуществом собственников нежилых помещений торгового ряда расторгнут, поскольку другие собственники нежилых помещений согласие на расторжение данного договора не давали.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления истцом дополнительных доказательств по делу. Представленные дополнительные доказательства (фото - общий вид здания торгового комплекса; копия технических условий на присоединение объекта к электрической сети ООО "ЛГЭК"; копия схемы исполнительной съемки низковольтного электрокабеля от ТП -393 к торговым рядам по ул. Катукова; выписка из пояснительной записки проекта здания торговых рядов по ул. Катукова в г. Липецке; акты приемки наружных сетей водопровода; копия акта N 1 о приемке в эксплуатацию теплопровода; копия схемы исполнительной съемки теплотрассы к торговым рядам по ул. Катукова; копия акта приемки наружных сетей на техготовность (канализации); текущий уровень инфляции в РФ в 2007-2010 г.г.; копия приказа от 29.01.2007 N 223; копия приказа о 02.03.2011 N 44/1; копия приказа от 02.08.2007 N 3; копия приказа от 02.08.2007; копия удостоверения о проверке знаний Добронравова А.Б., а также копии договоров по обслуживанию помещений, являющихся собственностью юридических лиц, силами и средствами ООО УК "Наш Дом", перечень собственников и арендаторов помещений торгового комплекса по ул. Катукова д. 27а по состоянию на май 2012 года, копий свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, счета на оплату услуг по содержанию и текущий ремонт и платежных документов по оплате этих услуг, договор теплоснабжения ООО "УК "Наш дом" с ОАО "ЛГЭК" с приложениями и документами об оплате; договор энергоснабжения ООО "УК "Наш дом" с ОАО "ГЭСК" с приложениями и документами об оплате; приложения N 1 к договорам ООО "УК "Наш дом" на обслуживание общего имущества собственников помещений торгового комплекса по ул. Катукова, 27а с тарифами на услуги; справка о порядке учета платежей собственников; документы о списании материалов на работы, выполняемые ООО "УК "Наш дом" по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, в том числе в отношении торговых рядов по ул. Катукова, 27а в июне 2010 года; документы о списании материалов на работы, выполняемые ООО "УК "Наш дом" по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, в том числе в отношении торговых рядов по ул. Катукова, 27а в другие периоды, сметы расходов ООО "Управляющая компания "Наш Дом" за 2009-2011 годы; запросы ООО "Управляющая компания "Наш Дом" N 742 от 21.12.2012 в адрес Генерального директора ООО "Фирма Теплопроект" и N 743 от 21.12.2012 в адрес ИП Бобровского Г.П. с ответами на указанные запросы суд апелляционной инстанции считает допустимыми, относимыми и имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, приобщил их к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2013 года представитель ООО "Управляющая компания "Наш Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ИП Кораблина Игоря Валерьевича с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Никонова Алексея Дмитриевича не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
От ответчика поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу и мнение по приобщенным в предыдущем судебном заседании документам.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что торговый комплекс по ул. Катукова, 27 "а" г. Липецка (л.д. 20, 107, 108 т. 2) был построен по договорам долевого участия с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
ИП Кораблину И.В. принадлежит на праве собственности - доли нежилого помещения N 6 общей площадью 86, 5 кв. м, расположенного в лит. А комплекса магазинов по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, строение 27а (л.д. 88, 114 т. 1).
ИП Никонову А.Д. принадлежит также - доля в праве собственности на указанное нежилое помещение N 6 (л.д. 89 т. 1).
Решением общего собрания собственников нежилых помещений от 03.09.2007 г. в ООО "УК "Наш Дом" передана электрощитовая торговых рядов по ул. Катукова 27 "а" для дальнейшей эксплуатации (л.д. 47 т. 2).
Решением общего собрания собственников нежилых помещений от 05.09.2007 г. в ООО "УК "Наш Дом" передан тепловой узел торговых рядов по ул. Катукова 27 "а" для дальнейшей эксплуатации (л.д. 48 т. 2).
01.10.2007 г. между ООО "УК "Наш Дом" и ИП Кораблин И.В. был заключен договор N 27 а/6 по обслуживанию помещений, являющихся собственностью юридических лиц (или ПБЮЛ), силами и средствами ООО "УК "Наш Дом" (л.д. 10-13 т. 1).
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик поручает, истец принимает на себя обязанность за плату, в соответствии с приведенным ниже перечнем, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту внутренних коммуникаций обслуживаемых помещений.
В перечень предоставляемых коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию имущества стороны включили: текущее техническое обслуживание и содержание инженерного оборудования для подачи коммунальных услуг по договорам; устранение аварийных ситуаций, санитарное содержание придомовой территории; сбор обязательных ежемесячный платежей, и централизованный расчет с поставщиками жилищно-коммунальных услуг; оказание ответчику прочих услуг по согласованию сторон (п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3, 1.2.4 договора).
В соответствии с п. 1.2. договоры на обеспечение помещения холодной водой и водоотведением и на уборку мусора ответчик заключает и осуществляет оплату услуг по указанным договорам самостоятельно.
По расчету истца за период с мая 2009 г. по январь 2012 г. им были оказаны ответчику услуги по обслуживанию инженерного оборудования на сумму 58102, 99 руб. (л.д. 112 т. 1).
Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Исковые требования сформулированы истцом с учетом уточнений исковых требований, принятых к рассмотрению судом в судебном заседании 18.06.2012 г.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец считает себя управляющей компанией по обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в торговом ряду по ул. Катукова, 27а г. Липецка. В качестве доказательств истец представил заключенные с ним договор энергоснабжения N 13647 предприятий в сфере ЖКХ от 01.03.2007 года с дополнительными соглашениями и договор теплоснабжения от 01.03.2007 года, акты приема-передачи оказанных услуг и платежные поручения по их оплате. Ссылается на передачу ему собственниками нежилых помещений в эксплуатацию теплового узла и электрощитовой.
Однако материалы дела не содержат доказательств проведения собственниками нежилых помещений в торговом ряду общего собрания по выбору управляющей компании ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договоры по обслуживанию нежилых помещений в торговом ряду по ул. Катукова, 27а, являющихся собственностью юридических лиц (или ПБОЮЛ), силами и средствами ООО "Управляющая компания "Наш Дом", заключены истцом с каждым собственником нежилых помещений отдельно.
В материалах дела имеется два протокола заседания собственников от 03.09.2007 года и от 05.09.2007 года (т. 2. л.д. 47, 48) о передаче в обслуживание истцу только теплового узла и электрощитовой.
Заключенный между сторонами договор от 01.10.2007 г. содержит элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и энергоснабжения.
В части, касающейся отношения сторон по техническому обслуживанию и содержанию инженерного оборудования для подачи коммунальных услуг, устранения аварийных ситуаций, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда и возмездного оказания услуг.
Согласно заключенному между ООО "Управляющая компания "Наш Дом" и ИП Кораблином И.В. договору N 27 а/6 от 01.10.2007 г. ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность за плату, в соответствии с приведенным ниже перечнем, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту внутренних коммуникаций обслуживаемых помещений, заключать договоры на поставку тепловой и электрической энергии, собирать плату за коммунальные услуги и переводить ее поставщикам коммунальных услуг в оплату по договорам.
В перечень предоставляемых коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию имущества стороны включили: текущее техническое обслуживание и содержание инженерного оборудования для подачи коммунальных услуг по договорам; устранение аварийных ситуаций, санитарное содержание придомовой территории; сбор обязательных ежемесячный платежей, и централизованный расчет с поставщиками жилищно-коммунальных услуг; оказание ответчику прочих услуг по согласованию сторон (п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3, 1.2.4 договора).
В соответствии с п. 1.2. договоры на обеспечение помещения холодной водой и водоотведением и на уборку мусора ответчик заключает и осуществляет оплату услуг по указанным договорам самостоятельно.
По расчету истца за период с мая 2009 г. по январь 2012 г. им были оказаны ответчику услуги по обслуживанию инженерного оборудования на сумму 58102, 99 руб. (л.д. 112 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Заключенный между сторонами договор не содержит иных условий, регулирующих правоотношения, связанные с отказом заказчика от исполнения договора. Условий о запрете одностороннего отказа от исполнения договора заключенный между сторонами договор не предусматривает.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность прекращения действия договора полностью или частично, при этом стороны должны известить об этом контрагента за месяц до момента его прекращения.
Как следует из материалов дела в марте 2009 г. ответчик направил истцу заявление о расторжении договора от 01.07.2007 г. по обслуживанию помещений силами и средствами ООО "Управляющая компания "Наш Дом" с 01 мая 2009 г. (л.д. 70 т. 2).
В своем ответе на указанное заявление о расторжении договора истец указал, что расторжение договора возможно только по одновременному заявлению всех собственников помещений, если всеми собственниками будет выбрана иная обслуживающая организация (л.д. 71 т. 2).
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отказ ответчика от расторжения договора правомерен. Истец не заключал с собственниками нежилых помещений торговых рядов единый договор, в котором все собственники (или один собственник от лица всех собственников) выступали бы заказчиками услуг.
Истец заключил с каждым собственником отдельный договор, поэтому правоотношения истца с каждым собственником нежилого помещения по оказанию услуг по обслуживанию инженерного оборудования должны определяться индивидуально. Согласия всех собственников для расторжения данного договора не требовалось.
В связи с этим имеются установленные законом основания для расторжения договора от 01.10.2007 г. в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании письма от марта 2009 г., поскольку отсутствовала задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за период, предшествующий 01.05.2009 г.
На основании п. 5.2 договора договорные отношения сторон также подлежали прекращению с 01.09.2009 г. в соответствии с письмом ответчика о прекращении договорных отношений.
Прекращение договорных отношений с истцом было связано с тем, что ответчик заключил самостоятельные договоры энергоснабжения по поставке электроэнергии (л.д. 147 т. 1, л.д. 118 - 124 т. 2), по водоснабжению и водоотведению (л.д. 12, 116 т. 2), отключился от общей системы теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и канализации, демонтировал соответствующее оборудование. На предоставление всех коммунальных услуг ответчик заключил отдельные договоры и самостоятельно производит оплату предоставленных ему коммунальных услуг.
С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии между сторонами договора от 01.10.2007 г. по обслуживанию помещений, являющихся собственностью юридических лиц (или ПБЮЛ), силами и средствами ООО "Управляющая компания "Наш Дом" судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, прекращение договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого помещения, расходов по содержанию общего имущества.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 249 ГК РФ должен нести расходы по содержанию общего имущества здания торговых рядов, в том числе и оплачивать истцу оказанные им услуги по текущему техническому обслуживанию и содержанию общего инженерного оборудования.
Согласно ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Таким образом, собственники нежилых помещений в торговом ряду по ул. Катукова, 27а по соглашению между собой должны установить порядок пользования общим имуществом либо установить его в судебном порядке.
В соответствии с позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В то же время истец должен доказать выполнение работ и услуг по обслуживанию общего имущества собственников, а также размер неосновательного обогащения в виде фактически понесенных им затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию коммуникационных сетей и оборудование общего долевого имущества, приходящихся на долю ответчика ИП Кораблина И.В. в отсутствии заключенного между ними договора на обслуживание общего имущества.
Из ст. 702 ГК РФ следует, что оплата работ производится после ее выполнения и принятия результатов заказчиком.
Представленные истцом в суд счета и акты выполненных работ ответчиком не подписаны (л.д. 21-85 т. 1). Доказательств их направления в адрес ответчика в период выполнения работ суду не представлено. Представитель ответчика утверждает, что в спорном периоде указанные документы ему не направлялись истцом, данные документы были изготовлены истцом в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику по содержанию и текущему ремонту внутренних коммуникаций обслуживаемых помещений за спорный период (л.д. 132-134 т. 2). Данное указание суда истцом не выполнено. Суд критически оценивает журнал исходящей корреспонденции истца о направлении ответчику счетов, поскольку он является внутренним документом истца, а других доказательств направления ответчику счетов и актов оказания услуг в материалах дела не имеется.
В суд апелляционной инстанции истец представил дополнительные доказательства: требования-накладные, акты на списание инвентаря и хозяйственных принадлежностей, оборотно-сальдовая ведомость по счету МХ.1. В документах имеются сведения об использованных материалах: автоматический выключатель, крепеж-костыль, розетка с крышкой, труба медная, муфта, муфта переходная, муфта разъемная, счетчики электроэнергии, угольники, пробки чугунные радиаторные, краны шаровые, лопата штыковая, бетон на граните, камень бордюрный, краска, раствор тяжелый кладочный, шпатлевка, краска акриловая, круги отрезные, лампочки электрические, конвекторы и др. Данные доказательства не подтверждают фактически понесенные истцом затраты, связанные с обслуживанием доли ответчика в общем имуществе собственников нежилых помещений в торговом ряду.
Ответчик не возражает против оплаты фактически понесенных истцом затрат, связанных с содержанием, ремонтом и обслуживанием его доли в общем имуществе собственников, однако полагает, что заявленная истцом сумма является необоснованной. Суд апелляционной инстанции также считает, что сметы расходов истца за 2009, 2010, 2011 и 2012 гг. не могут служить доказательством фактически понесенных им затрат, связанных с обслуживанием доли ответчика в общем имуществе, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Ответчик возражает против определенной истцом стоимости работ и услуг в сметах расходов за 2009, 2010, 2011 и 2012 гг., а ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всестороннее исследованы представленные суду доказательства и дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2012 г. по делу N А36-1893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" (ОГРН 1064823069255) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А36-1893/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А36-1893/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от ИП Кораблина Игоря Валерьевича: Покидов И.М., представитель по доверенности б/н от 22.03.2012;
- от ООО "Управляющая компания "Наш Дом": Безруков В.Ф., представитель по доверенности б/н от 05.05.2011;
- от ИП Никонова Алексея Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2012 г. по делу N А36-1893/2012 (судья Богатов В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", г. Липецк, (ОГРН 1064823069255), к индивидуальному предпринимателю Кораблину Игорю Валерьевичу, г. Липецк, (ОГРН 304482212700164), при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Никонова Алексея Дмитриевича, о взыскании задолженности за текущее техническое обслуживание инженерных коммуникаций в размере 58 102 руб. 99 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кораблину Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору от 01.10.2007 за текущее техническое обслуживание инженерных коммуникаций и оплату коммунальных услуг в размере 50 000 рублей.
В дальнейшем представитель истца заявил ходатайство об увеличении заявленных исковых требований до 115 110 руб. 13 коп., в том числе 58102, 99 руб. за содержание инженерных коммуникаций и общего имущества, 42418, 74 руб. за отопление.
Судом были приняты к рассмотрению увеличенные истцом исковые требования.
Определением суда 16.05.2012 г. к участию в деле был привлечен индивидуальный предприниматель Никонов А.Д. (л.д. 97 - 98 т. 2).
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика только стоимость услуг за содержание и обслуживание инженерного оборудования в размере 58102 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2012 года по делу N А36-1893/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, он является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание инженерных коммуникаций здания по ул. Катукова, 27а г. Липецка, которые являются общим имуществом собственников нежилых помещений в торговом ряду по указанному адресу. Истец осуществляет работу по контролю за электрощитовой и теплового узла. Претензий от собственников нежилых помещений по качеству обслуживания не поступало, все собственники нежилых помещений, кроме ИП Кораблина И.В., осуществляют оплату услуг истца за техническое обслуживание инженерных коммуникаций. Договор N 27 а/6 от 01.10.2007 года не содержит элементы договора подряда. Решения общего собрания собственников об отказе от услуг истца по содержанию общего имущества не принималось. Кроме того, истец ссылается на отсутствие законных оснований полагать, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, на управление общим имуществом собственников нежилых помещений торгового ряда расторгнут, поскольку другие собственники нежилых помещений согласие на расторжение данного договора не давали.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления истцом дополнительных доказательств по делу. Представленные дополнительные доказательства (фото - общий вид здания торгового комплекса; копия технических условий на присоединение объекта к электрической сети ООО "ЛГЭК"; копия схемы исполнительной съемки низковольтного электрокабеля от ТП -393 к торговым рядам по ул. Катукова; выписка из пояснительной записки проекта здания торговых рядов по ул. Катукова в г. Липецке; акты приемки наружных сетей водопровода; копия акта N 1 о приемке в эксплуатацию теплопровода; копия схемы исполнительной съемки теплотрассы к торговым рядам по ул. Катукова; копия акта приемки наружных сетей на техготовность (канализации); текущий уровень инфляции в РФ в 2007-2010 г.г.; копия приказа от 29.01.2007 N 223; копия приказа о 02.03.2011 N 44/1; копия приказа от 02.08.2007 N 3; копия приказа от 02.08.2007; копия удостоверения о проверке знаний Добронравова А.Б., а также копии договоров по обслуживанию помещений, являющихся собственностью юридических лиц, силами и средствами ООО УК "Наш Дом", перечень собственников и арендаторов помещений торгового комплекса по ул. Катукова д. 27а по состоянию на май 2012 года, копий свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, счета на оплату услуг по содержанию и текущий ремонт и платежных документов по оплате этих услуг, договор теплоснабжения ООО "УК "Наш дом" с ОАО "ЛГЭК" с приложениями и документами об оплате; договор энергоснабжения ООО "УК "Наш дом" с ОАО "ГЭСК" с приложениями и документами об оплате; приложения N 1 к договорам ООО "УК "Наш дом" на обслуживание общего имущества собственников помещений торгового комплекса по ул. Катукова, 27а с тарифами на услуги; справка о порядке учета платежей собственников; документы о списании материалов на работы, выполняемые ООО "УК "Наш дом" по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, в том числе в отношении торговых рядов по ул. Катукова, 27а в июне 2010 года; документы о списании материалов на работы, выполняемые ООО "УК "Наш дом" по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, в том числе в отношении торговых рядов по ул. Катукова, 27а в другие периоды, сметы расходов ООО "Управляющая компания "Наш Дом" за 2009-2011 годы; запросы ООО "Управляющая компания "Наш Дом" N 742 от 21.12.2012 в адрес Генерального директора ООО "Фирма Теплопроект" и N 743 от 21.12.2012 в адрес ИП Бобровского Г.П. с ответами на указанные запросы суд апелляционной инстанции считает допустимыми, относимыми и имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, приобщил их к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2013 года представитель ООО "Управляющая компания "Наш Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ИП Кораблина Игоря Валерьевича с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Никонова Алексея Дмитриевича не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
От ответчика поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу и мнение по приобщенным в предыдущем судебном заседании документам.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что торговый комплекс по ул. Катукова, 27 "а" г. Липецка (л.д. 20, 107, 108 т. 2) был построен по договорам долевого участия с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
ИП Кораблину И.В. принадлежит на праве собственности - доли нежилого помещения N 6 общей площадью 86, 5 кв. м, расположенного в лит. А комплекса магазинов по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, строение 27а (л.д. 88, 114 т. 1).
ИП Никонову А.Д. принадлежит также - доля в праве собственности на указанное нежилое помещение N 6 (л.д. 89 т. 1).
Решением общего собрания собственников нежилых помещений от 03.09.2007 г. в ООО "УК "Наш Дом" передана электрощитовая торговых рядов по ул. Катукова 27 "а" для дальнейшей эксплуатации (л.д. 47 т. 2).
Решением общего собрания собственников нежилых помещений от 05.09.2007 г. в ООО "УК "Наш Дом" передан тепловой узел торговых рядов по ул. Катукова 27 "а" для дальнейшей эксплуатации (л.д. 48 т. 2).
01.10.2007 г. между ООО "УК "Наш Дом" и ИП Кораблин И.В. был заключен договор N 27 а/6 по обслуживанию помещений, являющихся собственностью юридических лиц (или ПБЮЛ), силами и средствами ООО "УК "Наш Дом" (л.д. 10-13 т. 1).
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик поручает, истец принимает на себя обязанность за плату, в соответствии с приведенным ниже перечнем, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту внутренних коммуникаций обслуживаемых помещений.
В перечень предоставляемых коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию имущества стороны включили: текущее техническое обслуживание и содержание инженерного оборудования для подачи коммунальных услуг по договорам; устранение аварийных ситуаций, санитарное содержание придомовой территории; сбор обязательных ежемесячный платежей, и централизованный расчет с поставщиками жилищно-коммунальных услуг; оказание ответчику прочих услуг по согласованию сторон (п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3, 1.2.4 договора).
В соответствии с п. 1.2. договоры на обеспечение помещения холодной водой и водоотведением и на уборку мусора ответчик заключает и осуществляет оплату услуг по указанным договорам самостоятельно.
По расчету истца за период с мая 2009 г. по январь 2012 г. им были оказаны ответчику услуги по обслуживанию инженерного оборудования на сумму 58102, 99 руб. (л.д. 112 т. 1).
Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Исковые требования сформулированы истцом с учетом уточнений исковых требований, принятых к рассмотрению судом в судебном заседании 18.06.2012 г.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец считает себя управляющей компанией по обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в торговом ряду по ул. Катукова, 27а г. Липецка. В качестве доказательств истец представил заключенные с ним договор энергоснабжения N 13647 предприятий в сфере ЖКХ от 01.03.2007 года с дополнительными соглашениями и договор теплоснабжения от 01.03.2007 года, акты приема-передачи оказанных услуг и платежные поручения по их оплате. Ссылается на передачу ему собственниками нежилых помещений в эксплуатацию теплового узла и электрощитовой.
Однако материалы дела не содержат доказательств проведения собственниками нежилых помещений в торговом ряду общего собрания по выбору управляющей компании ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договоры по обслуживанию нежилых помещений в торговом ряду по ул. Катукова, 27а, являющихся собственностью юридических лиц (или ПБОЮЛ), силами и средствами ООО "Управляющая компания "Наш Дом", заключены истцом с каждым собственником нежилых помещений отдельно.
В материалах дела имеется два протокола заседания собственников от 03.09.2007 года и от 05.09.2007 года (т. 2. л.д. 47, 48) о передаче в обслуживание истцу только теплового узла и электрощитовой.
Заключенный между сторонами договор от 01.10.2007 г. содержит элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и энергоснабжения.
В части, касающейся отношения сторон по техническому обслуживанию и содержанию инженерного оборудования для подачи коммунальных услуг, устранения аварийных ситуаций, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда и возмездного оказания услуг.
Согласно заключенному между ООО "Управляющая компания "Наш Дом" и ИП Кораблином И.В. договору N 27 а/6 от 01.10.2007 г. ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность за плату, в соответствии с приведенным ниже перечнем, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту внутренних коммуникаций обслуживаемых помещений, заключать договоры на поставку тепловой и электрической энергии, собирать плату за коммунальные услуги и переводить ее поставщикам коммунальных услуг в оплату по договорам.
В перечень предоставляемых коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию имущества стороны включили: текущее техническое обслуживание и содержание инженерного оборудования для подачи коммунальных услуг по договорам; устранение аварийных ситуаций, санитарное содержание придомовой территории; сбор обязательных ежемесячный платежей, и централизованный расчет с поставщиками жилищно-коммунальных услуг; оказание ответчику прочих услуг по согласованию сторон (п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3, 1.2.4 договора).
В соответствии с п. 1.2. договоры на обеспечение помещения холодной водой и водоотведением и на уборку мусора ответчик заключает и осуществляет оплату услуг по указанным договорам самостоятельно.
По расчету истца за период с мая 2009 г. по январь 2012 г. им были оказаны ответчику услуги по обслуживанию инженерного оборудования на сумму 58102, 99 руб. (л.д. 112 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Заключенный между сторонами договор не содержит иных условий, регулирующих правоотношения, связанные с отказом заказчика от исполнения договора. Условий о запрете одностороннего отказа от исполнения договора заключенный между сторонами договор не предусматривает.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность прекращения действия договора полностью или частично, при этом стороны должны известить об этом контрагента за месяц до момента его прекращения.
Как следует из материалов дела в марте 2009 г. ответчик направил истцу заявление о расторжении договора от 01.07.2007 г. по обслуживанию помещений силами и средствами ООО "Управляющая компания "Наш Дом" с 01 мая 2009 г. (л.д. 70 т. 2).
В своем ответе на указанное заявление о расторжении договора истец указал, что расторжение договора возможно только по одновременному заявлению всех собственников помещений, если всеми собственниками будет выбрана иная обслуживающая организация (л.д. 71 т. 2).
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отказ ответчика от расторжения договора правомерен. Истец не заключал с собственниками нежилых помещений торговых рядов единый договор, в котором все собственники (или один собственник от лица всех собственников) выступали бы заказчиками услуг.
Истец заключил с каждым собственником отдельный договор, поэтому правоотношения истца с каждым собственником нежилого помещения по оказанию услуг по обслуживанию инженерного оборудования должны определяться индивидуально. Согласия всех собственников для расторжения данного договора не требовалось.
В связи с этим имеются установленные законом основания для расторжения договора от 01.10.2007 г. в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании письма от марта 2009 г., поскольку отсутствовала задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за период, предшествующий 01.05.2009 г.
На основании п. 5.2 договора договорные отношения сторон также подлежали прекращению с 01.09.2009 г. в соответствии с письмом ответчика о прекращении договорных отношений.
Прекращение договорных отношений с истцом было связано с тем, что ответчик заключил самостоятельные договоры энергоснабжения по поставке электроэнергии (л.д. 147 т. 1, л.д. 118 - 124 т. 2), по водоснабжению и водоотведению (л.д. 12, 116 т. 2), отключился от общей системы теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и канализации, демонтировал соответствующее оборудование. На предоставление всех коммунальных услуг ответчик заключил отдельные договоры и самостоятельно производит оплату предоставленных ему коммунальных услуг.
С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии между сторонами договора от 01.10.2007 г. по обслуживанию помещений, являющихся собственностью юридических лиц (или ПБЮЛ), силами и средствами ООО "Управляющая компания "Наш Дом" судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, прекращение договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого помещения, расходов по содержанию общего имущества.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 249 ГК РФ должен нести расходы по содержанию общего имущества здания торговых рядов, в том числе и оплачивать истцу оказанные им услуги по текущему техническому обслуживанию и содержанию общего инженерного оборудования.
Согласно ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Таким образом, собственники нежилых помещений в торговом ряду по ул. Катукова, 27а по соглашению между собой должны установить порядок пользования общим имуществом либо установить его в судебном порядке.
В соответствии с позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В то же время истец должен доказать выполнение работ и услуг по обслуживанию общего имущества собственников, а также размер неосновательного обогащения в виде фактически понесенных им затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию коммуникационных сетей и оборудование общего долевого имущества, приходящихся на долю ответчика ИП Кораблина И.В. в отсутствии заключенного между ними договора на обслуживание общего имущества.
Из ст. 702 ГК РФ следует, что оплата работ производится после ее выполнения и принятия результатов заказчиком.
Представленные истцом в суд счета и акты выполненных работ ответчиком не подписаны (л.д. 21-85 т. 1). Доказательств их направления в адрес ответчика в период выполнения работ суду не представлено. Представитель ответчика утверждает, что в спорном периоде указанные документы ему не направлялись истцом, данные документы были изготовлены истцом в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику по содержанию и текущему ремонту внутренних коммуникаций обслуживаемых помещений за спорный период (л.д. 132-134 т. 2). Данное указание суда истцом не выполнено. Суд критически оценивает журнал исходящей корреспонденции истца о направлении ответчику счетов, поскольку он является внутренним документом истца, а других доказательств направления ответчику счетов и актов оказания услуг в материалах дела не имеется.
В суд апелляционной инстанции истец представил дополнительные доказательства: требования-накладные, акты на списание инвентаря и хозяйственных принадлежностей, оборотно-сальдовая ведомость по счету МХ.1. В документах имеются сведения об использованных материалах: автоматический выключатель, крепеж-костыль, розетка с крышкой, труба медная, муфта, муфта переходная, муфта разъемная, счетчики электроэнергии, угольники, пробки чугунные радиаторные, краны шаровые, лопата штыковая, бетон на граните, камень бордюрный, краска, раствор тяжелый кладочный, шпатлевка, краска акриловая, круги отрезные, лампочки электрические, конвекторы и др. Данные доказательства не подтверждают фактически понесенные истцом затраты, связанные с обслуживанием доли ответчика в общем имуществе собственников нежилых помещений в торговом ряду.
Ответчик не возражает против оплаты фактически понесенных истцом затрат, связанных с содержанием, ремонтом и обслуживанием его доли в общем имуществе собственников, однако полагает, что заявленная истцом сумма является необоснованной. Суд апелляционной инстанции также считает, что сметы расходов истца за 2009, 2010, 2011 и 2012 гг. не могут служить доказательством фактически понесенных им затрат, связанных с обслуживанием доли ответчика в общем имуществе, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Ответчик возражает против определенной истцом стоимости работ и услуг в сметах расходов за 2009, 2010, 2011 и 2012 гг., а ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всестороннее исследованы представленные суду доказательства и дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2012 г. по делу N А36-1893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" (ОГРН 1064823069255) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)