Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулик Е.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Лугина А.И. - представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/211Д;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Панкрушин Д.С. - представитель по доверенности от 13.03.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 15 апреля 2013 года
по делу N А73-1118/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
(ОГРН 1072721001660, адрес местонахождения: г. Владивосток)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
(ОГРН 1082723002955, адрес местонахождения: г. Хабаровск)
о взыскании 74 287, 76 рублей
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "ДЭК" (далее - истец) к ООО "Управдом" (ответчик) с требованием о взыскании 74 287, 76 рублей.
Обращаясь с иском, Общество сослалось на нарушение ответчиком расчетных обязательств относительно электроэнергии поставленной истцом и потребленной ответчиком на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ДОС, 40. Названный дом находится в управлении у ответчика.
Решением от 15.04.2013 судом иск удовлетворен в полном объеме, на сумму 74 287, 76 рублей.
Ответчик, не согласившись с решением от 15.04.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.
В обоснование утверждения о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 539 ГК РФ приводит доводы о том, что ООО "Управдом" является ненадлежащим ответчиком, а таковым является сетевая организация. Поскольку договор энергоснабжения надлежит заключать при наличии у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям энергопринимающей организации.
А также указывает на недоказанность со стороны ОАО "ДЭК" объема поданной истцом абоненту электроэнергии. Поскольку отсутствуют акты, предоставляющие данные снятия показаний приборов учета электроэнергии.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель истца отклонил эти доводы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет снабжение электрической энергией многоквартирных домов в городе Хабаровске.
ООО "Управдом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ДОС, 40.
Указанный многоквартирный дом имеет внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан, нежилыми помещениями и местами общего пользования. Внутридомовые электрические сети также находятся в управлении ООО "Управдом".
В период февраль - август 2012 года в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО "Управдом", поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, расположенные внутри дома и в местах общего пользования; в отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение.
Вышеуказанный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии, допущенными к использованию в качестве расчетных, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки общедомовых приборов учета электроэнергии N 15-36 от 17.06.2010, N 15-37 от 17.06.2010.
Данные акты составлены при участии главного энергетика ООО "Управдом" Герасименко М.В., подпись которого имеется в указанных документах.
На оплату электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды в период с февраля по август 2012 года в количестве 32 912 кВт.ч, истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 74 287, 76 рублей.
ООО "Управдом" оплату счетов-фактур не произвело, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом фактов поставки истцом для нужд названного жилого дома электроэнергии в количестве 32 912 кВт. На сумму 74 287, 76 руб. и отсутствием доказательств об оплате ответчиком названной задолженности.
Как видно из фактических обстоятельств дела, текста апелляционной жалобы, устных пояснений представителей сторон, изложенных апелляционному суду, сторонами не оспариваются сами по себе обстоятельства об исполнении истцом, как гарантирующим поставщиком, обязательств по поставке названного коммунального ресурса для нужд спорного многоквартирного жилого дома. Так же не оспариваются обстоятельства о фактическом потреблении названной электроэнергии.
Апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии в количестве 32 912 кВт и фактическое ее потребление абонентами вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Апелляционному суду ООО "Управдом" не представило доказательства о том, что истцом фактически поставлен иной объем электроэнергии.
В связи с чем, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом объема поданной ОАО "ДЭК" абоненту электроэнергии.
Поскольку объем потребления электрической энергии определен на основании показаний, ежемесячно снимаемых сетевой организацией (ОАО "Хабаровская горэлектросеть) с общедомовых приборов учета, что следует из представленных в материалы дела ведомостей снятия показаний приборов учета.
Объем общедомового потребления за каждый месяц спорного периода определен как разность начальных и конечных показаний приборов учета за соответствующий месяц, умноженная на коэффициент трансформации электрического тока (РК).
Объем индивидуального потребления рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков либо по нормативу потребления (при отсутствии в жилом помещении прибора учета), а также в соответствии с данными приборов учета, установленных в нежилых помещениях, подконтрольных общедомовому прибору учета, что соответствует требованиям пунктов 19, 22 Правил N 307 и подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к ним.
Названное, подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Ответчик, приводя доводы о недоказанности объема поставленного истцом рассматриваемого коммунального ресурса, но фактически не оспаривает факт его потребления абонентами многоквартирного жилого дома, не указывает, какой по его мнению объем электроэнергии поставлен истцом.
Материалами дела подтверждается и ответчиком, в нарушение ст. 65, п. 2 ст. 268 АПК РФ не опровергнуто наличие у ответчика задолженности в размере 74287, 76 рублей.
В связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск на сумму 74 287, 76 рублей.
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Управдом" не является надлежащим ответчиком по делу на основании следующего.
Действующим законодательством (ЖК РФ и ГК РФ) урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Также подробно урегулирован порядок оплаты.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управдом" по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2013 года по делу N А73-1118/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 06АП-2608/2013 ПО ДЕЛУ N А73-1118/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 06АП-2608/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулик Е.С.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Лугина А.И. - представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/211Д;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Панкрушин Д.С. - представитель по доверенности от 13.03.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 15 апреля 2013 года
по делу N А73-1118/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
(ОГРН 1072721001660, адрес местонахождения: г. Владивосток)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
(ОГРН 1082723002955, адрес местонахождения: г. Хабаровск)
о взыскании 74 287, 76 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "ДЭК" (далее - истец) к ООО "Управдом" (ответчик) с требованием о взыскании 74 287, 76 рублей.
Обращаясь с иском, Общество сослалось на нарушение ответчиком расчетных обязательств относительно электроэнергии поставленной истцом и потребленной ответчиком на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ДОС, 40. Названный дом находится в управлении у ответчика.
Решением от 15.04.2013 судом иск удовлетворен в полном объеме, на сумму 74 287, 76 рублей.
Ответчик, не согласившись с решением от 15.04.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.
В обоснование утверждения о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 539 ГК РФ приводит доводы о том, что ООО "Управдом" является ненадлежащим ответчиком, а таковым является сетевая организация. Поскольку договор энергоснабжения надлежит заключать при наличии у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям энергопринимающей организации.
А также указывает на недоказанность со стороны ОАО "ДЭК" объема поданной истцом абоненту электроэнергии. Поскольку отсутствуют акты, предоставляющие данные снятия показаний приборов учета электроэнергии.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель истца отклонил эти доводы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет снабжение электрической энергией многоквартирных домов в городе Хабаровске.
ООО "Управдом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ДОС, 40.
Указанный многоквартирный дом имеет внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан, нежилыми помещениями и местами общего пользования. Внутридомовые электрические сети также находятся в управлении ООО "Управдом".
В период февраль - август 2012 года в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО "Управдом", поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, расположенные внутри дома и в местах общего пользования; в отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение.
Вышеуказанный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии, допущенными к использованию в качестве расчетных, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки общедомовых приборов учета электроэнергии N 15-36 от 17.06.2010, N 15-37 от 17.06.2010.
Данные акты составлены при участии главного энергетика ООО "Управдом" Герасименко М.В., подпись которого имеется в указанных документах.
На оплату электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды в период с февраля по август 2012 года в количестве 32 912 кВт.ч, истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 74 287, 76 рублей.
ООО "Управдом" оплату счетов-фактур не произвело, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом фактов поставки истцом для нужд названного жилого дома электроэнергии в количестве 32 912 кВт. На сумму 74 287, 76 руб. и отсутствием доказательств об оплате ответчиком названной задолженности.
Как видно из фактических обстоятельств дела, текста апелляционной жалобы, устных пояснений представителей сторон, изложенных апелляционному суду, сторонами не оспариваются сами по себе обстоятельства об исполнении истцом, как гарантирующим поставщиком, обязательств по поставке названного коммунального ресурса для нужд спорного многоквартирного жилого дома. Так же не оспариваются обстоятельства о фактическом потреблении названной электроэнергии.
Апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии в количестве 32 912 кВт и фактическое ее потребление абонентами вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Апелляционному суду ООО "Управдом" не представило доказательства о том, что истцом фактически поставлен иной объем электроэнергии.
В связи с чем, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом объема поданной ОАО "ДЭК" абоненту электроэнергии.
Поскольку объем потребления электрической энергии определен на основании показаний, ежемесячно снимаемых сетевой организацией (ОАО "Хабаровская горэлектросеть) с общедомовых приборов учета, что следует из представленных в материалы дела ведомостей снятия показаний приборов учета.
Объем общедомового потребления за каждый месяц спорного периода определен как разность начальных и конечных показаний приборов учета за соответствующий месяц, умноженная на коэффициент трансформации электрического тока (РК).
Объем индивидуального потребления рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков либо по нормативу потребления (при отсутствии в жилом помещении прибора учета), а также в соответствии с данными приборов учета, установленных в нежилых помещениях, подконтрольных общедомовому прибору учета, что соответствует требованиям пунктов 19, 22 Правил N 307 и подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к ним.
Названное, подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Ответчик, приводя доводы о недоказанности объема поставленного истцом рассматриваемого коммунального ресурса, но фактически не оспаривает факт его потребления абонентами многоквартирного жилого дома, не указывает, какой по его мнению объем электроэнергии поставлен истцом.
Материалами дела подтверждается и ответчиком, в нарушение ст. 65, п. 2 ст. 268 АПК РФ не опровергнуто наличие у ответчика задолженности в размере 74287, 76 рублей.
В связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск на сумму 74 287, 76 рублей.
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Управдом" не является надлежащим ответчиком по делу на основании следующего.
Действующим законодательством (ЖК РФ и ГК РФ) урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Также подробно урегулирован порядок оплаты.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управдом" по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2013 года по делу N А73-1118/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)