Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пьянков Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ООО <...> к А. удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО <...> 9 <...> руб. 09 коп. (стоимость услуг отопления за период с 21.10.2011 г. по 15.05.2012 г.), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> р. Всего надлежит взыскать 10<...> р.; 09 к. (<...> рублей 09 к.").
В удовлетворении исковых требований А. к ООО <...> о возмещении ущерба в сумме 4<...> руб. 80 к. и взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда в сумме <...> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления за период с 21.10.2011 по 15.05.2012 в сумме 10<...>, 60 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты в сумме 3<...>, 22 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры площадью 50 кв. м по адресу: Пермский край, п. <...>. ООО <...> является управляющей организацией, предоставляющей коммунальную услугу отопления квартиры. В период с 21.10.2011 по 15.05.2012 ответчик плату за предоставленную коммунальную услугу не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате теплоснабжения в сумме 10<...>, 60 руб. В связи с просрочкой оплаты с ответчика на сумму задолженности подлежит начислению неустойка (пеня) в сумме 3<...>, 22 рублей.
А. предъявил встречный иск о возмещении убытков в виде расходов на оплату электроэнергии в сумме 4<...>, 80 рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...>.
Требования обосновываются тем, что в период отопительного сезона с 21.10.2011 по 16.05.2012 коммунальная услуга отопления предоставлялась ненадлежащего качества, поскольку температурный режим тепловой энергии поступившей в дом соблюдался всего 18 дней. Остальные 192 дня коммунальная услуга теплоснабжения оказывалась некачественно, поскольку систематически на вход в дом тепловая энергия подавалась ниже минимальных параметров. Для поддержания необходимой температуры воздуха в квартире истец был вынужден использовать электрические обогреватели в связи с чем увеличилась плата за электроэнергию. Из-за не обеспечения ответчиком надлежащей температуры воздуха в квартире он дважды заболевал, у него обострялись суставные болезни, в связи с чем он принимал лечение в декабре 2011 г. и в феврале 2012 г., понес расходы на приобретение лекарств. Тем самым ответчиком причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование возражений на иск и встречного иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая также, что суд необоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего предоставления услуги по теплоснабжению должен доказать потребитель. Суд не учел, что управляющей компанией не предоставлены доказательства, подтверждающие предоставление коммунальной услуги надлежащего качества. Суд не учел, публикации в газетах о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг, не учел результаты замера температуры в кв. <...> в размере 14 градусов. Суд не учел, что управляющая компания не составляла акты о ненадлежащем температурном режиме в доме, где он проживает. При этом снижение платы за октябрь 2011 года на 30% не соответствует размеру переплаты в связи с не надлежащим предоставлением услуги. Суд необоснованно указал на то, что он препятствовал допуску работников управляющей компании в квартиру. Суд не учел акты, составленные с участием двух соседей в подтверждение факта ненадлежащего температурного режима, а также использование нагревательных приборов в связи с не обеспечением должного температурного режима в жилом помещении.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что А., проживающему по адресу: п. <...>, Чердынского района, Пермского края, ул. <...>, ООО <...> предоставлялись коммунальные услуги центрального отопления (теплоснабжения) согласно договору N <...> от 29.09.2011. За период с 21.10.2011 по 15.05.2012 ответчику произведено начисление платы за коммунальную услугу теплоснабжения исходя из данных общедомового счетчика в размере 10 <...>,82 рублей, которые ответчик в установленный срок не оплатил.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания задолженности по оплате за предоставленную ответчику коммунальную услугу теплоснабжения, так и неустойки в связи с просрочкой оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Обстоятельства размера начисленной платы за теплоснабжение ответчиком не оспариваются. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик также не выдвигал возражения по размеру начисленной платы за теплоснабжение, пояснив, что начисление платы за указанный истцом период обоснованно произведено из расчета объема тепловой энергии поступившей в дом на основании данных приборов учета потребленной тепловой энергии.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска о возмещении ООО <...> убытков, причиненных А. предоставлением коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, обусловленного нарушением прав А., как потребителя коммунальной услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены бесспорные данные, подтверждающие температуру воздуха в жилом помещении - квартире А. в спорный период менее 18 градусов.
При этом судом первой инстанции произведена объективная оценка, представленным ответчиком в подтверждение обстоятельств, на которых ответчик основывал свои требования, доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Так, суд правомерно исходил из того, что сведения о температуре теплоносителя на входе в дом N <...> по ул. <...>, указанные в представленной ответчиком графике, внесены в график ответчиком самостоятельно, тем самым, эти данные объективными судом обоснованно не признаны. Также суд правильно указал, что несоответствие - температуры теплоносителя температуре наружного воздуха согласно рекомендуемым значениям, не подтверждает температуры воздуха в каждом помещении многоквартирного дома, в том числе, в квартире ответчика, поскольку температура воздуха в жилом помещении зависит и от других факторов, таких как техническое состояние дома, его местоположение, направление и сила ветра и других. О том, что в спорный период в жилых помещениях многоквартирного дома температура воздуха была различной, не исключающей и соответствие установленным параметрам, пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик. Другие данные, подтверждающие температуру воздуха в квартире ответчика менее 18 градусов С, а также обстоятельства, обусловливающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, предоставляющего коммунальную услугу, и недостаточным температурным режимом в жилом помещении ответчика, суду не представлены. Поэтому правильно посчитал, что основания для освобождения ответчика от несения расходов на оплату предоставленной коммунальной услуги в указанном истцом размере, отсутствуют. При этом с требованием о снижении размера тарифа в связи с несоответствием качества услуг отопления, определенного в вышеуказанных Правилах, предусматривающих параметром качества услуг отопления температуру воздуха в жилом помещении не ниже 18 градусов С, ответчиком не предъявлялось.
Кроме того, суд правомерно учел и то обстоятельство, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие размер убытков, выразившихся, по мнению ответчика, в расходах понесенных им на оплату электроэнергии в связи с использованием электроприборов для обогрева квартиры. То обстоятельство, что в иные периоды, в частности, в период когда, коммунальная услуга по отоплению не предоставляется в связи с отсутствием для этого необходимости по параметрам температуры наружного воздуха, плата за электроэнергию у ответчика, ниже чем в спорный период времени, не указывает на повышенный расход электроэнергии обусловленный использованием электроприборов в целях обогрева жилого помещения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие предоставление услуги надлежащего качества, основательными не являются, поскольку суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие температуру воздуха в жилом помещении в указанный период, тогда как при доказанности данного обстоятельства, на ответчике лежала обязанность доказать соответствие температуры воздуха установленным параметрам и, как следствие, предоставления услуги надлежащего качества.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердынского районного суда Пермского края от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11740
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11740
Судья Пьянков Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе А. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ООО <...> к А. удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО <...> 9 <...> руб. 09 коп. (стоимость услуг отопления за период с 21.10.2011 г. по 15.05.2012 г.), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> р. Всего надлежит взыскать 10<...> р.; 09 к. (<...> рублей 09 к.").
В удовлетворении исковых требований А. к ООО <...> о возмещении ущерба в сумме 4<...> руб. 80 к. и взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда в сумме <...> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления за период с 21.10.2011 по 15.05.2012 в сумме 10<...>, 60 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты в сумме 3<...>, 22 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры площадью 50 кв. м по адресу: Пермский край, п. <...>. ООО <...> является управляющей организацией, предоставляющей коммунальную услугу отопления квартиры. В период с 21.10.2011 по 15.05.2012 ответчик плату за предоставленную коммунальную услугу не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате теплоснабжения в сумме 10<...>, 60 руб. В связи с просрочкой оплаты с ответчика на сумму задолженности подлежит начислению неустойка (пеня) в сумме 3<...>, 22 рублей.
А. предъявил встречный иск о возмещении убытков в виде расходов на оплату электроэнергии в сумме 4<...>, 80 рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...>.
Требования обосновываются тем, что в период отопительного сезона с 21.10.2011 по 16.05.2012 коммунальная услуга отопления предоставлялась ненадлежащего качества, поскольку температурный режим тепловой энергии поступившей в дом соблюдался всего 18 дней. Остальные 192 дня коммунальная услуга теплоснабжения оказывалась некачественно, поскольку систематически на вход в дом тепловая энергия подавалась ниже минимальных параметров. Для поддержания необходимой температуры воздуха в квартире истец был вынужден использовать электрические обогреватели в связи с чем увеличилась плата за электроэнергию. Из-за не обеспечения ответчиком надлежащей температуры воздуха в квартире он дважды заболевал, у него обострялись суставные болезни, в связи с чем он принимал лечение в декабре 2011 г. и в феврале 2012 г., понес расходы на приобретение лекарств. Тем самым ответчиком причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование возражений на иск и встречного иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая также, что суд необоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего предоставления услуги по теплоснабжению должен доказать потребитель. Суд не учел, что управляющей компанией не предоставлены доказательства, подтверждающие предоставление коммунальной услуги надлежащего качества. Суд не учел, публикации в газетах о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг, не учел результаты замера температуры в кв. <...> в размере 14 градусов. Суд не учел, что управляющая компания не составляла акты о ненадлежащем температурном режиме в доме, где он проживает. При этом снижение платы за октябрь 2011 года на 30% не соответствует размеру переплаты в связи с не надлежащим предоставлением услуги. Суд необоснованно указал на то, что он препятствовал допуску работников управляющей компании в квартиру. Суд не учел акты, составленные с участием двух соседей в подтверждение факта ненадлежащего температурного режима, а также использование нагревательных приборов в связи с не обеспечением должного температурного режима в жилом помещении.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что А., проживающему по адресу: п. <...>, Чердынского района, Пермского края, ул. <...>, ООО <...> предоставлялись коммунальные услуги центрального отопления (теплоснабжения) согласно договору N <...> от 29.09.2011. За период с 21.10.2011 по 15.05.2012 ответчику произведено начисление платы за коммунальную услугу теплоснабжения исходя из данных общедомового счетчика в размере 10 <...>,82 рублей, которые ответчик в установленный срок не оплатил.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания задолженности по оплате за предоставленную ответчику коммунальную услугу теплоснабжения, так и неустойки в связи с просрочкой оплаты в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Обстоятельства размера начисленной платы за теплоснабжение ответчиком не оспариваются. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик также не выдвигал возражения по размеру начисленной платы за теплоснабжение, пояснив, что начисление платы за указанный истцом период обоснованно произведено из расчета объема тепловой энергии поступившей в дом на основании данных приборов учета потребленной тепловой энергии.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска о возмещении ООО <...> убытков, причиненных А. предоставлением коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, обусловленного нарушением прав А., как потребителя коммунальной услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены бесспорные данные, подтверждающие температуру воздуха в жилом помещении - квартире А. в спорный период менее 18 градусов.
При этом судом первой инстанции произведена объективная оценка, представленным ответчиком в подтверждение обстоятельств, на которых ответчик основывал свои требования, доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Так, суд правомерно исходил из того, что сведения о температуре теплоносителя на входе в дом N <...> по ул. <...>, указанные в представленной ответчиком графике, внесены в график ответчиком самостоятельно, тем самым, эти данные объективными судом обоснованно не признаны. Также суд правильно указал, что несоответствие - температуры теплоносителя температуре наружного воздуха согласно рекомендуемым значениям, не подтверждает температуры воздуха в каждом помещении многоквартирного дома, в том числе, в квартире ответчика, поскольку температура воздуха в жилом помещении зависит и от других факторов, таких как техническое состояние дома, его местоположение, направление и сила ветра и других. О том, что в спорный период в жилых помещениях многоквартирного дома температура воздуха была различной, не исключающей и соответствие установленным параметрам, пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик. Другие данные, подтверждающие температуру воздуха в квартире ответчика менее 18 градусов С, а также обстоятельства, обусловливающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, предоставляющего коммунальную услугу, и недостаточным температурным режимом в жилом помещении ответчика, суду не представлены. Поэтому правильно посчитал, что основания для освобождения ответчика от несения расходов на оплату предоставленной коммунальной услуги в указанном истцом размере, отсутствуют. При этом с требованием о снижении размера тарифа в связи с несоответствием качества услуг отопления, определенного в вышеуказанных Правилах, предусматривающих параметром качества услуг отопления температуру воздуха в жилом помещении не ниже 18 градусов С, ответчиком не предъявлялось.
Кроме того, суд правомерно учел и то обстоятельство, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие размер убытков, выразившихся, по мнению ответчика, в расходах понесенных им на оплату электроэнергии в связи с использованием электроприборов для обогрева квартиры. То обстоятельство, что в иные периоды, в частности, в период когда, коммунальная услуга по отоплению не предоставляется в связи с отсутствием для этого необходимости по параметрам температуры наружного воздуха, плата за электроэнергию у ответчика, ниже чем в спорный период времени, не указывает на повышенный расход электроэнергии обусловленный использованием электроприборов в целях обогрева жилого помещения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие предоставление услуги надлежащего качества, основательными не являются, поскольку суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие температуру воздуха в жилом помещении в указанный период, тогда как при доказанности данного обстоятельства, на ответчике лежала обязанность доказать соответствие температуры воздуха установленным параметрам и, как следствие, предоставления услуги надлежащего качества.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердынского районного суда Пермского края от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)