Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2693/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки населения" о возврате денежных средств уплаченных по договору, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки населения" (далее - ООО "Центр правовой поддержки населения") о взыскании <сумма> рублей - денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг правовой помощи, <сумма> - стоимости лечения в медицинской клинике "Международный медицинский центр СОГАЗ", <сумма> - стоимости услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю и <сумма> - компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска Л. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поэтапно оказать ей комплекс юридических услуг, связанных с обращением в суд с иском к управляющей многоквартирным домом организации о возмещении ущерба, причиненного повреждением строительной отделки жилого помещения в результате залива его водой, однако не исполнил принятые на себя обязательства и отказался возвращать уплаченные истцом по договору денежные средства в размере <сумма> рублей.
По утверждению Л., в целях представления ее интересов в суде, она выдала работнику Центра правовой поддержки населения (ООО) - Т. доверенность, за составление и нотариальное удостоверение которой заплатила <сумма> руб., которые, по мнению истца, с учетом того обстоятельства, что услуги ей не были оказаны, составляют убыток истца.
Требования о взыскании с ответчика <сумма> стоимости лечения в ООО <...> и <сумма> руб. компенсации морального вреда, истец обосновывала тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору она испытала нервный срыв и в ночь с <дата> на <дата> была госпитализирована в больницу, а затем с целью получения консультации специалиста - <...> вынуждена пройти обследование и лечение в течение 8 дней в ООО <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года Л. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Представитель ООО "Центр правовой поддержки населения" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, извещен судебной повесткой, направленной по адресу нахождения юридического лица: <адрес>, Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Л., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> между ООО "Центр правовой поддержки населения" (исполнитель) и Л. (заказчик) заключен договор N <...> на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ предоставленных заказчиком документов, представление ее интересов в суде по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам (квартира N <...> расположена по адресу: <адрес>) (п. п. 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора стоимость услуг, оказываемых ответчиком истцу по заключенному договору (пункт 1.2.) составляла <сумма> руб., выплата которой производилась в два этапа: предварительно оплачивалась сумма <сумма> рублей и <дата> - <сумма> руб. (л.д. 36 - 38).
Обязательство по оплате <сумма> руб. по договору от <дата> N <...> исполнено Л. в полном объеме, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
Из письма генерального директора ООО "Центр правовой помощи населению" адресованного Л. в ответ на заявление последней о возврате уплаченных по договору денежных средств, видно, что ответчик отказывается возвратить Л. полученные по договору от <дата> денежные средства, поскольку полагает, что работниками ООО "Центр правовой поддержки населения" в полном объеме выполнены предусмотренные договором обязательства.
В этом же письме генеральным директором утверждалось о совершении в связи с исполнением поручения истца следующих юридически значимых действий: полный анализ проблемной ситуации, изложенной истцом; разработка тактики решения проблемы; исследование юридической и судебной практики по аналогичным или схожим делам; назначение представителя; проведение досудебной работы; подготовка искового заявления; выезд представителя в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Кроме того, как указано в письме, после выполненной специалистами Центра работы, исковое заявление принято Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание на <дата> на 11 часов 00 минут, а представитель ООО "Центр правовой поддержки населения" участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции Василеостровского суда Санкт-Петербурга, представляя интересы Л. (л.д. 14 - 15).
Отказывая Л. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что исковое заявление к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о возмещении вреда составлено и подано в суд Т. (работником Центра); к исковому заявлению приложены документы в обоснование поданного в суд иска; произведена оплата государственной пошлины за подачу иска в суд; исковое заявление принято Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга к производству; услуги оказаны в разумный срок.
В материалы дела представлена доверенность, выданная <дата> Л., действующей за себя и в порядке передоверия от К., которой Т. наделялся полномочиями представлять их интересы во всех судебных инстанциях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. Доверенность удостоверена нотариусом С., зарегистрирована в реестре нотариуса за N <...>, выдана на срок до <дата> (л.д. 39).
В материалах дела имеются доказательства обращения Т. в интересах Л. и К. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга - копия почтового конверта, в котором отправлены исковое заявление к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры N <...> в доме <адрес> водой, и приложенные к иску документы, а также опись ценного письма (л.д. 124, 125, 126).
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N <...>, а на <дата> по делу назначено предварительное судебное заседание (л.д. 124 - 126).
Однако, предметом договора от <дата> N <...>, заключенного между истцом и ответчиком, являлось оказание последним услуг по представлению интересов К. в суде по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, подача и рассмотрение которого производятся в порядке, предусмотренном правилами главы 42 ГПК Российской Федерации, то есть уже по рассмотренному судом делу о возмещении вреда, причиненного повреждением квартиры N <...> в доме <адрес>.
В деле имеются сведения о том, что еще до заключения между Л. и ООО "Центр правовой поддержки населения" договора на оказание юридических услуг, решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> вынесено решение по делу N <...>, которым частично удовлетворен иск К. к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о возмещении вреда, причиненного заливом водой квартиры N <...> в доме <адрес> - в пользу истца взыскано <сумма> руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 134 - 137).
На указанное решение мирового судьи А. - адвокатом истца К. <дата> подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение мирового судьи было изменено только в части возмещения истцу судебных расходов (л.д. 138 - 141).
Поскольку из договора от <дата> N <...> более точно, чем это определено пунктом 1.2, установить его предмет и объем поручения невозможно, то перечень действий, указанный генеральным директором ООО "Центр правовой поддержки населения" в письме без номера и даты его составления в ответ на претензию Л. (л.д. 14 - 15), как и факт направления в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга работником названного Центра Т. искового заявления, нельзя принять в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от <дата> N <...> ответчик обязан приступить к оказанию услуг с момента получения от истца всех необходимых ему документов и оплаты 50% суммы договора.
Согласно выданным обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки населения" истцу кассовым чекам в подтверждение принятия от последнего денежных средств по договору, Л. заплатила <сумма> руб. <дата>, а <сумма> руб. в день заключения договора - <дата>.
Поскольку каких-либо требований к Л. по поводу недостаточности представленных с ее стороны документов ответчиком заявлено не было, то в соответствии с приведенным выше условием пункта 2.2. договора от <дата> N <...> следует прийти к выводу о том, что исполнитель обязан был приступить к исполнению поручения по договору от <дата> на следующий день после выдачи Т. - работнику ООО "Центр правовой поддержки населения" доверенности, то есть с <дата>.
В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Интересы в суде лица, которому причинен имущественный вред, если иного не предусмотрено договором поручения (договором на оказание юридических услуг), таким лицом всегда связываются с конечным результатом - разрешение судом спора, либо заключением с ответчиком мирового соглашения, то есть предполагают оказание лицу юридической помощи на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доказательств исполнения ответчиком обязанности по представлению интересов К. в суде в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, связанными с возмещением вреда, причиненного заливом водой квартиры N <...> в доме <адрес>, суду первой инстанции не представлено.
Срок составления работником ООО "Центр правовой поддержки населения" искового заявления и направления его в суд (с <дата> по <дата>), исходя характера спорных правоотношений между К. и ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" и объема работы, требуемого для направления такого иска в суд, нельзя признать разумным.
Согласно пункту 2 статьи 977 ГК Российской Федерации, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.
Довод суда первой инстанции о том, что Л. не отозвала выданной <дата> Т. доверенности, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 974 ГК Российской Федерации, при прекращении договора поручения до его исполнения поверенный обязан без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.
То обстоятельство, что Л. до исполнения ответчиком поручения потребовала расторжения договора от <дата>, видно из письма генерального директора ООО "Центр правовой поддержки населения" (л.д. 14 - 15).
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным утверждение Л. о неисполнении ООО "Центр оказания правовой помощи населению" обязанностей принятых по договору N <...> от <дата> и возврате внесенной суммы - <сумма> руб.
Требования Л. о взыскании <сумма> руб. - расходов по оплате выдачи доверенности и <сумма> - стоимости платного лечения в ООО <...>, а также компенсации морального и физического вреда в размере <сумма> удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом выше, Т., действуя по доверенности, выданной Л. и ее доверителем К. подготовил исковое заявление к ответчику ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (л.д. 106 - 109), исковое заявление направлено в суд <дата>.
Таким образом, полномочия, предоставленные доверенностью выданной истцом Т., были реализованы в интересах Л. и ее дочери К., следовательно, оснований для взыскания стоимости оформления доверенности в качестве убытка, причиненного истцу, у суда первой инстанции не имелось. При разрешении данного требования по заявленному иску суд сделал правильные выводы.
Доказательств причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Центр правовой помощи населению" обязательств, принятых по договору N <...> от <дата> и ухудшением состояния здоровья вследствие которого Л. находилась на стационарном обследовании и лечении в ООО <...>, суду первой инстанции со стороны истца представлено не было.
Напротив, как следует из Выписного эпикриза N <...> <...>, Л. с анамнестическим диагнозом с 1995 года поступила на стационарное лечение. Рецидив заболевания предположительно связан с <...>.
Таким образом, требования Л. о взыскании с ООО "Центр правовой защиты населения" денежных средств в возмещение вреда здоровью в виде стоимости лечения в ООО <...> в период с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по делу N 2-2693/12 в части отказа в иске Л. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержке населения" <сумма> рублей, уплаченных по договору N <...>, заключенному <дата>, отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки населения" в пользу Л. <сумма> рублей.
В остальной части решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по делу N 2-2693/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-2891/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-2891/2013
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2693/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки населения" о возврате денежных средств уплаченных по договору, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки населения" (далее - ООО "Центр правовой поддержки населения") о взыскании <сумма> рублей - денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг правовой помощи, <сумма> - стоимости лечения в медицинской клинике "Международный медицинский центр СОГАЗ", <сумма> - стоимости услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю и <сумма> - компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска Л. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поэтапно оказать ей комплекс юридических услуг, связанных с обращением в суд с иском к управляющей многоквартирным домом организации о возмещении ущерба, причиненного повреждением строительной отделки жилого помещения в результате залива его водой, однако не исполнил принятые на себя обязательства и отказался возвращать уплаченные истцом по договору денежные средства в размере <сумма> рублей.
По утверждению Л., в целях представления ее интересов в суде, она выдала работнику Центра правовой поддержки населения (ООО) - Т. доверенность, за составление и нотариальное удостоверение которой заплатила <сумма> руб., которые, по мнению истца, с учетом того обстоятельства, что услуги ей не были оказаны, составляют убыток истца.
Требования о взыскании с ответчика <сумма> стоимости лечения в ООО <...> и <сумма> руб. компенсации морального вреда, истец обосновывала тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору она испытала нервный срыв и в ночь с <дата> на <дата> была госпитализирована в больницу, а затем с целью получения консультации специалиста - <...> вынуждена пройти обследование и лечение в течение 8 дней в ООО <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года Л. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Представитель ООО "Центр правовой поддержки населения" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, извещен судебной повесткой, направленной по адресу нахождения юридического лица: <адрес>, Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Л., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> между ООО "Центр правовой поддержки населения" (исполнитель) и Л. (заказчик) заключен договор N <...> на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: анализ предоставленных заказчиком документов, представление ее интересов в суде по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам (квартира N <...> расположена по адресу: <адрес>) (п. п. 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора стоимость услуг, оказываемых ответчиком истцу по заключенному договору (пункт 1.2.) составляла <сумма> руб., выплата которой производилась в два этапа: предварительно оплачивалась сумма <сумма> рублей и <дата> - <сумма> руб. (л.д. 36 - 38).
Обязательство по оплате <сумма> руб. по договору от <дата> N <...> исполнено Л. в полном объеме, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
Из письма генерального директора ООО "Центр правовой помощи населению" адресованного Л. в ответ на заявление последней о возврате уплаченных по договору денежных средств, видно, что ответчик отказывается возвратить Л. полученные по договору от <дата> денежные средства, поскольку полагает, что работниками ООО "Центр правовой поддержки населения" в полном объеме выполнены предусмотренные договором обязательства.
В этом же письме генеральным директором утверждалось о совершении в связи с исполнением поручения истца следующих юридически значимых действий: полный анализ проблемной ситуации, изложенной истцом; разработка тактики решения проблемы; исследование юридической и судебной практики по аналогичным или схожим делам; назначение представителя; проведение досудебной работы; подготовка искового заявления; выезд представителя в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Кроме того, как указано в письме, после выполненной специалистами Центра работы, исковое заявление принято Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание на <дата> на 11 часов 00 минут, а представитель ООО "Центр правовой поддержки населения" участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции Василеостровского суда Санкт-Петербурга, представляя интересы Л. (л.д. 14 - 15).
Отказывая Л. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что исковое заявление к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о возмещении вреда составлено и подано в суд Т. (работником Центра); к исковому заявлению приложены документы в обоснование поданного в суд иска; произведена оплата государственной пошлины за подачу иска в суд; исковое заявление принято Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга к производству; услуги оказаны в разумный срок.
В материалы дела представлена доверенность, выданная <дата> Л., действующей за себя и в порядке передоверия от К., которой Т. наделялся полномочиями представлять их интересы во всех судебных инстанциях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. Доверенность удостоверена нотариусом С., зарегистрирована в реестре нотариуса за N <...>, выдана на срок до <дата> (л.д. 39).
В материалах дела имеются доказательства обращения Т. в интересах Л. и К. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга - копия почтового конверта, в котором отправлены исковое заявление к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры N <...> в доме <адрес> водой, и приложенные к иску документы, а также опись ценного письма (л.д. 124, 125, 126).
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N <...>, а на <дата> по делу назначено предварительное судебное заседание (л.д. 124 - 126).
Однако, предметом договора от <дата> N <...>, заключенного между истцом и ответчиком, являлось оказание последним услуг по представлению интересов К. в суде по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, подача и рассмотрение которого производятся в порядке, предусмотренном правилами главы 42 ГПК Российской Федерации, то есть уже по рассмотренному судом делу о возмещении вреда, причиненного повреждением квартиры N <...> в доме <адрес>.
В деле имеются сведения о том, что еще до заключения между Л. и ООО "Центр правовой поддержки населения" договора на оказание юридических услуг, решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> вынесено решение по делу N <...>, которым частично удовлетворен иск К. к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о возмещении вреда, причиненного заливом водой квартиры N <...> в доме <адрес> - в пользу истца взыскано <сумма> руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 134 - 137).
На указанное решение мирового судьи А. - адвокатом истца К. <дата> подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение мирового судьи было изменено только в части возмещения истцу судебных расходов (л.д. 138 - 141).
Поскольку из договора от <дата> N <...> более точно, чем это определено пунктом 1.2, установить его предмет и объем поручения невозможно, то перечень действий, указанный генеральным директором ООО "Центр правовой поддержки населения" в письме без номера и даты его составления в ответ на претензию Л. (л.д. 14 - 15), как и факт направления в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга работником названного Центра Т. искового заявления, нельзя принять в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от <дата> N <...> ответчик обязан приступить к оказанию услуг с момента получения от истца всех необходимых ему документов и оплаты 50% суммы договора.
Согласно выданным обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки населения" истцу кассовым чекам в подтверждение принятия от последнего денежных средств по договору, Л. заплатила <сумма> руб. <дата>, а <сумма> руб. в день заключения договора - <дата>.
Поскольку каких-либо требований к Л. по поводу недостаточности представленных с ее стороны документов ответчиком заявлено не было, то в соответствии с приведенным выше условием пункта 2.2. договора от <дата> N <...> следует прийти к выводу о том, что исполнитель обязан был приступить к исполнению поручения по договору от <дата> на следующий день после выдачи Т. - работнику ООО "Центр правовой поддержки населения" доверенности, то есть с <дата>.
В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Интересы в суде лица, которому причинен имущественный вред, если иного не предусмотрено договором поручения (договором на оказание юридических услуг), таким лицом всегда связываются с конечным результатом - разрешение судом спора, либо заключением с ответчиком мирового соглашения, то есть предполагают оказание лицу юридической помощи на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доказательств исполнения ответчиком обязанности по представлению интересов К. в суде в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, связанными с возмещением вреда, причиненного заливом водой квартиры N <...> в доме <адрес>, суду первой инстанции не представлено.
Срок составления работником ООО "Центр правовой поддержки населения" искового заявления и направления его в суд (с <дата> по <дата>), исходя характера спорных правоотношений между К. и ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" и объема работы, требуемого для направления такого иска в суд, нельзя признать разумным.
Согласно пункту 2 статьи 977 ГК Российской Федерации, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.
Довод суда первой инстанции о том, что Л. не отозвала выданной <дата> Т. доверенности, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 974 ГК Российской Федерации, при прекращении договора поручения до его исполнения поверенный обязан без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.
То обстоятельство, что Л. до исполнения ответчиком поручения потребовала расторжения договора от <дата>, видно из письма генерального директора ООО "Центр правовой поддержки населения" (л.д. 14 - 15).
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным утверждение Л. о неисполнении ООО "Центр оказания правовой помощи населению" обязанностей принятых по договору N <...> от <дата> и возврате внесенной суммы - <сумма> руб.
Требования Л. о взыскании <сумма> руб. - расходов по оплате выдачи доверенности и <сумма> - стоимости платного лечения в ООО <...>, а также компенсации морального и физического вреда в размере <сумма> удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом выше, Т., действуя по доверенности, выданной Л. и ее доверителем К. подготовил исковое заявление к ответчику ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (л.д. 106 - 109), исковое заявление направлено в суд <дата>.
Таким образом, полномочия, предоставленные доверенностью выданной истцом Т., были реализованы в интересах Л. и ее дочери К., следовательно, оснований для взыскания стоимости оформления доверенности в качестве убытка, причиненного истцу, у суда первой инстанции не имелось. При разрешении данного требования по заявленному иску суд сделал правильные выводы.
Доказательств причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Центр правовой помощи населению" обязательств, принятых по договору N <...> от <дата> и ухудшением состояния здоровья вследствие которого Л. находилась на стационарном обследовании и лечении в ООО <...>, суду первой инстанции со стороны истца представлено не было.
Напротив, как следует из Выписного эпикриза N <...> <...>, Л. с анамнестическим диагнозом с 1995 года поступила на стационарное лечение. Рецидив заболевания предположительно связан с <...>.
Таким образом, требования Л. о взыскании с ООО "Центр правовой защиты населения" денежных средств в возмещение вреда здоровью в виде стоимости лечения в ООО <...> в период с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по делу N 2-2693/12 в части отказа в иске Л. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержке населения" <сумма> рублей, уплаченных по договору N <...>, заключенному <дата>, отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки населения" в пользу Л. <сумма> рублей.
В остальной части решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по делу N 2-2693/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)