Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лощаков Д.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего
судей., Славской Л.А.
при секретаре Ч.Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К.Ю.В. к Правительству Российской Федерации, администрации Минусинского района, председателю ТСЖ "Селиваниха" К.В.Э. о признании права, пресечении действий (бездействий), нарушающих право, возмещении вреда, причиненного незаконными действиями,
по частной жалобе К.Ю.В.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 июля 2012 года, которым постановлено:
"Частную жалобу К.Ю.В. на определение судьи от 15.06.2012 года о возвращении искового заявления возвратить ее подателю"
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Ю.В. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, администрации Минусинского района, председателю ТСЖ "Селиваниха" К.В.Э., просил признать незаконными действия председателя ТСЖ "Селиваниха" К.В.Э., признать бездействие администрации Минусинского района и полное отсутствие контроля Правительства РФ за региональными и районными властями, выдать судебное поручение о выселении из его квартиры незаконно проживающих в ней граждан, возместить за счет средств казны РФ причиненный ему незаконными действиями К.В.Э. моральный вред в размере 500 000 рублей.
Определением судьи от 15.06.2012 года указанное исковое заявление возвращено ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
На данное определение о возвращении иска К.Ю.В. подал частную жалобу.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Ю.В. просит определение отменить, указывая на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы, поскольку определение судьи от 15.06.2012 года получил фактически 25.06.2012 года.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции являются не вступившие в законную силу решения, определения судов общей юрисдикции, принятые ими по первой инстанции.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, определение судьи от 15.06.2012 года о возвращении искового заявления получено К.Ю.В. лично под расписку 20.06.2012 года (л.д. 44); частная жалоба на указанное определение подана 06.07.2012 года, т.е. по истечении 15 дневного срока на апелляционное обжалование.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу К.Ю.В. в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6546/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-6546/2012
Судья: Лощаков Д.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего
судей., Славской Л.А.
при секретаре Ч.Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К.Ю.В. к Правительству Российской Федерации, администрации Минусинского района, председателю ТСЖ "Селиваниха" К.В.Э. о признании права, пресечении действий (бездействий), нарушающих право, возмещении вреда, причиненного незаконными действиями,
по частной жалобе К.Ю.В.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 июля 2012 года, которым постановлено:
"Частную жалобу К.Ю.В. на определение судьи от 15.06.2012 года о возвращении искового заявления возвратить ее подателю"
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Ю.В. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, администрации Минусинского района, председателю ТСЖ "Селиваниха" К.В.Э., просил признать незаконными действия председателя ТСЖ "Селиваниха" К.В.Э., признать бездействие администрации Минусинского района и полное отсутствие контроля Правительства РФ за региональными и районными властями, выдать судебное поручение о выселении из его квартиры незаконно проживающих в ней граждан, возместить за счет средств казны РФ причиненный ему незаконными действиями К.В.Э. моральный вред в размере 500 000 рублей.
Определением судьи от 15.06.2012 года указанное исковое заявление возвращено ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
На данное определение о возвращении иска К.Ю.В. подал частную жалобу.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Ю.В. просит определение отменить, указывая на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы, поскольку определение судьи от 15.06.2012 года получил фактически 25.06.2012 года.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции являются не вступившие в законную силу решения, определения судов общей юрисдикции, принятые ими по первой инстанции.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, определение судьи от 15.06.2012 года о возвращении искового заявления получено К.Ю.В. лично под расписку 20.06.2012 года (л.д. 44); частная жалоба на указанное определение подана 06.07.2012 года, т.е. по истечении 15 дневного срока на апелляционное обжалование.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу К.Ю.В. в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)