Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года гражданское дело N 2-3211/2012 по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" к Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Л.Ю. - П.Ю. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года с Л.Ю. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" взыскана сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп.
Указанным решением с Л.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе Л.Ю. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился (л.д. "...").
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к Л.Ю. требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп., образовавшейся за период с "..." года по "..." года, расходов по оплате государственной пошлины, ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" указало на то, что ответчик Л.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "...", однако в течение длительного периода времени не вносит плату за пользование жилой площадью и коммунальными услугами.
Разрешая заявленные ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, на основании представленных документов, установил, что Л.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "...", длительное время не оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи за предоставляемые услуги, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп., образовавшуюся за период с "..." года по "..." года.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи.
Материалами дела установлено, что "..." года на основании договора купли-продажи N "..." от "..." года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
О переходе к Л.Л. права собственности на указанную квартиру истец ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" был уведомлен "..." года (л.д. "...").
Ответчик Л.Ю. с "..." года зарегистрирован по адресу: "...".
В спорной квартире ответчик не зарегистрирован и не был зарегистрирован.
При таком положении, учитывая, что собственником спорной квартиры с "..." является Л.Л., Л.Ю. с "..." года зарегистрирован по иному адресу, доказательств к тому, что ответчик Л.Ю. проживает в спорном жилом помещении, является членом семьи собственника спорного жилого помещения Л.Л., материалы настоящего дела не содержат, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" о взыскании с Л.Ю. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп., образовавшейся за период с "..." года по "..." года, расходов по оплате государственной пошлины, отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной суммы задолженности нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия выносит по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2005 года отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в удовлетворении требований к Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "..." года по "..." года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-1121/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-1121/2013
Судья: Григорьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года гражданское дело N 2-3211/2012 по апелляционной жалобе Л.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" к Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Л.Ю. - П.Ю. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года с Л.Ю. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" взыскана сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп.
Указанным решением с Л.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.
В апелляционной жалобе Л.Ю. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился (л.д. "...").
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к Л.Ю. требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп., образовавшейся за период с "..." года по "..." года, расходов по оплате государственной пошлины, ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" указало на то, что ответчик Л.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "...", однако в течение длительного периода времени не вносит плату за пользование жилой площадью и коммунальными услугами.
Разрешая заявленные ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, на основании представленных документов, установил, что Л.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "...", длительное время не оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи за предоставляемые услуги, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп., образовавшуюся за период с "..." года по "..." года.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи.
Материалами дела установлено, что "..." года на основании договора купли-продажи N "..." от "..." года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
О переходе к Л.Л. права собственности на указанную квартиру истец ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" был уведомлен "..." года (л.д. "...").
Ответчик Л.Ю. с "..." года зарегистрирован по адресу: "...".
В спорной квартире ответчик не зарегистрирован и не был зарегистрирован.
При таком положении, учитывая, что собственником спорной квартиры с "..." является Л.Л., Л.Ю. с "..." года зарегистрирован по иному адресу, доказательств к тому, что ответчик Л.Ю. проживает в спорном жилом помещении, является членом семьи собственника спорного жилого помещения Л.Л., материалы настоящего дела не содержат, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" о взыскании с Л.Ю. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп., образовавшейся за период с "..." года по "..." года, расходов по оплате государственной пошлины, отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной суммы задолженности нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия выносит по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2005 года отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" в удовлетворении требований к Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "..." года по "..." года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)