Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Смышляева О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Лесной Городок" на определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО УК "Лесной городок" на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на проведение экспертно-диагностического обследования в сумме <данные изъяты> рублей, изготовление ксерокопий документов <данные изъяты> рублей, на составление доверенности <данные изъяты> рублей, возмещение морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО5 в судебном заседании свои требования поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО УК "Лесной городок" в пользу ФИО5 расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на экспертно-диагностическое обследование в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявления отказал.
В частной жалобе ООО УК "Лесной городок" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ООО УК "Лесной городок" о возмещении ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО УК "Лесной городок", с которого в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб.
Оснований, предусмотренных законом, для снижения указанной суммы, не имеется.
С учетом требований ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание наличие доказательств несения расходов по оплате экспертно-диагностического обследования, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания данных расходов с ООО УК "Лесной городок" в размере <данные изъяты> рублей.
В силу изложенного определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Лесной Городок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8146/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8146/2013
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Смышляева О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Лесной Городок" на определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО УК "Лесной городок" на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на проведение экспертно-диагностического обследования в сумме <данные изъяты> рублей, изготовление ксерокопий документов <данные изъяты> рублей, на составление доверенности <данные изъяты> рублей, возмещение морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО5 в судебном заседании свои требования поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО УК "Лесной городок" в пользу ФИО5 расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на экспертно-диагностическое обследование в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявления отказал.
В частной жалобе ООО УК "Лесной городок" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ООО УК "Лесной городок" о возмещении ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО УК "Лесной городок", с которого в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб.
Оснований, предусмотренных законом, для снижения указанной суммы, не имеется.
С учетом требований ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание наличие доказательств несения расходов по оплате экспертно-диагностического обследования, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания данных расходов с ООО УК "Лесной городок" в размере <данные изъяты> рублей.
В силу изложенного определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Лесной Городок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)