Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Падучих С.А
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Игошина В.Е.,
судей: Панова И.М. и Мурина В.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.С.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования Ш.С.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятый район" в пользу Ш.С.Н. <...> руб. материального ущерба, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> руб. <...> коп. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш.С.Н. в пользу закрытого акционерного общества "НЭК Мосэкспертиза Псков" <...> руб. в счет оплаты экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятый район" в пользу закрытого акционерного общества "НЭК Мосэкспертиза Псков" <...> руб. в счет оплаты экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятый район" в доход бюджета муниципального образования г. Псков <...> руб. <...> коп. государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Ш.С.Н. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Ш.С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Девятый район" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива сточными водами кухни в ее квартире по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда и расходов на оплату лекарственных средств.
В обоснование заявленных требований указывалось, что истица, ее супруг и дети являются собственниками указанной выше квартиры общей площадью <...> кв. м, где каждому из них принадлежит по <...> доли в праве общедолевой собственности. Техническое обслуживание дома по адресу: <адрес> осуществляет на основании договора управления от (дата)2007 года ООО "Управляющая организация "Девятый район".
(дата) 2012 года в результате засора стояка произошел залив кухни в квартире истицы сточными водами, вследствие чего была повреждена нижняя часть кухонного гарнитура и покрытие пола.
При таких обстоятельствах и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований Ш.С.Н. окончательно просила взыскать в ее пользу с ответчика <...> рубля в счет возмещения ущерба по кухонному гарнитуру, <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного бамбуковому полотну на стене кухни, <...> рубля в счет возмещения ущерба по ремонту пола, а также <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей на оплату услуг представителя и <...> руб. за производство экспертизы.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат С., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ш.И.Г., поддержали иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Девятый район" Л., не оспаривая вину управляющей компании в возникновении залива, полагала, что сумма причиненного ущерба значительно завышена.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе, не оспаривая по существу выводов суда, Ш.С.Н. ставит вопрос об изменении указанного решения и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и неправильную оценку ряда имеющих значение для дела обстоятельств.
В частности, Ш.С.Н. указывает, что поскольку в соответствии с заключением эксперта ремонт поврежденного кухонного гарнитура экономически нецелесообразен, то суду надлежало взыскать с ответчика в ее пользу полную стоимость аналогичного комплекта мебели, а не только поврежденной нижней части.
Кроме того, в апелляционной жалобе выражается несогласие с установленной судом степенью износа кухонного гарнитура в размере 70%. По мнению апеллятора, суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный ею расчет стоимости затрат на восстановление кухонного гарнитура и снизил сумму компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Как установлено по делу, истица проживает в квартире <адрес>, и является собственником <...> доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Указанный дом находится на обслуживании у ООО "Управляющая организация "Девятый район" на основании договора от (дата) 2007 года.
(дата) 2012 года из-за засора кухонного стояка в квартире истицы произошел залив кухни. Данные обстоятельства стороной ответчика, равно, как и вина в произошедшем заливе, не оспариваются. В результате залива истице был причинен материальный ущерб: были повреждены кухонный гарнитур, ламинированное напольное покрытие и бамбуковое полотно на стенах кухни.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы ремонт кухонного гарнитура невозможен, стоимость равноценных мебельных изделий (нижней части гарнитура) на дату залива составляет <...> рублей Стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления напольного покрытия составляет <...> рубля, ремонтно-восстановительных работ для восстановления бамбукового полотна <...> рублей. Указанные суммы были взысканы с ответчика в пользу истицы.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Доводы апелляционной жалобы о том, что для восстановления нарушенного права истице необходимо заменить как нижнюю, так и верхнюю часть кухонного гарнитура, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из акта проверки состояния залитой квартиры от (дата) 2012 года усматривается, что в результате аварии пострадала лишь нижняя часть кухонного гарнитура. Доказательств невозможности использования по назначению его верхней части, в том числе и из-за несоответствия по цвету вновь изготовленной нижней части, истицей не представлено.
Что касается степени износа кухонного гарнитура, то при ее определении представленный истицей расчет не может быть принят во внимание, поскольку основывается на методике определения износа машин и промышленного оборудования. Доказательств того, что данная методика применима также при определении степени износа бытовой мебели, Ш.С.Н. не представила.
Несогласие истицы с выводами, изложенными в заключении экспертов ЗАО "НЭК Мосэкспертиза-Псков" и положенными в основу решения суда, само по себе не влечет отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанные выводы Ш.С.Н. объективно не опровергнуты, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в компетентности экспертов и правильности их заключения также не представлено.
Более того, перед назначением экспертизы судом первой инстанции сторонам было предоставлено время для выбора экспертного учреждения и формулирования вопросов эксперту.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически истица ставит вопрос об изменении размера, взысканного в ее пользу возмещения ущерба. Вместе с тем, указывая на неправильность и неполноту заключения эксперта, правом на постановку вопросов перед экспертом Ш.С.Н. не воспользовалась, пытаясь подменить собственным расчетом выводы назначенной по определению суда экспертизы.
При таких обстоятельствах указание апеллятора о том, что эксперты не определили стоимость полной замены кухонного гарнитура на равноценный, не может быть принято во внимание.
Доводы Ш.С.Н. о необоснованном уменьшении суммы компенсации морального вреда также является несостоятельными, поскольку в данном случае требования о компенсации морального вреда производно основного требования, которое удовлетворено лишь в части.
В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ судом учтены как степень вины ответчика, так и уровень физических и нравственных страданий, лица, которому причинен вред. В частности, из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая организация "Девятый район" предлагала Ш.С.Н. бесплатно произвести работы по демонтажу поврежденной мебели и укладке напольного покрытия, от чего истица отказалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требованиям разумности и справедливости, с учетом степени причиненных истице нравственных страданий, в данном случае отвечает сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1737
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1737
Судья: Падучих С.А
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Игошина В.Е.,
судей: Панова И.М. и Мурина В.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.С.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования Ш.С.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятый район" в пользу Ш.С.Н. <...> руб. материального ущерба, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> руб. <...> коп. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш.С.Н. в пользу закрытого акционерного общества "НЭК Мосэкспертиза Псков" <...> руб. в счет оплаты экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятый район" в пользу закрытого акционерного общества "НЭК Мосэкспертиза Псков" <...> руб. в счет оплаты экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Десятый район" в доход бюджета муниципального образования г. Псков <...> руб. <...> коп. государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Ш.С.Н. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Ш.С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Девятый район" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива сточными водами кухни в ее квартире по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда и расходов на оплату лекарственных средств.
В обоснование заявленных требований указывалось, что истица, ее супруг и дети являются собственниками указанной выше квартиры общей площадью <...> кв. м, где каждому из них принадлежит по <...> доли в праве общедолевой собственности. Техническое обслуживание дома по адресу: <адрес> осуществляет на основании договора управления от (дата)2007 года ООО "Управляющая организация "Девятый район".
(дата) 2012 года в результате засора стояка произошел залив кухни в квартире истицы сточными водами, вследствие чего была повреждена нижняя часть кухонного гарнитура и покрытие пола.
При таких обстоятельствах и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований Ш.С.Н. окончательно просила взыскать в ее пользу с ответчика <...> рубля в счет возмещения ущерба по кухонному гарнитуру, <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного бамбуковому полотну на стене кухни, <...> рубля в счет возмещения ущерба по ремонту пола, а также <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей на оплату услуг представителя и <...> руб. за производство экспертизы.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат С., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ш.И.Г., поддержали иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Девятый район" Л., не оспаривая вину управляющей компании в возникновении залива, полагала, что сумма причиненного ущерба значительно завышена.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе, не оспаривая по существу выводов суда, Ш.С.Н. ставит вопрос об изменении указанного решения и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и неправильную оценку ряда имеющих значение для дела обстоятельств.
В частности, Ш.С.Н. указывает, что поскольку в соответствии с заключением эксперта ремонт поврежденного кухонного гарнитура экономически нецелесообразен, то суду надлежало взыскать с ответчика в ее пользу полную стоимость аналогичного комплекта мебели, а не только поврежденной нижней части.
Кроме того, в апелляционной жалобе выражается несогласие с установленной судом степенью износа кухонного гарнитура в размере 70%. По мнению апеллятора, суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный ею расчет стоимости затрат на восстановление кухонного гарнитура и снизил сумму компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Как установлено по делу, истица проживает в квартире <адрес>, и является собственником <...> доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Указанный дом находится на обслуживании у ООО "Управляющая организация "Девятый район" на основании договора от (дата) 2007 года.
(дата) 2012 года из-за засора кухонного стояка в квартире истицы произошел залив кухни. Данные обстоятельства стороной ответчика, равно, как и вина в произошедшем заливе, не оспариваются. В результате залива истице был причинен материальный ущерб: были повреждены кухонный гарнитур, ламинированное напольное покрытие и бамбуковое полотно на стенах кухни.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы ремонт кухонного гарнитура невозможен, стоимость равноценных мебельных изделий (нижней части гарнитура) на дату залива составляет <...> рублей Стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления напольного покрытия составляет <...> рубля, ремонтно-восстановительных работ для восстановления бамбукового полотна <...> рублей. Указанные суммы были взысканы с ответчика в пользу истицы.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Доводы апелляционной жалобы о том, что для восстановления нарушенного права истице необходимо заменить как нижнюю, так и верхнюю часть кухонного гарнитура, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из акта проверки состояния залитой квартиры от (дата) 2012 года усматривается, что в результате аварии пострадала лишь нижняя часть кухонного гарнитура. Доказательств невозможности использования по назначению его верхней части, в том числе и из-за несоответствия по цвету вновь изготовленной нижней части, истицей не представлено.
Что касается степени износа кухонного гарнитура, то при ее определении представленный истицей расчет не может быть принят во внимание, поскольку основывается на методике определения износа машин и промышленного оборудования. Доказательств того, что данная методика применима также при определении степени износа бытовой мебели, Ш.С.Н. не представила.
Несогласие истицы с выводами, изложенными в заключении экспертов ЗАО "НЭК Мосэкспертиза-Псков" и положенными в основу решения суда, само по себе не влечет отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанные выводы Ш.С.Н. объективно не опровергнуты, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в компетентности экспертов и правильности их заключения также не представлено.
Более того, перед назначением экспертизы судом первой инстанции сторонам было предоставлено время для выбора экспертного учреждения и формулирования вопросов эксперту.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически истица ставит вопрос об изменении размера, взысканного в ее пользу возмещения ущерба. Вместе с тем, указывая на неправильность и неполноту заключения эксперта, правом на постановку вопросов перед экспертом Ш.С.Н. не воспользовалась, пытаясь подменить собственным расчетом выводы назначенной по определению суда экспертизы.
При таких обстоятельствах указание апеллятора о том, что эксперты не определили стоимость полной замены кухонного гарнитура на равноценный, не может быть принято во внимание.
Доводы Ш.С.Н. о необоснованном уменьшении суммы компенсации морального вреда также является несостоятельными, поскольку в данном случае требования о компенсации морального вреда производно основного требования, которое удовлетворено лишь в части.
В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ судом учтены как степень вины ответчика, так и уровень физических и нравственных страданий, лица, которому причинен вред. В частности, из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая организация "Девятый район" предлагала Ш.С.Н. бесплатно произвести работы по демонтажу поврежденной мебели и укладке напольного покрытия, от чего истица отказалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требованиям разумности и справедливости, с учетом степени причиненных истице нравственных страданий, в данном случае отвечает сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)