Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмалян Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.03.2013 г. Маликов А.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.02.2013 г. N 50 Лаубах В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"ЖКХ Пульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 г. по делу N А53-4525/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью"ЖКХ Пульс" о признании незаконным постановления,
заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - ООО "УК ЖКХ "Пульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция) N Р-312 от 27.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г. (далее - Закон N 273-ЗС), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью факта наличия состава и события вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Пульс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что назначенный судом первой инстанции денежный штраф в размере 20000 рублей является для ООО "УК ЖКХ "Пульс" значительным.
Представитель заявителя в судебном заседании доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.02.2013 г. главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области было выявлено правонарушение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 44/1, заключающееся в неприменении мер ООО "УК ЖКХ "Пульс", как управляющей организацией многоквартирного жилого дома, по надлежащему содержанию фасада здания многоквартирного дома в соответствии с действующими требованиями, о чем в присутствии главного специалиста межрайонного отдела инспекции, ведущего инженера "Управления благоустройства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и двух понятых был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.
Указанные обстоятельства были зафиксированы путем фотографирования с использованием цифровой фотокамеры. Фотоснимки приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Уведомлением от 13.02.2013 г., врученным под роспись в приемную общества, инспекция известила заявителя о необходимости направления полномочного представителя для дачи пояснений по существу нарушения и участия в составлении административного протокола. Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 14.02.2013 г. в 14 час. 00 мин.
14.02.2013 г. по выявленному факту правонарушения Ростовским межрайонным отделом Административной инспекцией Ростовской области, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере благоустройства и содержания территории г. Ростова-на-Дону.
Определением от 14.02.2013 г. административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 20.02.2013 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 37/29.
Копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении согласно сопроводительному письму от 14.02.2013 г. с отметкой о вручении были получены заявителем.
Ходатайство ООО "УК ЖКХ "Пульс" от 18.02.2013 г. об отложении рассмотрения административного дела инспекцией было удовлетворено и определением от 19.02.2013 административный орган перенес рассмотрение дела на 27.02.2013 г. в 10 час. 00 мин.
Постановлением от 27.02.2013 г. N Р-312 по делу об административном правонарушении, составленным в присутствии представителя ООО "УК ЖКХ "Пульс" по доверенности, административная инспекция признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и назначила штраф в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г. N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 1 общих положений, Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Объекты благоустройства - земельные участки и иные объекты недвижимости; специализированные площадки (детские, спортивные, площадки для выгула и дрессировки животных, контейнерные площадки для сбора отходов, открытые автостоянки); некапитальные нестационарные строения и сооружения, используемые в качестве объектов торговли (такие как палатки, киоски, павильоны, навесы, тонары, уличные холодильники, лотки, оборудование для продажи прохладительных напитков), размещения рекламы и информации (рекламные щиты, уличные цифровые мониторы, информационные доски, тумбы, объемные конструкции), бытового обслуживания и сферы услуг, в том числе платежные терминалы, банкоматы, телефонные будки, уличные туалеты; некапитальные гаражи; элементы обустройства дорог и линейных объектов, такие как опоры контактных сетей электротранспорта, освещения, электросетей, шкафы питания, водоразборные колонки, люковое хозяйство подземных инженерных сетей, остановочные павильоны общественного пассажирского транспорта (глава 2 Правил благоустройства).
Согласно пункту 15 главы 4 Правил благоустройства запрещается наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити) в нарушение установленного порядка.
Главой 15 Правил благоустройства установлен порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, при этом, в силу пункта 1 указанной главы собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений, в соответствии с пунктом 5 названых правил собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны, в том числе, систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, водосточных труб, козырьков).
При осуществлении работ по благоустройству прилегающих к зданию территорий исполнителем работ обеспечивается восстановление поврежденных в процессе работ элементов фасадов, гидроизоляции, отмостки и др. (пункт 6 Правил благоустройства).
Как следует из материалов дела, заявителю вменяется в вину непроведение своевременных мероприятий по организации выполнения работ по реставрации, ремонту, окраске фасада здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 44/1.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Из положений части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, приведенная выше норма указывает на то, что стена фасада здания многоквартирного дома находится в общей долевой собственности лиц, которые на праве собственности владеют помещениями в данном многоквартирном доме.
Судом установлено и обществом не отрицается, что ООО "УК ЖКХ "Пульс" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в отношении которого инспекцией выявлены нарушения правил благоустройства.
Основываясь на приведенных выше положениях, суд пришел к выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе ремонт и покраска фасада указанного многоквартирного жилого дома (являющегося общей долевой собственностью граждан - собственников квартир дома, переданного в управление обществу), лежит на обществе.
Кроме того, обязанность общества по ремонту и покраске фасада вверенного заявителю дома возникает в силу прямого указания в пункте 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, согласно которому, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В силу части 16 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Неисполнение ООО "УК ЖКХ "Пульс" указанных обязанностей образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, выразившегося в том, что на фасаде находящегося под управлением общества дома нанесены надписи (граффити), фасад находится в ненадлежащем состоянии, что является нарушением пунктов 5, 6 Правил благоустройства и пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства собственников жилых помещений в обслуживаемом управляющей организацией жилом доме являются целевыми и предназначены для оплаты коммунальных ресурсов и оплаты технического содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, судом отклоняется, как основанный на неверном понимании заявителем своего субъективного состояния в сфере предоставления услуг по управлению жилыми домами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 г. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, "системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском".
При этом, как отметил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позиция "пока общее собрание домовладельцев нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги и она не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет домовладельцев, управляющая компания такую услугу оказывать не обязана" неверна
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения ООО "УК ЖКХ "Пульс" административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ООО "УК ЖКХ "Пульс" не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.
Согласно материалам дела, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Суд считает, что вышеназванное обстоятельство обоснованно учтено административным органом как отягчающее ответственность.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством является устранение выявленных нарушений до вынесения обжалуемого постановления, что подтверждается актом осмотра инспекцией от 18.02.2013 г. с приложенной фототаблицей. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является привлечение общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что отражено в постановлении.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, установлена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обосновано применил к обществу, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей
Апелляционная коллегия не усмотрела достаточных оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.
Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 года по делу N А53-4525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 15АП-9609/2013 ПО ДЕЛУ N А53-4525/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 15АП-9609/2013
Дело N А53-4525/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмалян Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.03.2013 г. Маликов А.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.02.2013 г. N 50 Лаубах В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"ЖКХ Пульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 г. по делу N А53-4525/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью"ЖКХ Пульс" о признании незаконным постановления,
заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - ООО "УК ЖКХ "Пульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция) N Р-312 от 27.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г. (далее - Закон N 273-ЗС), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано доказанностью факта наличия состава и события вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Пульс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то, что назначенный судом первой инстанции денежный штраф в размере 20000 рублей является для ООО "УК ЖКХ "Пульс" значительным.
Представитель заявителя в судебном заседании доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.02.2013 г. главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области было выявлено правонарушение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 44/1, заключающееся в неприменении мер ООО "УК ЖКХ "Пульс", как управляющей организацией многоквартирного жилого дома, по надлежащему содержанию фасада здания многоквартирного дома в соответствии с действующими требованиями, о чем в присутствии главного специалиста межрайонного отдела инспекции, ведущего инженера "Управления благоустройства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и двух понятых был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.
Указанные обстоятельства были зафиксированы путем фотографирования с использованием цифровой фотокамеры. Фотоснимки приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Уведомлением от 13.02.2013 г., врученным под роспись в приемную общества, инспекция известила заявителя о необходимости направления полномочного представителя для дачи пояснений по существу нарушения и участия в составлении административного протокола. Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 14.02.2013 г. в 14 час. 00 мин.
14.02.2013 г. по выявленному факту правонарушения Ростовским межрайонным отделом Административной инспекцией Ростовской области, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере благоустройства и содержания территории г. Ростова-на-Дону.
Определением от 14.02.2013 г. административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 20.02.2013 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 37/29.
Копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении согласно сопроводительному письму от 14.02.2013 г. с отметкой о вручении были получены заявителем.
Ходатайство ООО "УК ЖКХ "Пульс" от 18.02.2013 г. об отложении рассмотрения административного дела инспекцией было удовлетворено и определением от 19.02.2013 административный орган перенес рассмотрение дела на 27.02.2013 г. в 10 час. 00 мин.
Постановлением от 27.02.2013 г. N Р-312 по делу об административном правонарушении, составленным в присутствии представителя ООО "УК ЖКХ "Пульс" по доверенности, административная инспекция признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и назначила штраф в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 г. N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 1 общих положений, Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Объекты благоустройства - земельные участки и иные объекты недвижимости; специализированные площадки (детские, спортивные, площадки для выгула и дрессировки животных, контейнерные площадки для сбора отходов, открытые автостоянки); некапитальные нестационарные строения и сооружения, используемые в качестве объектов торговли (такие как палатки, киоски, павильоны, навесы, тонары, уличные холодильники, лотки, оборудование для продажи прохладительных напитков), размещения рекламы и информации (рекламные щиты, уличные цифровые мониторы, информационные доски, тумбы, объемные конструкции), бытового обслуживания и сферы услуг, в том числе платежные терминалы, банкоматы, телефонные будки, уличные туалеты; некапитальные гаражи; элементы обустройства дорог и линейных объектов, такие как опоры контактных сетей электротранспорта, освещения, электросетей, шкафы питания, водоразборные колонки, люковое хозяйство подземных инженерных сетей, остановочные павильоны общественного пассажирского транспорта (глава 2 Правил благоустройства).
Согласно пункту 15 главы 4 Правил благоустройства запрещается наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити) в нарушение установленного порядка.
Главой 15 Правил благоустройства установлен порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, при этом, в силу пункта 1 указанной главы собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений, в соответствии с пунктом 5 названых правил собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны, в том числе, систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, водосточных труб, козырьков).
При осуществлении работ по благоустройству прилегающих к зданию территорий исполнителем работ обеспечивается восстановление поврежденных в процессе работ элементов фасадов, гидроизоляции, отмостки и др. (пункт 6 Правил благоустройства).
Как следует из материалов дела, заявителю вменяется в вину непроведение своевременных мероприятий по организации выполнения работ по реставрации, ремонту, окраске фасада здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 44/1.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Из положений части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, приведенная выше норма указывает на то, что стена фасада здания многоквартирного дома находится в общей долевой собственности лиц, которые на праве собственности владеют помещениями в данном многоквартирном доме.
Судом установлено и обществом не отрицается, что ООО "УК ЖКХ "Пульс" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в отношении которого инспекцией выявлены нарушения правил благоустройства.
Основываясь на приведенных выше положениях, суд пришел к выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе ремонт и покраска фасада указанного многоквартирного жилого дома (являющегося общей долевой собственностью граждан - собственников квартир дома, переданного в управление обществу), лежит на обществе.
Кроме того, обязанность общества по ремонту и покраске фасада вверенного заявителю дома возникает в силу прямого указания в пункте 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, согласно которому, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В силу части 16 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Неисполнение ООО "УК ЖКХ "Пульс" указанных обязанностей образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, выразившегося в том, что на фасаде находящегося под управлением общества дома нанесены надписи (граффити), фасад находится в ненадлежащем состоянии, что является нарушением пунктов 5, 6 Правил благоустройства и пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства собственников жилых помещений в обслуживаемом управляющей организацией жилом доме являются целевыми и предназначены для оплаты коммунальных ресурсов и оплаты технического содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, судом отклоняется, как основанный на неверном понимании заявителем своего субъективного состояния в сфере предоставления услуг по управлению жилыми домами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 г. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, "системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском".
При этом, как отметил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позиция "пока общее собрание домовладельцев нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги и она не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет домовладельцев, управляющая компания такую услугу оказывать не обязана" неверна
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения ООО "УК ЖКХ "Пульс" административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ООО "УК ЖКХ "Пульс" не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.
Согласно материалам дела, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Суд считает, что вышеназванное обстоятельство обоснованно учтено административным органом как отягчающее ответственность.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством является устранение выявленных нарушений до вынесения обжалуемого постановления, что подтверждается актом осмотра инспекцией от 18.02.2013 г. с приложенной фототаблицей. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является привлечение общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что отражено в постановлении.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, установлена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обосновано применил к обществу, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей
Апелляционная коллегия не усмотрела достаточных оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.
Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 года по делу N А53-4525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)