Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шошина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г., С.Т., С.П. в пользу ОАО " задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме рубля копеек и пени в размере рублей копейки.
Взыскать с Г., С.Т., С.П. в пользу ОАО " в возврат госпошлины по рубля копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
ОАО " обратилось в суд с иском к Г., С.Т., С.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере рублей копейки, пени за просрочку оплаты в сумме рублей копейки.
В обоснование иска представитель указал, что в период с 1 февраля 2006 года по 1 июля 2008 года дом обслуживался ОАО ", с 01 июля 2008 года по 1 июля 2009 года - ОАО ", которая уступила право требования исполнения обязательств, и с 01 июля 2009 года по настоящее время - вновь ОАО ". Ответчики являются собственниками квартиры. С 01 августа 2007 года по 31 августа 2010 года у них образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме, указанной в иске.
В последующем представитель истца уменьшил размер иска, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2010 года в размере рубля копеек и пени в размере рублей копейки.
В судебном заседании представитель истца К. на иске настаивала.
Ответчики участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить по тем основаниям, что при расчете задолженности управляющей организацией не учтены показания индивидуальных приборов учета за период с 2006 года, которые были переданы 9 ноября 2010 года; истец необоснованно требует повторного допуска о введении в эксплуатацию приборов учета; решение суда о взыскании неустойки считает необоснованным ввиду отсутствия договора на предоставление коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.
Судом установлено, что Г., С.Т., С.П. являются собственниками квартиры на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 1 февраля 2006 года по 1 июля 2008 года дом обслуживался ОАО ", с 01 июля 2008 года по 1 июля 2009 года - ОАО ", которая уступила право требования исполнения обязательств истцу, и с 01 июля 2009 года по настоящее время - вновь ОАО ".
Удовлетворяя иск и отклоняя доводы ответчика о необходимости проведения перерасчета размера начисленной платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение с учетом показаний индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции исходил из того, что Г. не исполнена обязанность по ежемесячному доведению до управляющей компании показателей приборов учета, им не был обеспечен допуск представителей истца для снятия показаний приборов учета, 23 ноября 2010 года ответчиком переданы показания только вновь установленных приборов, без учета показаний по демонтированным приборам, у двух приборов учета 01 сентября 2010 года истек срок поверки, в связи с чем невозможно определить достоверность их показаний. При этом Г. разъяснено право на обращение в управляющую организацию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей с учетом показаний приборов учета.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Подпункт "г" пункта 24 Правил предусматривает, что после направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета или распределителей для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами.
Из содержания указанных норм материального права определенно следует, что управляющая организация обязана в любом случае при обращении потребителя о применении индивидуальных приборов учета произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом показаний таких приборов.
Вместе с тем, указанная обязанность истцом не исполнена, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2006 года в квартире, принадлежащей ответчикам, установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, допущены в эксплуатацию с датой поверки по холодному водоснабжению до 1 сентября 2012 года, по горячему - 1 сентября 2010 года.
При демонтаже 9 ноября 2010 года трех приборов учета представителями обслуживающей организации составлен акт с указанием контрольных показаний демонтированных приборов.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2010 года Г. обратился в ОАО "Уренгойжилсервис" с заявлением о перерасчете начисленных коммунальных услуг за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
23 ноября 2010 года ответчиком переданы сведения по индивидуальным приборам учета, с показаниями вновь установленных 9 ноября 2010 года приборов учета, вместе с тем управляющей компанией не представлено доказательств о проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом указанных данных.
Поскольку у управляющей компании имелись сведения о показаниях приборов учета, начиная с 2006 года по сентябрь 2010 года, то оснований полагать о том, что ответчиком предоставлены сведения только по вновь установленным в 2010 году приборам не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что перерасчет размера жилищно-коммунальных услуг возможен лишь при условии передачи показаний приборов учета ежемесячно, а также о том, что такой перерасчет невозможен ввиду необеспечения ответчиком допуска представителей управляющей компании в квартиру не основан на материалах дела и нормах материального права. Согласно подпункта "г" пункта 24 Правил перерасчет производится при передаче показаний приборов учета и не зависит от даты передачи таких данных. Более того, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ответчик не обеспечил допуск представителей истца в квартиру, напротив, истцом предоставлено два акта обследования жилого помещения от 9 и 10 февраля 2011 года, из которых следует, что квартира находится на сигнализации продолжительное время, из телефонного разговора с зам.директора магазина " установлено, что Г. находится за пределами г. Новый Уренгой. Указанное подтверждается командировочным удостоверением о нахождении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке в г. . Доказательств тому, что представители управляющей компании после возвращения ответчика направляли ему извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей не имеется.
Суждение суда о невозможности выйти за пределы исковых требований и определении размера задолженности с учетом показаний приборов по состоянию на 9 ноября 2010 года не согласуется с положениями ч. 3 статьи 196 ГПК РФ.
Истечение срока поверки прибора учета холодного водоснабжения 1 сентября 2010 года также не могло служить основанием для отказа в перерасчете платежей, поскольку требования заявлены за период с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2010 года.
Досудебный порядок урегулирования спора по заявленному истцом периоду с разъяснением права на обращение в управляющую организацию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей с учетом показаний приборов учета, как об этом указано в судебном постановлении, невозможен, поскольку спор подлежит разрешению судом с учетом доводов и возражений сторон.
Отменяя ранее принятое Новоуренгойским городским судом решение о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги без учета показаний приборов учета, суд кассационной инстанции в определении от 4 июля 2011 года указал об истребовании от истца расчета задолженности за ЖКУ с учетом показаний приборов, однако указание суда не исполнено, расчеты не представлены, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение.
При уклонении управляющей компании от предоставления таких расчетов, суд с учетом положений статьи 56 ГПК РФ и Правил, вправе отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за ЖКУ за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, рассчитанной по нормативам потребления жилищно-коммунальных услуг, разъяснив истцу право на повторное обращение в суд по иным основаниям взыскания, а именно с учетом соответствующего перерасчета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 26 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2912
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-2912
Судья: Шошина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г., С.Т., С.П. в пользу ОАО " задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме рубля копеек и пени в размере рублей копейки.
Взыскать с Г., С.Т., С.П. в пользу ОАО " в возврат госпошлины по рубля копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
ОАО " обратилось в суд с иском к Г., С.Т., С.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере рублей копейки, пени за просрочку оплаты в сумме рублей копейки.
В обоснование иска представитель указал, что в период с 1 февраля 2006 года по 1 июля 2008 года дом обслуживался ОАО ", с 01 июля 2008 года по 1 июля 2009 года - ОАО ", которая уступила право требования исполнения обязательств, и с 01 июля 2009 года по настоящее время - вновь ОАО ". Ответчики являются собственниками квартиры. С 01 августа 2007 года по 31 августа 2010 года у них образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме, указанной в иске.
В последующем представитель истца уменьшил размер иска, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2010 года в размере рубля копеек и пени в размере рублей копейки.
В судебном заседании представитель истца К. на иске настаивала.
Ответчики участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить по тем основаниям, что при расчете задолженности управляющей организацией не учтены показания индивидуальных приборов учета за период с 2006 года, которые были переданы 9 ноября 2010 года; истец необоснованно требует повторного допуска о введении в эксплуатацию приборов учета; решение суда о взыскании неустойки считает необоснованным ввиду отсутствия договора на предоставление коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.
Судом установлено, что Г., С.Т., С.П. являются собственниками квартиры на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 1 февраля 2006 года по 1 июля 2008 года дом обслуживался ОАО ", с 01 июля 2008 года по 1 июля 2009 года - ОАО ", которая уступила право требования исполнения обязательств истцу, и с 01 июля 2009 года по настоящее время - вновь ОАО ".
Удовлетворяя иск и отклоняя доводы ответчика о необходимости проведения перерасчета размера начисленной платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение с учетом показаний индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции исходил из того, что Г. не исполнена обязанность по ежемесячному доведению до управляющей компании показателей приборов учета, им не был обеспечен допуск представителей истца для снятия показаний приборов учета, 23 ноября 2010 года ответчиком переданы показания только вновь установленных приборов, без учета показаний по демонтированным приборам, у двух приборов учета 01 сентября 2010 года истек срок поверки, в связи с чем невозможно определить достоверность их показаний. При этом Г. разъяснено право на обращение в управляющую организацию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей с учетом показаний приборов учета.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Подпункт "г" пункта 24 Правил предусматривает, что после направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета или распределителей для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами.
Из содержания указанных норм материального права определенно следует, что управляющая организация обязана в любом случае при обращении потребителя о применении индивидуальных приборов учета произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом показаний таких приборов.
Вместе с тем, указанная обязанность истцом не исполнена, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2006 года в квартире, принадлежащей ответчикам, установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, допущены в эксплуатацию с датой поверки по холодному водоснабжению до 1 сентября 2012 года, по горячему - 1 сентября 2010 года.
При демонтаже 9 ноября 2010 года трех приборов учета представителями обслуживающей организации составлен акт с указанием контрольных показаний демонтированных приборов.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2010 года Г. обратился в ОАО "Уренгойжилсервис" с заявлением о перерасчете начисленных коммунальных услуг за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
23 ноября 2010 года ответчиком переданы сведения по индивидуальным приборам учета, с показаниями вновь установленных 9 ноября 2010 года приборов учета, вместе с тем управляющей компанией не представлено доказательств о проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом указанных данных.
Поскольку у управляющей компании имелись сведения о показаниях приборов учета, начиная с 2006 года по сентябрь 2010 года, то оснований полагать о том, что ответчиком предоставлены сведения только по вновь установленным в 2010 году приборам не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что перерасчет размера жилищно-коммунальных услуг возможен лишь при условии передачи показаний приборов учета ежемесячно, а также о том, что такой перерасчет невозможен ввиду необеспечения ответчиком допуска представителей управляющей компании в квартиру не основан на материалах дела и нормах материального права. Согласно подпункта "г" пункта 24 Правил перерасчет производится при передаче показаний приборов учета и не зависит от даты передачи таких данных. Более того, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ответчик не обеспечил допуск представителей истца в квартиру, напротив, истцом предоставлено два акта обследования жилого помещения от 9 и 10 февраля 2011 года, из которых следует, что квартира находится на сигнализации продолжительное время, из телефонного разговора с зам.директора магазина " установлено, что Г. находится за пределами г. Новый Уренгой. Указанное подтверждается командировочным удостоверением о нахождении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке в г. . Доказательств тому, что представители управляющей компании после возвращения ответчика направляли ему извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей не имеется.
Суждение суда о невозможности выйти за пределы исковых требований и определении размера задолженности с учетом показаний приборов по состоянию на 9 ноября 2010 года не согласуется с положениями ч. 3 статьи 196 ГПК РФ.
Истечение срока поверки прибора учета холодного водоснабжения 1 сентября 2010 года также не могло служить основанием для отказа в перерасчете платежей, поскольку требования заявлены за период с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2010 года.
Досудебный порядок урегулирования спора по заявленному истцом периоду с разъяснением права на обращение в управляющую организацию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей с учетом показаний приборов учета, как об этом указано в судебном постановлении, невозможен, поскольку спор подлежит разрешению судом с учетом доводов и возражений сторон.
Отменяя ранее принятое Новоуренгойским городским судом решение о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги без учета показаний приборов учета, суд кассационной инстанции в определении от 4 июля 2011 года указал об истребовании от истца расчета задолженности за ЖКУ с учетом показаний приборов, однако указание суда не исполнено, расчеты не представлены, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение.
При уклонении управляющей компании от предоставления таких расчетов, суд с учетом положений статьи 56 ГПК РФ и Правил, вправе отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за ЖКУ за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, рассчитанной по нормативам потребления жилищно-коммунальных услуг, разъяснив истцу право на повторное обращение в суд по иным основаниям взыскания, а именно с учетом соответствующего перерасчета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 26 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)