Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу А.С., поступившую в Московский городской суд 09.08.2010 г., на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к С.О., И.А., Д.С., А.С. о приведении помещения в соответствие с технической документацией,
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к С.О., И.А., Д.С., А.С. о приведении состояния квартиры в соответствие с технической документацией. В обоснование своих требований истец указывал на то, что совместно с ТСЖ "Домовой 2002" по заявлению Е.Ю., проживающей по адресу: (...), было проведено обследование квартиры ответчиков по адресу: (...), в результате которого было установлено, что в названной квартире самовольно выполнены работы по переустройству и перепланировке. Предписание Мосжилинспекции об устранении данных нарушений ответчиками не выполнено.
Представитель Мосжилинспекции в суд явился, исковые требования поддержал.
С.О., И.А., Д.С., А.С. в суд не явились.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Домовой 2002" в суд явился, исковые требования поддержал.
3-е лицо Е.Ю. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. постановлено:
Обязать С.О., И.А., Д.С., А.С., каждого из них, привести жилое помещение по адресу: (...), в соответствие с технической документацией на него, а именно:
- - восстановить перегородку с дверным проемом между комнатой N 3 и коридором N 7 (по плану БТИ);
- - восстановить ванную (помещение N 5 по плану БТИ);
- - восстановить кухню (помещение N 4 по плану БТИ);
- - демонтировать душевую кабину и раковину для умывания;
- - восстановить комнату (помещение N 3 по плану БТИ);
- - демонтировать раковину для мытья посуды, электроплиту и вытяжку над ней.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу от 11.08.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 20.08.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.О. на праве собственности принадлежит квартира N (...) по адресу: (...). На данной жилой площади также проживают члены семьи С.О.: его супруга И.А., дочери Д.С. и А.С.
Согласно акту N (...) внеплановой проверки Мосжилинспекции от 09.06.2008 г. в указанной выше квартире было произведено переустройство и перепланировка.
По результатам вышеуказанной проверки 09.06.2008 г. С.О. было выдано предписание привести помещение квартиры N (...) по адресу: (...), в соответствие с проектом здания, а именно: восстановить кухню в помещении N 4, восстановить ванную в помещении N 5, восстановить жилую комнату в помещении N 3, в срок до 09.10.2008 г.
Указанное выше предписание Мосжилинспекции С.О. не было выполнено.
Постановлением первого заместителя Мосжилинспекции от 26.06.2008 г. С.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, суд правомерно удовлетворил исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы.
При этом суд правильно исходил из того, что в названной выше квартире выполнена самовольная перепланировка и переустройство без согласования с органом местного самоуправления в установленном законом порядке, а именно: ликвидирована перегородка с дверным проемом между помещением 3 и 7, в помещении 5 (ванная) устроена гардеробная, в кухне устроена ванная комната с установкой душевой кабины и раковиной для умывания, в помещении 3 устроена кухня с установкой раковины для мытья посуды и электроплиты с вытяжкой над ней.
Поскольку в названной выше квартире проживают также члены семьи С.О., которые согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником данного жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, суд верно указал, что И.А., Д.С., А.С. наравне с С.О. несут ответственность по восстановлению нарушенных прав.
Проверяя законность заочного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г., суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца правомочий в части требования об обязании приведения жилого помещения в соответствие с технической документацией на него, следует считать несостоятельным.
Применительно к ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольных перепланировок могут быть поданы органами, осуществляющими их согласование.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 г. "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" таким органом является Государственная жилищная инспекция города Москвы.
Изложенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы А.С. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к С.О., И.А., Д.С., А.С. о приведении помещения в соответствии с технической документацией для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2010 N 4Г/1-7136
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 4г/1-7136
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу А.С., поступившую в Московский городской суд 09.08.2010 г., на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к С.О., И.А., Д.С., А.С. о приведении помещения в соответствие с технической документацией,
установил:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к С.О., И.А., Д.С., А.С. о приведении состояния квартиры в соответствие с технической документацией. В обоснование своих требований истец указывал на то, что совместно с ТСЖ "Домовой 2002" по заявлению Е.Ю., проживающей по адресу: (...), было проведено обследование квартиры ответчиков по адресу: (...), в результате которого было установлено, что в названной квартире самовольно выполнены работы по переустройству и перепланировке. Предписание Мосжилинспекции об устранении данных нарушений ответчиками не выполнено.
Представитель Мосжилинспекции в суд явился, исковые требования поддержал.
С.О., И.А., Д.С., А.С. в суд не явились.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Домовой 2002" в суд явился, исковые требования поддержал.
3-е лицо Е.Ю. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. постановлено:
Обязать С.О., И.А., Д.С., А.С., каждого из них, привести жилое помещение по адресу: (...), в соответствие с технической документацией на него, а именно:
- - восстановить перегородку с дверным проемом между комнатой N 3 и коридором N 7 (по плану БТИ);
- - восстановить ванную (помещение N 5 по плану БТИ);
- - восстановить кухню (помещение N 4 по плану БТИ);
- - демонтировать душевую кабину и раковину для умывания;
- - восстановить комнату (помещение N 3 по плану БТИ);
- - демонтировать раковину для мытья посуды, электроплиту и вытяжку над ней.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу от 11.08.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 20.08.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.О. на праве собственности принадлежит квартира N (...) по адресу: (...). На данной жилой площади также проживают члены семьи С.О.: его супруга И.А., дочери Д.С. и А.С.
Согласно акту N (...) внеплановой проверки Мосжилинспекции от 09.06.2008 г. в указанной выше квартире было произведено переустройство и перепланировка.
По результатам вышеуказанной проверки 09.06.2008 г. С.О. было выдано предписание привести помещение квартиры N (...) по адресу: (...), в соответствие с проектом здания, а именно: восстановить кухню в помещении N 4, восстановить ванную в помещении N 5, восстановить жилую комнату в помещении N 3, в срок до 09.10.2008 г.
Указанное выше предписание Мосжилинспекции С.О. не было выполнено.
Постановлением первого заместителя Мосжилинспекции от 26.06.2008 г. С.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, суд правомерно удовлетворил исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы.
При этом суд правильно исходил из того, что в названной выше квартире выполнена самовольная перепланировка и переустройство без согласования с органом местного самоуправления в установленном законом порядке, а именно: ликвидирована перегородка с дверным проемом между помещением 3 и 7, в помещении 5 (ванная) устроена гардеробная, в кухне устроена ванная комната с установкой душевой кабины и раковиной для умывания, в помещении 3 устроена кухня с установкой раковины для мытья посуды и электроплиты с вытяжкой над ней.
Поскольку в названной выше квартире проживают также члены семьи С.О., которые согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником данного жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, суд верно указал, что И.А., Д.С., А.С. наравне с С.О. несут ответственность по восстановлению нарушенных прав.
Проверяя законность заочного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г., суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца правомочий в части требования об обязании приведения жилого помещения в соответствие с технической документацией на него, следует считать несостоятельным.
Применительно к ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольных перепланировок могут быть поданы органами, осуществляющими их согласование.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 г. "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" таким органом является Государственная жилищная инспекция города Москвы.
Изложенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.С. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к С.О., И.А., Д.С., А.С. о приведении помещения в соответствии с технической документацией для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)