Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Васильевой Е.А.
судей Абрамовича В.В. и Парамзиной И.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску ООО "УК Центржилсервис" к З.Е., И. о взыскании оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе представителя И., З.Е. - З.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с З.Е. в пользу ООО "УК Центржилсервис" 243 117,44 руб., иные судебные расходы в сумме 1 631,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 031,75 руб., всего взыскать 248 780,44 руб.
Взыскать с И. в пользу ООО "УК Центржилсервис" 243 117,44 руб., иные судебные расходы в сумме 1 631,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 031,75 руб., всего взыскать 248 780,44 руб.
Взыскать с З.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 215,59 руб.
Взыскать с И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 215,59 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "УК Центржилсервис" предъявило в суде иск к З.Е., И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ответчикам в равных долях на праве собственности принадлежат нежилые помещения. На основании договора управления от 01.01.2007 г. многоквартирным домом по указанному адресу, ООО "УК Центржилсервис" осуществляет содержание и ремонт общего имущества, в том числе и принадлежащих ответчикам нежилых помещений. Между тем, ответчики с 01.12.2007 г. не оплачивают оказанные им услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в сумме 457 337,31 руб., а также за несвоевременное внесение платежей ответчикам начислена пени в сумме 47 406,34 руб., в связи с чем ООО "УК Центржилсервис" просит взыскать с З.Е. и И. в солидарном порядке указанную задолженность и пени.
Впоследствии ООО "УК Центржилсервис" изменило исковые требования, уточнило номера помещений принадлежащих ответчикам в связи с перерасчетом задолженности просило взыскать с ответчиков в равных долях задолженность в сумме 440 565,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 669,72 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель И., З.Е. - З.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя И. и З.Е. - З.А. (доверенности от 20.11.2009 года N 2-7718 и 25.11.2008 года N 5065), поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ООО "УК Центржилсервис" - К. (доверенность от 01.01.2011 года N 1101), возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из материалов дела, доказательств, представленных сторонами и их объяснений усматривается, что И. и З.Е. на праве общедолевой собственности принадлежат нежилые помещения N площадью 374,2 кв. м и N площадью 233,7 кв. м, N площадью 98,7 кв. м по, всего - площадью 706,6 кв. м по ? каждому.
На основании договоров на управление многоквартирным домом по от 01.01.2007 года ООО "УК Центржилсервис" выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Договор между собственниками нежилых помещений на содержание общего имущества собственников не заключался.
На основании решений Красноярского городского Совета народных депутатов от 26.12.2006 г. N В-268, от 19.12.2007 г. N В-386, от 22.12.2008 г. N В-63 от 22.12.2009 г. N В-132 установлены тарифы на содержание и текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на содержание и ремонт лифтов, на содержание мусоропроводов, в соответствии с которыми истцом и произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 г. по 30.11.2010 г., которое составило 440 565,15 руб.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные в дело доказательства и установив, что И. и З.Е. на праве общей долевой собственности владеют нежилыми помещениями - площадью 706,6 кв. м, договор на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома с управляющей организацией - ООО "УК Центржилсервис" не заключали, вместе с тем, общество оказало услуги по управлению домом, исходя из доли ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома на сумму 440 565,15 руб., тем самым за счет истца на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, И. и З.Е. неправомерно пользовались указанными денежными средствами с 21.05.2008 года по 30.11.2010 года, суд первой инстанции обосновано взыскал с И. и З.Е. в пользу истца с учетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по 243 117,44 руб. с каждого.
Доводы кассационной жалобы представителя И., З.Е. - З.А. о том, что суд при вынесении решения суда вышел за пределы заявленных истцом требований и ошибочно руководствовался положениями норм Жилищного кодекса РФ, нельзя признать обоснованными. Судом рассмотрен спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Указание в кассационной жалобе на заключение ответчиками самостоятельных договоров на электроснабжение и предоставление коммунальных услуг, не может повлечь отмены решения суда, поскольку с них взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту, содержанию лифтов и мусоропровода ООО "УК Центржилсервис".
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И., З.Е. - З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10823/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-10823/2011
Судья: Сенькина Е.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Васильевой Е.А.
судей Абрамовича В.В. и Парамзиной И.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску ООО "УК Центржилсервис" к З.Е., И. о взыскании оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе представителя И., З.Е. - З.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с З.Е. в пользу ООО "УК Центржилсервис" 243 117,44 руб., иные судебные расходы в сумме 1 631,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 031,75 руб., всего взыскать 248 780,44 руб.
Взыскать с И. в пользу ООО "УК Центржилсервис" 243 117,44 руб., иные судебные расходы в сумме 1 631,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 031,75 руб., всего взыскать 248 780,44 руб.
Взыскать с З.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 215,59 руб.
Взыскать с И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 215,59 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "УК Центржилсервис" предъявило в суде иск к З.Е., И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ответчикам в равных долях на праве собственности принадлежат нежилые помещения. На основании договора управления от 01.01.2007 г. многоквартирным домом по указанному адресу, ООО "УК Центржилсервис" осуществляет содержание и ремонт общего имущества, в том числе и принадлежащих ответчикам нежилых помещений. Между тем, ответчики с 01.12.2007 г. не оплачивают оказанные им услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в сумме 457 337,31 руб., а также за несвоевременное внесение платежей ответчикам начислена пени в сумме 47 406,34 руб., в связи с чем ООО "УК Центржилсервис" просит взыскать с З.Е. и И. в солидарном порядке указанную задолженность и пени.
Впоследствии ООО "УК Центржилсервис" изменило исковые требования, уточнило номера помещений принадлежащих ответчикам в связи с перерасчетом задолженности просило взыскать с ответчиков в равных долях задолженность в сумме 440 565,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 669,72 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель И., З.Е. - З.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя И. и З.Е. - З.А. (доверенности от 20.11.2009 года N 2-7718 и 25.11.2008 года N 5065), поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ООО "УК Центржилсервис" - К. (доверенность от 01.01.2011 года N 1101), возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из материалов дела, доказательств, представленных сторонами и их объяснений усматривается, что И. и З.Е. на праве общедолевой собственности принадлежат нежилые помещения N площадью 374,2 кв. м и N площадью 233,7 кв. м, N площадью 98,7 кв. м по, всего - площадью 706,6 кв. м по ? каждому.
На основании договоров на управление многоквартирным домом по от 01.01.2007 года ООО "УК Центржилсервис" выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Договор между собственниками нежилых помещений на содержание общего имущества собственников не заключался.
На основании решений Красноярского городского Совета народных депутатов от 26.12.2006 г. N В-268, от 19.12.2007 г. N В-386, от 22.12.2008 г. N В-63 от 22.12.2009 г. N В-132 установлены тарифы на содержание и текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на содержание и ремонт лифтов, на содержание мусоропроводов, в соответствии с которыми истцом и произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 г. по 30.11.2010 г., которое составило 440 565,15 руб.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные в дело доказательства и установив, что И. и З.Е. на праве общей долевой собственности владеют нежилыми помещениями - площадью 706,6 кв. м, договор на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома с управляющей организацией - ООО "УК Центржилсервис" не заключали, вместе с тем, общество оказало услуги по управлению домом, исходя из доли ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома на сумму 440 565,15 руб., тем самым за счет истца на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, И. и З.Е. неправомерно пользовались указанными денежными средствами с 21.05.2008 года по 30.11.2010 года, суд первой инстанции обосновано взыскал с И. и З.Е. в пользу истца с учетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по 243 117,44 руб. с каждого.
Доводы кассационной жалобы представителя И., З.Е. - З.А. о том, что суд при вынесении решения суда вышел за пределы заявленных истцом требований и ошибочно руководствовался положениями норм Жилищного кодекса РФ, нельзя признать обоснованными. Судом рассмотрен спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Указание в кассационной жалобе на заключение ответчиками самостоятельных договоров на электроснабжение и предоставление коммунальных услуг, не может повлечь отмены решения суда, поскольку с них взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту, содержанию лифтов и мусоропровода ООО "УК Центржилсервис".
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И., З.Е. - З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)