Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу С. от 18 мая 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года, принятые по делу N 2-3817/2009 по иску С. к ОАО "Р", Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по городу Москве, отделу по делам ГО и ЧС Пресненского района города Москвы, и др. о признании недействительным решения от 10 апреля 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, компенсации судебных расходов,
С. обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам о признании недействительным решения от 10 апреля 2008 года общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме N, компенсации судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что он, в нарушение требования, предусмотренного нормой части 4 статьи 45 ЖК РФ не уведомлен инициаторами собрания о времени и месте его проведения; оспариваемое им решение от 10 апреля 2008 года принято общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома при отсутствии необходимого кворума; указанное решение, принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования в то время, как протокол собрания оформлен по форме очного собрания; по результатам оспариваемого им собрания решен вопрос о составе общего имущества указанного многоквартирного дома в совокупность которого, по мнению истца, не включены подвальные помещения при том, что разрешение вопроса, связанного с уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требовало согласия всех собственников помещений в нем; оспариваемым им решением общего собрания дом N признан находящимся в удовлетворительном состоянии, что, как полагал истец, лишает его, как собственника помещения в указанном доме, права проведения необходимого ремонта общего имущества, поскольку, принимая оспариваемое решение общим собранием не учтено толкование статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 ЖК РФ и 210 ГК РФ из анализа которых следует, что обязанность по несению соответствующих расходов, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, может быть возложена после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, как указывал истец, в ходе общего собрания не разрешены вопросы, касающиеся границ и размеров земельного участка, на котором расположен их многоквартирный дом, а также, вопросы его кадастрового учета и оформления прав собственности на него в соответствии с земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации. Общим собранием, согласно доводов истца, не избрано лицо, уполномоченное на представление интересов собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года в удовлетворении искового требования отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, изучения надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, а, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В процессе разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом N, возведен Московским машиностроительным заводом "Рассвет" и 28 марта 1959 года принят в эксплуатацию по акту государственной приемки. В соответствии с планом приватизации вышеуказанного предприятия, данный дом, как и все другие объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедшие в перечень приватизируемого имущества, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежит передаче в муниципальную собственность, в которую на период рассмотрения данного дела, не передан. Общее собрание собственников жилья, оспариваемое заявителем, созвано по инициативе С. - собственника квартиры N 6 в этом же доме. По результатам проведения общего собрания, 10 апреля 2008 года принято решение, которым избран способ управления домом, избрана управляющая компания, утверждены формы договора управления домом и способ заключения собственниками помещений в данном доме с управляющей компанией договора управления домом, которое оформлено протоколом от этой же даты.
Исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами по делу, совокупности обстоятельств, установленных в процессе его разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный частью 4 статьей 45 ЖК РФ, нарушен не был, поскольку, согласно указанной правовой нормы, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего, может быть осуществлено путем его размещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу того, что при разбирательстве дела установлено, что на момент проведения общего собрания поступили бюллетени от 53 собственников помещений в указанном доме, обладающих в совокупности 2300,54 голосов, что эквивалентно 79,4 процентам от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 37, части 3 статьи 45, части 3 статьи 48 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии кворума, достаточного для признания общего собрания, оспариваемого истцом, правомочным для принятия решения от 10 апреля 2008 года.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, фактические обстоятельства, установленные по делу в процессе его разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 ЖК РФ, а также пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2004 года N 359, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение в подвальных помещениях: общей площадью 78 кв. м (паспорт N 01350), общей площадью 80 кв. м (паспорт N 01351) объектов гражданской обороны, не является нарушением прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, поскольку подвальные помещения данного дома, не являются объектами общей долевой собственности.
Протолковав положения статьи 16 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, связанных с осуществлением капитального ремонта общего имущества дома, поскольку отражение в договоре управления многоквартирным домом его реального технического состояния, не влияет на обязанность бывшего наймодателя производить его ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В силу указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Как усматривается из надзорной жалобы, доводы, изложенные в ней заявителем, сводятся к несогласию последнего с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое им общее собрание созвано и проведено в соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ, а также к иной оценке порядка определения кворума и подсчета количества голосов. Кроме того, заявитель, ссылается в жалобе на несостоятельность выводов суда первой и, согласившегося с ним суда кассационной инстанции о том, что подвальные помещения дома N, не являются объектами общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном доме. Как полагает заявитель выводы, к которым нижестоящие суды пришли по результатам рассмотрения дела, не основаны на материалах дела и совокупности фактических обстоятельств, установленных по нему, основаны на неверном, по мнению заявителя, толковании судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Как усматривается из надзорной жалобы, доводы, изложенные в ней заявителем, в том числе и приведенные выше, являются несостоятельными, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу и, сводятся к оспариванию заявителем правовой оценки фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе его рассмотрения, отраженной в обжалуемых судебных постановлениях при том, что суд надзорной инстанции правом переоценки обстоятельств дела и доказательств, положенных судом в основу постановленного по делу решения, применительно к положениям норм частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ не наделен в связи с чем, при рассмотрении надзорной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Кроме того усматривается, что в доводах надзорной жалобы заявитель исходит из обстоятельств, аналогичных приведенным им в процессе рассмотрения в обоснование предъявленного иска, оцененных нижестоящими судебными инстанциями с отражением результатов оценки в принятых по делу судебных постановлениях.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 387 ГПК Российской Федерации
С. в передаче надзорной жалобы от 18 мая 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года, принятые по делу N 2-3817/2009 по иску С. к ОАО "Р", Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по городу Москве, отделу по делам ГО и ЧС Пресненского района города Москвы и др. о признании недействительным решения от 10 апреля 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, компенсации судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2010 N 4Г/7-4685/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 4г/7-4685/10
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу С. от 18 мая 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года, принятые по делу N 2-3817/2009 по иску С. к ОАО "Р", Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по городу Москве, отделу по делам ГО и ЧС Пресненского района города Москвы, и др. о признании недействительным решения от 10 апреля 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, компенсации судебных расходов,
установил:
С. обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам о признании недействительным решения от 10 апреля 2008 года общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме N, компенсации судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что он, в нарушение требования, предусмотренного нормой части 4 статьи 45 ЖК РФ не уведомлен инициаторами собрания о времени и месте его проведения; оспариваемое им решение от 10 апреля 2008 года принято общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома при отсутствии необходимого кворума; указанное решение, принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования в то время, как протокол собрания оформлен по форме очного собрания; по результатам оспариваемого им собрания решен вопрос о составе общего имущества указанного многоквартирного дома в совокупность которого, по мнению истца, не включены подвальные помещения при том, что разрешение вопроса, связанного с уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требовало согласия всех собственников помещений в нем; оспариваемым им решением общего собрания дом N признан находящимся в удовлетворительном состоянии, что, как полагал истец, лишает его, как собственника помещения в указанном доме, права проведения необходимого ремонта общего имущества, поскольку, принимая оспариваемое решение общим собранием не учтено толкование статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 ЖК РФ и 210 ГК РФ из анализа которых следует, что обязанность по несению соответствующих расходов, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, может быть возложена после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, как указывал истец, в ходе общего собрания не разрешены вопросы, касающиеся границ и размеров земельного участка, на котором расположен их многоквартирный дом, а также, вопросы его кадастрового учета и оформления прав собственности на него в соответствии с земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации. Общим собранием, согласно доводов истца, не избрано лицо, уполномоченное на представление интересов собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года в удовлетворении искового требования отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, изучения надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, а, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В процессе разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом N, возведен Московским машиностроительным заводом "Рассвет" и 28 марта 1959 года принят в эксплуатацию по акту государственной приемки. В соответствии с планом приватизации вышеуказанного предприятия, данный дом, как и все другие объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедшие в перечень приватизируемого имущества, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежит передаче в муниципальную собственность, в которую на период рассмотрения данного дела, не передан. Общее собрание собственников жилья, оспариваемое заявителем, созвано по инициативе С. - собственника квартиры N 6 в этом же доме. По результатам проведения общего собрания, 10 апреля 2008 года принято решение, которым избран способ управления домом, избрана управляющая компания, утверждены формы договора управления домом и способ заключения собственниками помещений в данном доме с управляющей компанией договора управления домом, которое оформлено протоколом от этой же даты.
Исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами по делу, совокупности обстоятельств, установленных в процессе его разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный частью 4 статьей 45 ЖК РФ, нарушен не был, поскольку, согласно указанной правовой нормы, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего, может быть осуществлено путем его размещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу того, что при разбирательстве дела установлено, что на момент проведения общего собрания поступили бюллетени от 53 собственников помещений в указанном доме, обладающих в совокупности 2300,54 голосов, что эквивалентно 79,4 процентам от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 37, части 3 статьи 45, части 3 статьи 48 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии кворума, достаточного для признания общего собрания, оспариваемого истцом, правомочным для принятия решения от 10 апреля 2008 года.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, фактические обстоятельства, установленные по делу в процессе его разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 ЖК РФ, а также пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2004 года N 359, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение в подвальных помещениях: общей площадью 78 кв. м (паспорт N 01350), общей площадью 80 кв. м (паспорт N 01351) объектов гражданской обороны, не является нарушением прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, поскольку подвальные помещения данного дома, не являются объектами общей долевой собственности.
Протолковав положения статьи 16 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, связанных с осуществлением капитального ремонта общего имущества дома, поскольку отражение в договоре управления многоквартирным домом его реального технического состояния, не влияет на обязанность бывшего наймодателя производить его ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В силу указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Как усматривается из надзорной жалобы, доводы, изложенные в ней заявителем, сводятся к несогласию последнего с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое им общее собрание созвано и проведено в соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ, а также к иной оценке порядка определения кворума и подсчета количества голосов. Кроме того, заявитель, ссылается в жалобе на несостоятельность выводов суда первой и, согласившегося с ним суда кассационной инстанции о том, что подвальные помещения дома N, не являются объектами общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном доме. Как полагает заявитель выводы, к которым нижестоящие суды пришли по результатам рассмотрения дела, не основаны на материалах дела и совокупности фактических обстоятельств, установленных по нему, основаны на неверном, по мнению заявителя, толковании судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Как усматривается из надзорной жалобы, доводы, изложенные в ней заявителем, в том числе и приведенные выше, являются несостоятельными, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу и, сводятся к оспариванию заявителем правовой оценки фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе его рассмотрения, отраженной в обжалуемых судебных постановлениях при том, что суд надзорной инстанции правом переоценки обстоятельств дела и доказательств, положенных судом в основу постановленного по делу решения, применительно к положениям норм частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ не наделен в связи с чем, при рассмотрении надзорной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Кроме того усматривается, что в доводах надзорной жалобы заявитель исходит из обстоятельств, аналогичных приведенным им в процессе рассмотрения в обоснование предъявленного иска, оцененных нижестоящими судебными инстанциями с отражением результатов оценки в принятых по делу судебных постановлениях.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 387 ГПК Российской Федерации
определил:
С. в передаче надзорной жалобы от 18 мая 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года, принятые по делу N 2-3817/2009 по иску С. к ОАО "Р", Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по городу Москве, отделу по делам ГО и ЧС Пресненского района города Москвы и др. о признании недействительным решения от 10 апреля 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, компенсации судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)