Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Союз" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013 по делу N А09-3110/2011 Арбитражного суда Брянской области по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск; далее - общество) к товариществу собственников жилья "Союз" (г. Брянск; далее - товарищество) о взыскании 834 547 руб. 25 коп. задолженности за отпущенную с ноября 2010 года по март 2011 года тепловую энергию и 3054 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.03.2013 отменил принятые судебные акты и частично удовлетворил заявленные обществом требования.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанций товарищество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 07.12.2009 N 022-01101929, по условиям которого общество подавало в многоквартирные жилые дома, находящиеся у управлении товарищества, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения населения коммунальными ресурсами, а товарищество оплачивало потребленное количество ресурсов.
Неоплата товариществом отпущенной в период с ноября 2010 года по март 2011 года тепловой энергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Не оспаривая фактическое потребление тепловой энергии в спорном периоде, товарищество указывает на наличие оснований для отказа от ее оплаты, поскольку поставленный ресурс не соответствовал требованиям законодательства по качеству.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта поставки обществом в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества и отсутствии оснований для ее оплаты товариществом.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя требования общества о взыскании стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, объем которой определен по показаниям прибора учета, фиксирующего температуру теплоносителя подающего и обратного трубопровода, пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и об отсутствии в деле доказательств, предусмотренных разделами VII и VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и подтверждающих факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, товарищество, возражая против оплаты фактически поставленного коммунального ресурса, должно как исполнитель коммунальных услуг представить доказательства перерасчета платежей собственников и нанимателей жилых помещений в связи с несоответствием качества тепловой энергии предусмотренным требованиям, что следует из положений Правил N 307. В данном случае заявитель на это не ссылается.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного ресурса, а следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований отклоняются, как направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не наделена правом переоценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А09-3110/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.06.2013 N ВАС-6572/13 ПО ДЕЛУ N А09-3110/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N ВАС-6572/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Союз" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013 по делу N А09-3110/2011 Арбитражного суда Брянской области по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск; далее - общество) к товариществу собственников жилья "Союз" (г. Брянск; далее - товарищество) о взыскании 834 547 руб. 25 коп. задолженности за отпущенную с ноября 2010 года по март 2011 года тепловую энергию и 3054 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.03.2013 отменил принятые судебные акты и частично удовлетворил заявленные обществом требования.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанций товарищество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 07.12.2009 N 022-01101929, по условиям которого общество подавало в многоквартирные жилые дома, находящиеся у управлении товарищества, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения населения коммунальными ресурсами, а товарищество оплачивало потребленное количество ресурсов.
Неоплата товариществом отпущенной в период с ноября 2010 года по март 2011 года тепловой энергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Не оспаривая фактическое потребление тепловой энергии в спорном периоде, товарищество указывает на наличие оснований для отказа от ее оплаты, поскольку поставленный ресурс не соответствовал требованиям законодательства по качеству.
В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта поставки обществом в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества и отсутствии оснований для ее оплаты товариществом.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя требования общества о взыскании стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, объем которой определен по показаниям прибора учета, фиксирующего температуру теплоносителя подающего и обратного трубопровода, пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и об отсутствии в деле доказательств, предусмотренных разделами VII и VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и подтверждающих факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, товарищество, возражая против оплаты фактически поставленного коммунального ресурса, должно как исполнитель коммунальных услуг представить доказательства перерасчета платежей собственников и нанимателей жилых помещений в связи с несоответствием качества тепловой энергии предусмотренным требованиям, что следует из положений Правил N 307. В данном случае заявитель на это не ссылается.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного ресурса, а следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований отклоняются, как направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не наделена правом переоценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А09-3110/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)