Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представители Панкратова С.Н. (доверенность от 28.12.2012); Рабинович Д.А. (доверенность от 18.12.2012 N 170),
от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года по делу N А72-2859/2012 (судья И.В. Рыбалко),
по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (ОГРН 1057302015737), Ульяновская область, г. Димитровград,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Ульяновск,
о взыскании 912 244 руб. 02 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, ОАО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ответчик, ООО "Техник") о взыскании задолженности по договору N А-153/2009 от 21.07.2009 в размере 778 914,24 руб. за период с 01.01.2012 по 29.02.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года по делу N А72-2859/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Техник" взыскана задолженность в пользу ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в размере 778 914,24 руб., распределены судебные расходы. (т. 3, л. 151 - 152).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, истец не вправе был при расчетах за горячее водоснабжение применять тариф на тепловую энергию в гигакалориях и тариф на теплоноситель в тоннах.
Заявитель жалобы считает неправомерным предъявление количества тепловой энергии на горячее водоснабжение, ссылаясь на то обстоятельство, что тариф на горячую воду в рублях за 1 куб. м не установлен, имеется тариф в рублях за 1 Гкал тепловой энергии, применение которого неправомерно.
Судом не учтено, что между сторонами существуют разногласия по применению тарифа на теплоноситель.
Истцом не принят расчет ответчика, учитывающий показания индивидуальных приборов учета, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
В судебном заседании представители истца отклонили жалобу, представили письменные возражения.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
21.07.2009 между ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Техник" (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N А-153/2009, предметом которого является продажа Исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов: тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.
Приложениями N N 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7 к указанному договору стороны согласовали акты о границах ответственности, перечни жилых домов, расчет количества тепла, объемы потребления энергоресурсов, температурный график сети на отопительный сезон и формулы расчета потребления теплоэнергии.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
В соответствии с условиями договора N А-153/2009 от 21.07.2009 истец отпустил ответчику в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 тепловую энергию, воду для нужд ГВС, хоз. питьевую воду, оказал услуги по водоотведению на общую сумму 5 692 720,57 руб., что подтверждено актами N N 421589, 422142 от 31.01.2012, 29.02.2012.
Судом первой инстанции установлено, что спор по объемам поставленных энергоресурсов и начисленным денежным средствам в спорный период времени отсутствует.
Пунктом 4.5. договора стороны предусмотрели порядок оплаты: платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным.
Истцом на оплату принятых ответчиком энергоресурсов за период с 31.01.2012 по 29.02.2012 выставлены счета N 421589 от 31.01.2012, N 422142 от 29.02.2012, которые оплачены ответчиком частично.
По расчету истца задолженность ответчика за потребленные энергоресурсы за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 составляет 778 914,24 руб.
Доказательств оплаты полученной от истца тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также оказанных услуг по водоотведению в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 539, 544 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что истец не вправе был при расчетах за горячее водоснабжение применять тариф на тепловую энергию в гигакалориях и тариф на теплоноситель в тоннах отклоняется.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец в спорный период осуществлял непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.
Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2010 по делу N А72-203/2010 установлено, что ОАО "ГНЦ НИИАР" не имеет на балансе систем горячего водоснабжения и поставляемый им теплоноситель в виде химически очищенной воды (ХОВ) не может являться непосредственно услугой по горячему водоснабжению. Внутридомовые сети и прочее инженерное оборудование, входящее в общее имущество многоквартирного дома, находятся за пределами зоны ответственности ОАО "ГНЦ НИИАР", и данная организация непосредственно горячую воду не производит.
Расчет стоимости горячей воды истец производил путем применения тарифа на теплоноситель, установленного для истца на 2012 год приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-670 от 15.11.2011, и стоимости тепловой энергии, затраченной на его подогрев до необходимой температуры (исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного для истца на 2012 год приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-690 от 15.11.2011). В условиях, когда тариф на горячее водоснабжение для ОАО "ГНЦ НИИАР" на 2012 год уполномоченным органом установлен не был, данный способ расчета стоимости горячей воды, поставляемой ответчику, является единственно возможным и правомерным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования между сторонами тарифов на теплоноситель является необоснованным, пунктом 1.3 договора от 21.07.2009 N А-153/2009 предусмотрено, что Исполнитель обязуется оплачивать принятые энергоресурсы по тарифам, утвержденным правовыми актами Министерства экономики Ульяновской области и муниципального образования "город Димитровград".
Довод ответчика о том, что истцом не принят расчет ответчика, учитывающий показания индивидуальных приборов учета отклоняется, поскольку расчет задолженности за спорный период произведен в соответствии с нормативами, утвержденными уполномоченным органом. Отсутствие задолженности перед истцом ответчиком не подтверждено.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, фактические обстоятельства дела установлены и нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года по делу N А72-2859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А72-2859/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А72-2859/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представители Панкратова С.Н. (доверенность от 28.12.2012); Рабинович Д.А. (доверенность от 18.12.2012 N 170),
от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года по делу N А72-2859/2012 (судья И.В. Рыбалко),
по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (ОГРН 1057302015737), Ульяновская область, г. Димитровград,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Ульяновск,
о взыскании 912 244 руб. 02 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, ОАО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ответчик, ООО "Техник") о взыскании задолженности по договору N А-153/2009 от 21.07.2009 в размере 778 914,24 руб. за период с 01.01.2012 по 29.02.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года по делу N А72-2859/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Техник" взыскана задолженность в пользу ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в размере 778 914,24 руб., распределены судебные расходы. (т. 3, л. 151 - 152).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, истец не вправе был при расчетах за горячее водоснабжение применять тариф на тепловую энергию в гигакалориях и тариф на теплоноситель в тоннах.
Заявитель жалобы считает неправомерным предъявление количества тепловой энергии на горячее водоснабжение, ссылаясь на то обстоятельство, что тариф на горячую воду в рублях за 1 куб. м не установлен, имеется тариф в рублях за 1 Гкал тепловой энергии, применение которого неправомерно.
Судом не учтено, что между сторонами существуют разногласия по применению тарифа на теплоноситель.
Истцом не принят расчет ответчика, учитывающий показания индивидуальных приборов учета, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
В судебном заседании представители истца отклонили жалобу, представили письменные возражения.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
21.07.2009 между ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Техник" (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N А-153/2009, предметом которого является продажа Исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов: тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.
Приложениями N N 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7 к указанному договору стороны согласовали акты о границах ответственности, перечни жилых домов, расчет количества тепла, объемы потребления энергоресурсов, температурный график сети на отопительный сезон и формулы расчета потребления теплоэнергии.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
В соответствии с условиями договора N А-153/2009 от 21.07.2009 истец отпустил ответчику в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 тепловую энергию, воду для нужд ГВС, хоз. питьевую воду, оказал услуги по водоотведению на общую сумму 5 692 720,57 руб., что подтверждено актами N N 421589, 422142 от 31.01.2012, 29.02.2012.
Судом первой инстанции установлено, что спор по объемам поставленных энергоресурсов и начисленным денежным средствам в спорный период времени отсутствует.
Пунктом 4.5. договора стороны предусмотрели порядок оплаты: платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным.
Истцом на оплату принятых ответчиком энергоресурсов за период с 31.01.2012 по 29.02.2012 выставлены счета N 421589 от 31.01.2012, N 422142 от 29.02.2012, которые оплачены ответчиком частично.
По расчету истца задолженность ответчика за потребленные энергоресурсы за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 составляет 778 914,24 руб.
Доказательств оплаты полученной от истца тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также оказанных услуг по водоотведению в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 539, 544 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что истец не вправе был при расчетах за горячее водоснабжение применять тариф на тепловую энергию в гигакалориях и тариф на теплоноситель в тоннах отклоняется.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец в спорный период осуществлял непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.
Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2010 по делу N А72-203/2010 установлено, что ОАО "ГНЦ НИИАР" не имеет на балансе систем горячего водоснабжения и поставляемый им теплоноситель в виде химически очищенной воды (ХОВ) не может являться непосредственно услугой по горячему водоснабжению. Внутридомовые сети и прочее инженерное оборудование, входящее в общее имущество многоквартирного дома, находятся за пределами зоны ответственности ОАО "ГНЦ НИИАР", и данная организация непосредственно горячую воду не производит.
Расчет стоимости горячей воды истец производил путем применения тарифа на теплоноситель, установленного для истца на 2012 год приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-670 от 15.11.2011, и стоимости тепловой энергии, затраченной на его подогрев до необходимой температуры (исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного для истца на 2012 год приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-690 от 15.11.2011). В условиях, когда тариф на горячее водоснабжение для ОАО "ГНЦ НИИАР" на 2012 год уполномоченным органом установлен не был, данный способ расчета стоимости горячей воды, поставляемой ответчику, является единственно возможным и правомерным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования между сторонами тарифов на теплоноситель является необоснованным, пунктом 1.3 договора от 21.07.2009 N А-153/2009 предусмотрено, что Исполнитель обязуется оплачивать принятые энергоресурсы по тарифам, утвержденным правовыми актами Министерства экономики Ульяновской области и муниципального образования "город Димитровград".
Довод ответчика о том, что истцом не принят расчет ответчика, учитывающий показания индивидуальных приборов учета отклоняется, поскольку расчет задолженности за спорный период произведен в соответствии с нормативами, утвержденными уполномоченным органом. Отсутствие задолженности перед истцом ответчиком не подтверждено.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, фактические обстоятельства дела установлены и нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года по делу N А72-2859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)