Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года гражданское дело N 2-5214/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по исковому заявлению Б. к П. о прекращении общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на комнаты.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
Объяснения представителя истца Б. - В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П. - В.В., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Б. обратилась в Приморский районный суд с иском к П. прекращении права собственности сторон на квартиру, признании за Б. права собственности на комнаты N <...> (11,8 кв. м) и N <...> (13,6 кв. м), за П. - права собственности на комнату N <...> (16,0 кв. м). При удовлетворении исковых требований в отношении мест общего пользования стороны сохранят право общей долевой собственности, определяя размер доли исходя из площади принадлежащих им комнат. В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны на праве общей долевой собственности владеют трехкомнатной квартирой 75 в <адрес>, истцу принадлежат 550/828 доли, ответчику принадлежат 278/828 доли. Порядок пользования квартирой между сторонами не определен. В связи с конфликтными отношениями между сторонами, истец лишена возможности воспользоваться всеми правами, предоставленными собственнику.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех изолированных комнат, площадью 11,8 кв. м, 13,60 кв. м и 16 кв. м. Квартира находится в общей долевой собственности сторон, истцу принадлежит 550/828 доли в праве общей долевой собственности, ответчику - 278/828 доли.
В обоснование иска Б. указывает, что в случае признания за ней права собственности на комнаты площадью 11,8 и 13,6 кв. м, ей будет принадлежать 5909% от жилой площади квартиры. При этом, доля истицы будет уменьшена, без выплаты ей компенсации.
Между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, в связи с чем, реальной возможности совместного пользования квартирой нет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует техническая возможность выдела принадлежащей истцу доли с передачей в собственность указанных в иске комнат как структурно обособленных помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких обособленных помещениях.
Кроме того, жилая площадь комнат в спорной квартире не соответствует долям участников общей долевой собственности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры в две самостоятельные.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
Свое волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества ответчик не выразил, согласия на выплату истцом компенсации между сторонами также не достигнуто.
С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе в иске, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-3614/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-3614/2013
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года гражданское дело N 2-5214/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по исковому заявлению Б. к П. о прекращении общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на комнаты.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
Объяснения представителя истца Б. - В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П. - В.В., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Б. обратилась в Приморский районный суд с иском к П. прекращении права собственности сторон на квартиру, признании за Б. права собственности на комнаты N <...> (11,8 кв. м) и N <...> (13,6 кв. м), за П. - права собственности на комнату N <...> (16,0 кв. м). При удовлетворении исковых требований в отношении мест общего пользования стороны сохранят право общей долевой собственности, определяя размер доли исходя из площади принадлежащих им комнат. В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны на праве общей долевой собственности владеют трехкомнатной квартирой 75 в <адрес>, истцу принадлежат 550/828 доли, ответчику принадлежат 278/828 доли. Порядок пользования квартирой между сторонами не определен. В связи с конфликтными отношениями между сторонами, истец лишена возможности воспользоваться всеми правами, предоставленными собственнику.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех изолированных комнат, площадью 11,8 кв. м, 13,60 кв. м и 16 кв. м. Квартира находится в общей долевой собственности сторон, истцу принадлежит 550/828 доли в праве общей долевой собственности, ответчику - 278/828 доли.
В обоснование иска Б. указывает, что в случае признания за ней права собственности на комнаты площадью 11,8 и 13,6 кв. м, ей будет принадлежать 5909% от жилой площади квартиры. При этом, доля истицы будет уменьшена, без выплаты ей компенсации.
Между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, в связи с чем, реальной возможности совместного пользования квартирой нет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует техническая возможность выдела принадлежащей истцу доли с передачей в собственность указанных в иске комнат как структурно обособленных помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких обособленных помещениях.
Кроме того, жилая площадь комнат в спорной квартире не соответствует долям участников общей долевой собственности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры в две самостоятельные.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
Свое волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества ответчик не выразил, согласия на выплату истцом компенсации между сторонами также не достигнуто.
С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе в иске, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)