Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурлаков И.И.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Ганченковой В.А. Фошиной С.С.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района города Саранска Республики Мордовия, действующий в интересах Д., обратился в суд с иском о понуждении Администрации городского округа Саранск направить документы в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о техническом состоянии части жилого дома и принятия решения в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Ленинского района города Саранска Республики Мордовия была проведена проверка по обращению вдовы участника Великой Отечественной войны Д. о несогласии с решением Администрации городского округа Саранск об отказе в признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...> непригодным для постоянного проживания, о возложении на Администрацию городского округа Саранск обязанности признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и принять на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
7 марта 2013 года Д. обратилась в городскую администрацию с заявлением о принятии ее на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с помощью мер государственной поддержки в строительстве (приобретении) жилья.
Постановлением Администрации городского округа Саранск от 4 апреля 2013 года в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Д. отказано.
По заявлению Д. специализированной организацией было проведено обследование технического состояния части жилого дома, расположенного по адресу: <...>
На основании данного обследования и анализа технического состояния части жилого дома экспертная комиссия пришла к заключению, что техническое состояние основных несущих конструкций части жилого <...> города Саранска не удовлетворяет требованиям строительных норм по несущей способности, деформативности, теплотехническим свойствам, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, вследствие недостаточной долговечности, прочности, надежности, нарушения многих функциональных и эксплуатационных характеристик.
Указано, что с учетом выявленных дефектов и отклонений, а также целесообразности проведения капитального ремонта с учетом материальных затрат на его проведение, жилое помещение по адресу: <...> (1/2 доли), может быть признано непригодным для постоянного проживания.
Прокурор считал, что вопрос о признании принадлежащей Д. части жилого дома по адресу: <...> должен и может быть рассмотрен на межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В связи с этим просил обязать Администрацию городского округа Саранск направить документы в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для рассмотрения на очередном заседании комиссии вопроса о техническом состоянии части жилого дома 33 по улице Огарева города Саранска и принятия решения в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2013 года исковые требования прокурора Ленинского районного суда города Саранска, действующего в защиту интересов Д., удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Указал на то, что: в соответствии с действующим законодательством единственным документом, подтверждающим непригодность жилого помещения для проживания, является заключение межведомственной комиссии, которое отсутствует; от собственников жилого дома заявления об обследовании дома в межведомственную комиссию не поступали, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав Д.; рассмотрение вопроса о техническом состоянии части жилого дома невозможно, поскольку Д. принадлежит лишь доля в праве общей долевой собственности.
В судебное заседание истица Д., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 156,159), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор Пивкина Е.А., представитель Д. Ф., третьи лица П.Н.А., П.Т.А., З.Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 марта 2013 года в Администрацию городского округа Саранск от Д. поступило заявление о принятии ее на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Постановлением Администрации городского округа Саранск от 4 апреля 2013 года N 852 в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Д. отказано.
За Д. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли дома N 33 по улице Огарева города Саранска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА N 725488 от 19 февраля 2013 года.
Согласно акту N 4/13 от 30 января 2013 года технического состояния части жилого дома, расположенного по адресу: <...> выполненного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего профессионального образования "МГУ им. Н.П. Огарева", физический износ части жилого дома под литерами А, А1 по улице Огарева города Саранска составил 67,85%.
На основании проведенного обследования и анализа технического состояния части жилого дома экспертная комиссия пришла к следующему заключению, что техническое состояние основных несущих конструкций части жилого: фундаментов, бревенчатых стен, перекрытий и крыши не удовлетворяют требованиям строительных норм по несущей способности, деформативности, теплотехническим свойствам, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, вследствие недостаточной долговечности, прочности, надежности, нарушения многих функциональных и эксплуатационных характеристик. Часть жилого дома эксплуатируется 55 лет более нормативного срока (30 лет). Техническое состояние основных несущих конструкций перекрытий и стропильной системы крыши ограниченно-работоспособное, а по физическому износу - ветхое, вследствие ослабления соединений и узлов, поражения гнилью древесины деталей крыши и узлов, концов стропил, обрешетки. Стропильная система имеет дополнительные подпорки. Ненесущие элементы и инженерные коммуникации (двери, окна, полы, электропроводка, отопление) находятся в ветхом состоянии.
Надежность, пространственная жесткость и несущая способность конструкций части жилого дома снижена, вследствие неравномерных просадок фундаментов, больших отклонений, деформаций, трещин стен, а также прогибов и деформаций участков перекрытий и крыши. Нормальная и безопасная эксплуатация части жилого дома в существующем состоянии невозможна. Техническое состояние основных несущих конструкций части жилого дома свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности проживания вследствие физического износа и ветхости, Проведение капитального ремонта нецелесообразно и неэффективно из-за большого физического износа несущих и ограждающих конструкций и коммуникаций. Часть жилого дома признана ограниченно-работоспособной и подлежащей сносу или полной реконструкции.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования прокурора Ленинского районного суда города Саранска, действующего в защиту интересов Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая выявленные дефекты и отклонения, содержащиеся в акте N 4/13 от 30 января 2013 года технического состояния части жилого дома, а также нецелесообразности проведения капитального ремонта с учетом материальных затрат на его проведение, жилое помещение может быть признано непригодным для постоянного проживания.
В связи с этим суд посчитал возможным возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность направить документы в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о техническом состоянии части жилого дома 33 по улице Огарева города Саранска и принятия решения в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
На основании пункта 42 этого Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В пункте 44 Положения указывается, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, и прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.
При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Таким образом, на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности.
Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.
Однако, возлагая на Администрацию городского округа Саранск, обязанность по направлению документов в межведомственную комиссию и понуждения принятия решения в отношении частного домовладения, суд не учел, что пунктом 44 Положения предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
Исходя из смысла пункта 44 Положения решение об обследовании помещений принимается межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заявления собственников и прилагаемых к нему документов.
Граждане же, по смыслу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, вправе оспорить в суде действие (бездействие) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, при условии, если гражданин с таким заявлением обращался.
Таким образом, разрешение настоящего спора путем возложения обязанности на Администрацию городского округа Саранск по направлению документов для принятия межведомственной комиссией решения, является неправильным.
Материалами дела установлено, что Д., а также остальные сособственники жилого дома П.Н.А., П.Т.А., З.Н.А. в межведомственную комиссию с заявлениями и приложением необходимых документов о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания не обращались.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания обязывать городскую администрацию обращаться в межведомственную комиссию для оценки части жилого дома и принятия соответствующего решения.
Довод в апелляционной жалобе о том, что рассмотрение вопроса о техническом состоянии части жилого дома невозможно, поскольку Д. принадлежит лишь доля в праве общей долевой собственности, также заслуживает внимания, так как в силу пункта 42 вышеуказанного Положения объектами для признания пригодным (непригодным), аварийным или подлежащим сносу являются лишь жилые помещения или многоквартирный дом.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
По данному делу следует принять новое решение об отказе прокурору Ленинского района города Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах Д., в удовлетворении предъявленного им иска к Администрации городского округа Саранск.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах Д., о понуждении Администрации городского округа Саранск направить документы в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о техническом состоянии части жилого дома и принятия решения в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1936/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1936/2013
Судья: Бурлаков И.И.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Ганченковой В.А. Фошиной С.С.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района города Саранска Республики Мордовия, действующий в интересах Д., обратился в суд с иском о понуждении Администрации городского округа Саранск направить документы в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о техническом состоянии части жилого дома и принятия решения в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Ленинского района города Саранска Республики Мордовия была проведена проверка по обращению вдовы участника Великой Отечественной войны Д. о несогласии с решением Администрации городского округа Саранск об отказе в признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...> непригодным для постоянного проживания, о возложении на Администрацию городского округа Саранск обязанности признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и принять на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
7 марта 2013 года Д. обратилась в городскую администрацию с заявлением о принятии ее на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с помощью мер государственной поддержки в строительстве (приобретении) жилья.
Постановлением Администрации городского округа Саранск от 4 апреля 2013 года в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Д. отказано.
По заявлению Д. специализированной организацией было проведено обследование технического состояния части жилого дома, расположенного по адресу: <...>
На основании данного обследования и анализа технического состояния части жилого дома экспертная комиссия пришла к заключению, что техническое состояние основных несущих конструкций части жилого <...> города Саранска не удовлетворяет требованиям строительных норм по несущей способности, деформативности, теплотехническим свойствам, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, вследствие недостаточной долговечности, прочности, надежности, нарушения многих функциональных и эксплуатационных характеристик.
Указано, что с учетом выявленных дефектов и отклонений, а также целесообразности проведения капитального ремонта с учетом материальных затрат на его проведение, жилое помещение по адресу: <...> (1/2 доли), может быть признано непригодным для постоянного проживания.
Прокурор считал, что вопрос о признании принадлежащей Д. части жилого дома по адресу: <...> должен и может быть рассмотрен на межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В связи с этим просил обязать Администрацию городского округа Саранск направить документы в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для рассмотрения на очередном заседании комиссии вопроса о техническом состоянии части жилого дома 33 по улице Огарева города Саранска и принятия решения в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2013 года исковые требования прокурора Ленинского районного суда города Саранска, действующего в защиту интересов Д., удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник Юридического управления Администрации городского округа Саранск Ю. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Указал на то, что: в соответствии с действующим законодательством единственным документом, подтверждающим непригодность жилого помещения для проживания, является заключение межведомственной комиссии, которое отсутствует; от собственников жилого дома заявления об обследовании дома в межведомственную комиссию не поступали, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав Д.; рассмотрение вопроса о техническом состоянии части жилого дома невозможно, поскольку Д. принадлежит лишь доля в праве общей долевой собственности.
В судебное заседание истица Д., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 156,159), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор Пивкина Е.А., представитель Д. Ф., третьи лица П.Н.А., П.Т.А., З.Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 марта 2013 года в Администрацию городского округа Саранск от Д. поступило заявление о принятии ее на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Постановлением Администрации городского округа Саранск от 4 апреля 2013 года N 852 в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Д. отказано.
За Д. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли дома N 33 по улице Огарева города Саранска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА N 725488 от 19 февраля 2013 года.
Согласно акту N 4/13 от 30 января 2013 года технического состояния части жилого дома, расположенного по адресу: <...> выполненного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего профессионального образования "МГУ им. Н.П. Огарева", физический износ части жилого дома под литерами А, А1 по улице Огарева города Саранска составил 67,85%.
На основании проведенного обследования и анализа технического состояния части жилого дома экспертная комиссия пришла к следующему заключению, что техническое состояние основных несущих конструкций части жилого: фундаментов, бревенчатых стен, перекрытий и крыши не удовлетворяют требованиям строительных норм по несущей способности, деформативности, теплотехническим свойствам, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, вследствие недостаточной долговечности, прочности, надежности, нарушения многих функциональных и эксплуатационных характеристик. Часть жилого дома эксплуатируется 55 лет более нормативного срока (30 лет). Техническое состояние основных несущих конструкций перекрытий и стропильной системы крыши ограниченно-работоспособное, а по физическому износу - ветхое, вследствие ослабления соединений и узлов, поражения гнилью древесины деталей крыши и узлов, концов стропил, обрешетки. Стропильная система имеет дополнительные подпорки. Ненесущие элементы и инженерные коммуникации (двери, окна, полы, электропроводка, отопление) находятся в ветхом состоянии.
Надежность, пространственная жесткость и несущая способность конструкций части жилого дома снижена, вследствие неравномерных просадок фундаментов, больших отклонений, деформаций, трещин стен, а также прогибов и деформаций участков перекрытий и крыши. Нормальная и безопасная эксплуатация части жилого дома в существующем состоянии невозможна. Техническое состояние основных несущих конструкций части жилого дома свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности проживания вследствие физического износа и ветхости, Проведение капитального ремонта нецелесообразно и неэффективно из-за большого физического износа несущих и ограждающих конструкций и коммуникаций. Часть жилого дома признана ограниченно-работоспособной и подлежащей сносу или полной реконструкции.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования прокурора Ленинского районного суда города Саранска, действующего в защиту интересов Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая выявленные дефекты и отклонения, содержащиеся в акте N 4/13 от 30 января 2013 года технического состояния части жилого дома, а также нецелесообразности проведения капитального ремонта с учетом материальных затрат на его проведение, жилое помещение может быть признано непригодным для постоянного проживания.
В связи с этим суд посчитал возможным возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность направить документы в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о техническом состоянии части жилого дома 33 по улице Огарева города Саранска и принятия решения в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
На основании пункта 42 этого Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В пункте 44 Положения указывается, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, и прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.
При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Таким образом, на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности.
Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.
Однако, возлагая на Администрацию городского округа Саранск, обязанность по направлению документов в межведомственную комиссию и понуждения принятия решения в отношении частного домовладения, суд не учел, что пунктом 44 Положения предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
Исходя из смысла пункта 44 Положения решение об обследовании помещений принимается межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заявления собственников и прилагаемых к нему документов.
Граждане же, по смыслу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, вправе оспорить в суде действие (бездействие) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, при условии, если гражданин с таким заявлением обращался.
Таким образом, разрешение настоящего спора путем возложения обязанности на Администрацию городского округа Саранск по направлению документов для принятия межведомственной комиссией решения, является неправильным.
Материалами дела установлено, что Д., а также остальные сособственники жилого дома П.Н.А., П.Т.А., З.Н.А. в межведомственную комиссию с заявлениями и приложением необходимых документов о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания не обращались.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания обязывать городскую администрацию обращаться в межведомственную комиссию для оценки части жилого дома и принятия соответствующего решения.
Довод в апелляционной жалобе о том, что рассмотрение вопроса о техническом состоянии части жилого дома невозможно, поскольку Д. принадлежит лишь доля в праве общей долевой собственности, также заслуживает внимания, так как в силу пункта 42 вышеуказанного Положения объектами для признания пригодным (непригодным), аварийным или подлежащим сносу являются лишь жилые помещения или многоквартирный дом.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
По данному делу следует принять новое решение об отказе прокурору Ленинского района города Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах Д., в удовлетворении предъявленного им иска к Администрации городского округа Саранск.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах Д., о понуждении Администрации городского округа Саранск направить документы в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о техническом состоянии части жилого дома и принятия решения в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 отказать.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
С.С.ФОШИНА
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
С.С.ФОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)