Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Ерпулев Е.А., доверенность от 15.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4800/2013) ТСЖ "Маклакова, 21"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2013 по делу N А42-325/2012 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СевСтрой"
к товариществу собственников жилья "Маклакова, 21"
3-е лицо: Кибиткин Юрий Андреевич
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севстрой" (далее - общество), место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 38, ОГРН 1105190014445 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Маклакова, 21" (далее - товарищество), место нахождения: 183071, город Мурманск, улица Маклакова, дом 21, квартира 143, ОГРН 1115190009109 о взыскании 134 400 рублей долга.
Товарищество предъявило обществу встречный иск о расторжения договора поставки от 20 октября 2011 года N 2010/11 (далее - договор), заключенного между сторонами, о взыскании 240 000 рублей долга, 9 280 рублей процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кибиткин Юрий Андреевич.
Определением от 30 мая 2012 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу "Мурман-Тест".
Решением от 16 января 2013 года суд первоначальный иск удовлетворил.
Взыскал с товарищества собственников жилья "Маклакова, 21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севстрой" 134 400 рублей долга и 5 032 рубля судебных расходов.
Встречный иск в части расторжения договора поставки от 20 октября 2011 года N 2010/11, заключенного между ООО "Севстрой" и ТСЖ "Маклакова, 21" оставил без рассмотрения. В части взыскания 240 000 рублей долга, 9 280 рублей процентов и 20 000 рублей судебных расходов отказал.
Возвратил товариществу собственников жилья "Маклакова, 21" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, суд не учел все обстоятельства по делу, а также не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между обществом (подрядчик) и товариществом (заказчик) заключен договор N 2010/11, по условиям которого подрядчик обязуется поставить и установить тридцать два ПВХ окна (в комплекте с отливами) в течение четырнадцати рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.
В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора стороны согласовали размеры, условия, а также стоимость товара и работ в общей сумме 374 401 рубль 62 копейки.
Во исполнение условий договора товарищество перечислило обществу 240 000 рублей, что подтверждается поручениями от 21.10.2011 N 26, от 26.10.2011 N 34.
По накладной от 03.11.2011 N 43 товариществом принят товар - ПВХ окна в количестве 32 штук на общую сумму 336 000 рублей.
От подписания акта от 30.11.2011 N 43 (установка окон) ответчик уклонился.
Согласно данному акту стоимость работ составляет 38 400 рублей.
5 декабря 2011 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга в сумме 134 400 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных первоначальных требований, принял указанный судебный акт.
Апелляционный суд, заслушав представителя товарищества, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.
Суд первой инстанции, правильно классифицировал спорный договор, как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда на осуществление монтажных работ.
Факт поставки товара, выполнения работ, не оспаривается.
Договор заключен от имени товарищества Кибиткиным Ю.А., полномочия которого оспаривались ответчиком, однако судом правильно установлено, что впоследствии договор был одобрен товариществом, поскольку результат выполненных работ не только принят товариществом, но использован им в своих целях.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что на дату подписания товарной накладной - 3 ноября 2011 сведения о прекращении полномочий Кибиткина Ю.А. не были внесены в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу "Мурман-Тест".
Согласно экспертному заключению от 31 августа 2012 N 03/2114 объем выполненных работ не соответствует объему и стоимости работ, указанных в договоре, работы по монтажу оконных блоков произведены не в полном объеме: не завершено устройство монтажного шва, не произведена отделка внутренних откосов, обеспечивающая герметизацию мест примыкания откосов к монтажному шву и коробке. Часть работ имеет недостатки в части крепления оконных блоков в проеме, установки опорных колодок, устройства центрального теплоизоляционного слоя, установки отливов.
Согласно таблице "наименование дефекта (недостатка) изготовления монтажного шва" основная часть имеющихся дефектов являются устранимыми.
В судебном заседании эксперт Федорова Н.В., давая пояснения относительно заключения, сообщила, что для определения всех характеристик окон, в том числе на соответствие ГОСТу необходимо провести дополнительные лабораторные исследования, монтаж окон выполнен некачественно, но все имеющиеся недостатки являются устранимыми, включая пункт 5 таблицы.
Поскольку экспертиза не подтвердила наличие существенных нарушений, в связи, суд правильно не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ и удовлетворения встречного иска о взыскании 240 000 рублей долга и 9 280 рублей процентов, и поскольку не был соблюден порядок принятия товариществом мер по урегулированию спора с обществом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, обоснованно оставил исковые требования о расторжении договора без рассмотрения.
По доводам ответчика о качестве выполненных истцом работ и стоимости выполненных работ, апелляционный суд откладывал рассмотрение дела для возможного назначения дополнительной экспертизы.
Поскольку товариществом в период отложения дела, не были исполнены процессуальные обязательства по подготовке проведения дополнительной экспертизы, суд отклонил данное ходатайство ответчика.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства ответчиком по заявленному требованию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2013 по делу N А42-325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А42-325/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А42-325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Ерпулев Е.А., доверенность от 15.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4800/2013) ТСЖ "Маклакова, 21"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2013 по делу N А42-325/2012 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СевСтрой"
к товариществу собственников жилья "Маклакова, 21"
3-е лицо: Кибиткин Юрий Андреевич
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севстрой" (далее - общество), место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 38, ОГРН 1105190014445 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Маклакова, 21" (далее - товарищество), место нахождения: 183071, город Мурманск, улица Маклакова, дом 21, квартира 143, ОГРН 1115190009109 о взыскании 134 400 рублей долга.
Товарищество предъявило обществу встречный иск о расторжения договора поставки от 20 октября 2011 года N 2010/11 (далее - договор), заключенного между сторонами, о взыскании 240 000 рублей долга, 9 280 рублей процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кибиткин Юрий Андреевич.
Определением от 30 мая 2012 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу "Мурман-Тест".
Решением от 16 января 2013 года суд первоначальный иск удовлетворил.
Взыскал с товарищества собственников жилья "Маклакова, 21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севстрой" 134 400 рублей долга и 5 032 рубля судебных расходов.
Встречный иск в части расторжения договора поставки от 20 октября 2011 года N 2010/11, заключенного между ООО "Севстрой" и ТСЖ "Маклакова, 21" оставил без рассмотрения. В части взыскания 240 000 рублей долга, 9 280 рублей процентов и 20 000 рублей судебных расходов отказал.
Возвратил товариществу собственников жилья "Маклакова, 21" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, суд не учел все обстоятельства по делу, а также не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между обществом (подрядчик) и товариществом (заказчик) заключен договор N 2010/11, по условиям которого подрядчик обязуется поставить и установить тридцать два ПВХ окна (в комплекте с отливами) в течение четырнадцати рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.
В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора стороны согласовали размеры, условия, а также стоимость товара и работ в общей сумме 374 401 рубль 62 копейки.
Во исполнение условий договора товарищество перечислило обществу 240 000 рублей, что подтверждается поручениями от 21.10.2011 N 26, от 26.10.2011 N 34.
По накладной от 03.11.2011 N 43 товариществом принят товар - ПВХ окна в количестве 32 штук на общую сумму 336 000 рублей.
От подписания акта от 30.11.2011 N 43 (установка окон) ответчик уклонился.
Согласно данному акту стоимость работ составляет 38 400 рублей.
5 декабря 2011 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга в сумме 134 400 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных первоначальных требований, принял указанный судебный акт.
Апелляционный суд, заслушав представителя товарищества, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.
Суд первой инстанции, правильно классифицировал спорный договор, как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда на осуществление монтажных работ.
Факт поставки товара, выполнения работ, не оспаривается.
Договор заключен от имени товарищества Кибиткиным Ю.А., полномочия которого оспаривались ответчиком, однако судом правильно установлено, что впоследствии договор был одобрен товариществом, поскольку результат выполненных работ не только принят товариществом, но использован им в своих целях.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что на дату подписания товарной накладной - 3 ноября 2011 сведения о прекращении полномочий Кибиткина Ю.А. не были внесены в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу "Мурман-Тест".
Согласно экспертному заключению от 31 августа 2012 N 03/2114 объем выполненных работ не соответствует объему и стоимости работ, указанных в договоре, работы по монтажу оконных блоков произведены не в полном объеме: не завершено устройство монтажного шва, не произведена отделка внутренних откосов, обеспечивающая герметизацию мест примыкания откосов к монтажному шву и коробке. Часть работ имеет недостатки в части крепления оконных блоков в проеме, установки опорных колодок, устройства центрального теплоизоляционного слоя, установки отливов.
Согласно таблице "наименование дефекта (недостатка) изготовления монтажного шва" основная часть имеющихся дефектов являются устранимыми.
В судебном заседании эксперт Федорова Н.В., давая пояснения относительно заключения, сообщила, что для определения всех характеристик окон, в том числе на соответствие ГОСТу необходимо провести дополнительные лабораторные исследования, монтаж окон выполнен некачественно, но все имеющиеся недостатки являются устранимыми, включая пункт 5 таблицы.
Поскольку экспертиза не подтвердила наличие существенных нарушений, в связи, суд правильно не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ и удовлетворения встречного иска о взыскании 240 000 рублей долга и 9 280 рублей процентов, и поскольку не был соблюден порядок принятия товариществом мер по урегулированию спора с обществом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, обоснованно оставил исковые требования о расторжении договора без рассмотрения.
По доводам ответчика о качестве выполненных истцом работ и стоимости выполненных работ, апелляционный суд откладывал рассмотрение дела для возможного назначения дополнительной экспертизы.
Поскольку товариществом в период отложения дела, не были исполнены процессуальные обязательства по подготовке проведения дополнительной экспертизы, суд отклонил данное ходатайство ответчика.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства ответчиком по заявленному требованию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2013 по делу N А42-325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)