Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности ООО "Фондиталь Сервис" и Fondital S.P.A. Италия Б., поступившую в Московский городской суд 24.05.2013 г., на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к Fondital гарант в России: ООО "Фондиталь Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "На Юго-Западе" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что 17.06.2010 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры N по адресу:. Причиной произошедшего залива явился разрыв радиатора отопления. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заменил ответчика ТСЖ "На Юго-Западе" на Fondital гарант в России: ООО "Фондиталь сервис", поскольку, согласно заключению экспертизы, разрыв радиатора произошел из-за производственного брака.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. постановлено:
Взыскать с Fondital гарант в России: ООО "Фондиталь сервис" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копейки, а всего рублей копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. 1064 ГК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что г. произошел залив принадлежащей Г. на праве собственности квартиры N, расположенной по адресу:, по причине разрыва радиатора отопления. г. составлен акт по данному заливу, из которого следует, что в результате аварии вода разлилась во все комнаты и попала на полы. Паркетная доска намокла, в отдельных местах вспучилась, поднялась, между стыками паркетной доски образовались щели, шириной более 1 мм, а также образовались гребешки.
Кроме того, была залита нижерасположенная квартира N, о чем составлен акт обследования от г., из которого следует, что в гостиной, спальне, детской комнате, в холле, на кухне, в коридоре видны следы протечки по стенам, полы в отдельных местах вспучились, поднялись, осыпалась штукатурка и побелка, произошло отслоение обоев.
В целях разрешения спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в АНО "Центр Судебных Экспертиз", из заключения которой от г. следует, что причиной выхода из строя радиатора Sahara, установленного в квартире N, расположенной по адресу:, явился дефект производственного характера. Фактическое качество данного радиатора Sahara не соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия". Исследуемый радиатор не выдержал пробного давления, что сопровождалось образованием трещины.
Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно отчету эксперта ООО "Вектор" от г., составил рубля.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Fondital, следует признать правильными.
Что касается судебных расходов и расходов на проведение экспертизы, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя законность заочного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных актов повлечь не могут.
Доводы жалобы о том, что ООО "Фондиталь Сервис" не является гарантом фирмы Fondital S.P.A. Италия в России, поскольку оно является юридическим лицом в организационно-правовой форме - Общество с ограниченной ответственностью со стопроцентным участием в уставном капитале общества единственного иностранного учредителя - Fondital S.P.A. Италия, в то время как общество и его учредитель не отвечают по обязательствам друг друга, а потому ООО "Фондиталь Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требования действующего законодательства, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности не извещения ответчика о месте и времени проводимых судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из апелляционного определения, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не имеется.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ООО "Фондиталь Сервис" и Fondital S.P.A. Италия Б. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к Fondital гарант в России: ООО "Фондиталь Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/5-5043/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/5-5043/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности ООО "Фондиталь Сервис" и Fondital S.P.A. Италия Б., поступившую в Московский городской суд 24.05.2013 г., на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к Fondital гарант в России: ООО "Фондиталь Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "На Юго-Западе" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что 17.06.2010 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры N по адресу:. Причиной произошедшего залива явился разрыв радиатора отопления. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заменил ответчика ТСЖ "На Юго-Западе" на Fondital гарант в России: ООО "Фондиталь сервис", поскольку, согласно заключению экспертизы, разрыв радиатора произошел из-за производственного брака.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. постановлено:
Взыскать с Fondital гарант в России: ООО "Фондиталь сервис" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копейки, а всего рублей копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. 1064 ГК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что г. произошел залив принадлежащей Г. на праве собственности квартиры N, расположенной по адресу:, по причине разрыва радиатора отопления. г. составлен акт по данному заливу, из которого следует, что в результате аварии вода разлилась во все комнаты и попала на полы. Паркетная доска намокла, в отдельных местах вспучилась, поднялась, между стыками паркетной доски образовались щели, шириной более 1 мм, а также образовались гребешки.
Кроме того, была залита нижерасположенная квартира N, о чем составлен акт обследования от г., из которого следует, что в гостиной, спальне, детской комнате, в холле, на кухне, в коридоре видны следы протечки по стенам, полы в отдельных местах вспучились, поднялись, осыпалась штукатурка и побелка, произошло отслоение обоев.
В целях разрешения спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в АНО "Центр Судебных Экспертиз", из заключения которой от г. следует, что причиной выхода из строя радиатора Sahara, установленного в квартире N, расположенной по адресу:, явился дефект производственного характера. Фактическое качество данного радиатора Sahara не соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия". Исследуемый радиатор не выдержал пробного давления, что сопровождалось образованием трещины.
Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно отчету эксперта ООО "Вектор" от г., составил рубля.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Fondital, следует признать правильными.
Что касается судебных расходов и расходов на проведение экспертизы, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя законность заочного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных актов повлечь не могут.
Доводы жалобы о том, что ООО "Фондиталь Сервис" не является гарантом фирмы Fondital S.P.A. Италия в России, поскольку оно является юридическим лицом в организационно-правовой форме - Общество с ограниченной ответственностью со стопроцентным участием в уставном капитале общества единственного иностранного учредителя - Fondital S.P.A. Италия, в то время как общество и его учредитель не отвечают по обязательствам друг друга, а потому ООО "Фондиталь Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требования действующего законодательства, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности не извещения ответчика о месте и времени проводимых судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из апелляционного определения, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не имеется.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ООО "Фондиталь Сервис" и Fondital S.P.A. Италия Б. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к Fondital гарант в России: ООО "Фондиталь Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)