Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Файзрахманова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Судневой В.Н., при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к А. о признании неправомерными действий по созыву и проведению внеочередного общего собрания и проведению заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, отмене решения собрания и признании протокола общего собрания N 1/12 от 12.12.2012 года недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца П., представителя ответчика Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к А. о признании неправомерными действий по созыву и проведению внеочередного общего собрания и проведению заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, отмене решения собрания и признании протокола общего собрания от 12.12.2012 года недействительным. Заявленные требования мотивировал тем, что он проживает по адресу: <...> и является собственником 1/3 доли квартиры N 61. 28.11.2012 в 21 час по адресу: <...> состоялось общее собрание собственников дома, в котором он решил не принимать участия. Со слов председателя совета дома В. ему стало известно о том, что на собрании не было кворума, не были избраны председатель и секретарь собрания, не была утверждена повестка дня. Считает, что данное собрание было проведено с грубыми нарушениями Жилищного кодекса РФ. 04.12.2012 года в доме было вывешено объявление о проведении заочного голосования. Инициатор проведения собрания указан не был. 05.12.2012 года консьержки стали выдавать бюллетени для заочного голосования. 04.01.2013 года на доске объявлений был вывешен протокол общего собрания собственников от 12.12.2012 года, который, по его мнению, является недействительным.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что инициатором проведения общего собрания собственников жилого дома была А., которая организовала всю работу по созыву и проведению внеочередного общего собрания. Суд не удовлетворил просьбу истца по вызову свидетеля В., который является председателем совета дома и должен был присутствовать на любом собрании. Собрание проходило без председателя и секретаря, без утверждения повестки дня, протокол собрания не велся. Замечания В. по ведению собрания во внимание присутствующими на собрании не принимались.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела 27.11.2012 г. собственниками помещений по адресу: <...>, было проведено общее собрание. В связи с отсутствием кворума для проведения собрания было принято решение провести собрание в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от 27.11.2012 года.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования (протокол от 12.12.2012 года), были приняты следующие решения: 1) избрать счетную комиссию в составе: С.М. (кв. N 66), Л. (кв. N 41), А. (кв. N 56); 2) исключить из состава совета дома П. (кв. N 61); 3) избрать совет дома в прежнем составе (с учетом решения по вопросу N 2), с наделением его полномочиями координационного характера, без права принимать решения организационно-хозяйственных вопросов, которые решаются только путем общего голосования собственников; 4) демонтировать ограждение, сооруженное вокруг дома по пр. <...>; 5) принят для юридического сопровождения юриста с ежемесячной оплатой его услуг по договору <...> рублей из общих средств.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, указанная правовая норма в качестве способа защиты нарушенных прав предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае истец П. - собственник квартиры N 61 в доме N 18 по пр. <...> ставит вопрос о признании незаконными действий инициатора проведения общего собрания собственников помещений дома А., что не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, истцом избран способ защиты нарушенных прав, не соответствующий ст. 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в признании незаконными действий инициатора проведения общего собрания собственников помещений дома А., поскольку в рамках избранного способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая, по существу, соблюдение порядка принятия решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения данного порядка.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведенное в форме заочного голосования оформленного протоколом от 12.12.2012 года было правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; наличие кворума на данном собрании истцом не оспаривается, истец П. принял участие в данном голосовании; решение общего собрания собственников помещений было вывешено в данном доме в доступном для всех месте; принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.
То обстоятельство, что одним из членов счетной комиссии был избран С.М., не являющийся собственником дома, о незаконности принятых решений на общем собрании, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 12.12.2012 года не свидетельствует, поскольку подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией в состав которой кроме С.М. входили и собственники дома Л., А., на основании заполненных собственниками дома бюллетеней и отражен в протоколе от 12.12.2012 года, наличие кворума на собрании в форме заочного голосования истцом не оспаривается.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены достоверные доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность действий членов счетной комиссии.
Доводы истца о том, что решение собрания об исключении его из состава совета дома является незаконным, поскольку за его принятие проголосовало менее половины от числа принявших участие в голосовании является необоснованным.
Пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ установлены критерии, по которым решения собраний принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме или квалифицированным большинством (2/3 собственников помещений).
Квалифицированным большинством голосов принимаются решения только по пунктам 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Вопрос об исключении из состава совета дома к таковым не относится.
Решение общего собрания по указанному вопросу могло быть принято в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ простым большинством голосов собственников помещений принявших участие в голосовании при соблюдении кворума и не требовалось квалифицированного большинства голосов. За принятие указанного решения проголосовало 40,6%, против 35,2%, воздержались 24,2%.
Довод истца о том, что общее собрание собственников помещений в данном доме путем совместного присутствия было проведено 28.11.2012 года, а не 27.11.2012 года не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку никаких допустимых доказательств этому истец не представил, кроме этого сам факт проведения указанного общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме истец не оспаривал.
Довод истца о том, что на общем собрании собственников от 27.11.2012 года отсутствовал кворум, не свидетельствует о незаконности проведения заочного голосования, оформленного протоколом от 12.12.2012 года, поскольку в силу положений статьи 47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, не набравшего кворума.
Констатируя несогласие с принятыми при проведении заочного голосования решениями по основаниям, основанным на предположении возможного нарушения процедуры проведения очного собрания собственников, оформленного протоколом от 27.11.2012 года, истец решение общего собрания от 27.11.2012 года не обжаловал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены при его проведении.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. об отмене решений собрания и признании протокола общего собрания N 1/12 от 12.12.2012 года недействительным не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
В остальной части решение суда истцом не оспаривается и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2013 года без изменения апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7503
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-7503
Судья Файзрахманова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Судневой В.Н., при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к А. о признании неправомерными действий по созыву и проведению внеочередного общего собрания и проведению заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, отмене решения собрания и признании протокола общего собрания N 1/12 от 12.12.2012 года недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца П., представителя ответчика Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к А. о признании неправомерными действий по созыву и проведению внеочередного общего собрания и проведению заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, отмене решения собрания и признании протокола общего собрания от 12.12.2012 года недействительным. Заявленные требования мотивировал тем, что он проживает по адресу: <...> и является собственником 1/3 доли квартиры N 61. 28.11.2012 в 21 час по адресу: <...> состоялось общее собрание собственников дома, в котором он решил не принимать участия. Со слов председателя совета дома В. ему стало известно о том, что на собрании не было кворума, не были избраны председатель и секретарь собрания, не была утверждена повестка дня. Считает, что данное собрание было проведено с грубыми нарушениями Жилищного кодекса РФ. 04.12.2012 года в доме было вывешено объявление о проведении заочного голосования. Инициатор проведения собрания указан не был. 05.12.2012 года консьержки стали выдавать бюллетени для заочного голосования. 04.01.2013 года на доске объявлений был вывешен протокол общего собрания собственников от 12.12.2012 года, который, по его мнению, является недействительным.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что инициатором проведения общего собрания собственников жилого дома была А., которая организовала всю работу по созыву и проведению внеочередного общего собрания. Суд не удовлетворил просьбу истца по вызову свидетеля В., который является председателем совета дома и должен был присутствовать на любом собрании. Собрание проходило без председателя и секретаря, без утверждения повестки дня, протокол собрания не велся. Замечания В. по ведению собрания во внимание присутствующими на собрании не принимались.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела 27.11.2012 г. собственниками помещений по адресу: <...>, было проведено общее собрание. В связи с отсутствием кворума для проведения собрания было принято решение провести собрание в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от 27.11.2012 года.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования (протокол от 12.12.2012 года), были приняты следующие решения: 1) избрать счетную комиссию в составе: С.М. (кв. N 66), Л. (кв. N 41), А. (кв. N 56); 2) исключить из состава совета дома П. (кв. N 61); 3) избрать совет дома в прежнем составе (с учетом решения по вопросу N 2), с наделением его полномочиями координационного характера, без права принимать решения организационно-хозяйственных вопросов, которые решаются только путем общего голосования собственников; 4) демонтировать ограждение, сооруженное вокруг дома по пр. <...>; 5) принят для юридического сопровождения юриста с ежемесячной оплатой его услуг по договору <...> рублей из общих средств.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, указанная правовая норма в качестве способа защиты нарушенных прав предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае истец П. - собственник квартиры N 61 в доме N 18 по пр. <...> ставит вопрос о признании незаконными действий инициатора проведения общего собрания собственников помещений дома А., что не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, истцом избран способ защиты нарушенных прав, не соответствующий ст. 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в признании незаконными действий инициатора проведения общего собрания собственников помещений дома А., поскольку в рамках избранного способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая, по существу, соблюдение порядка принятия решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения данного порядка.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведенное в форме заочного голосования оформленного протоколом от 12.12.2012 года было правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; наличие кворума на данном собрании истцом не оспаривается, истец П. принял участие в данном голосовании; решение общего собрания собственников помещений было вывешено в данном доме в доступном для всех месте; принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.
То обстоятельство, что одним из членов счетной комиссии был избран С.М., не являющийся собственником дома, о незаконности принятых решений на общем собрании, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 12.12.2012 года не свидетельствует, поскольку подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией в состав которой кроме С.М. входили и собственники дома Л., А., на основании заполненных собственниками дома бюллетеней и отражен в протоколе от 12.12.2012 года, наличие кворума на собрании в форме заочного голосования истцом не оспаривается.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены достоверные доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность действий членов счетной комиссии.
Доводы истца о том, что решение собрания об исключении его из состава совета дома является незаконным, поскольку за его принятие проголосовало менее половины от числа принявших участие в голосовании является необоснованным.
Пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ установлены критерии, по которым решения собраний принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме или квалифицированным большинством (2/3 собственников помещений).
Квалифицированным большинством голосов принимаются решения только по пунктам 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Вопрос об исключении из состава совета дома к таковым не относится.
Решение общего собрания по указанному вопросу могло быть принято в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ простым большинством голосов собственников помещений принявших участие в голосовании при соблюдении кворума и не требовалось квалифицированного большинства голосов. За принятие указанного решения проголосовало 40,6%, против 35,2%, воздержались 24,2%.
Довод истца о том, что общее собрание собственников помещений в данном доме путем совместного присутствия было проведено 28.11.2012 года, а не 27.11.2012 года не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку никаких допустимых доказательств этому истец не представил, кроме этого сам факт проведения указанного общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме истец не оспаривал.
Довод истца о том, что на общем собрании собственников от 27.11.2012 года отсутствовал кворум, не свидетельствует о незаконности проведения заочного голосования, оформленного протоколом от 12.12.2012 года, поскольку в силу положений статьи 47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, не набравшего кворума.
Констатируя несогласие с принятыми при проведении заочного голосования решениями по основаниям, основанным на предположении возможного нарушения процедуры проведения очного собрания собственников, оформленного протоколом от 27.11.2012 года, истец решение общего собрания от 27.11.2012 года не обжаловал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены при его проведении.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. об отмене решений собрания и признании протокола общего собрания N 1/12 от 12.12.2012 года недействительным не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
В остальной части решение суда истцом не оспаривается и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2013 года без изменения апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)