Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: П.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя П.О. по доверенности Ч.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
- исковые требования ТСЖ "МЖК Рождествено" к П.О. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества, процентов - удовлетворить частично,
- взыскать с П.О........... в пользу ТСЖ "МЖК Рождествено" задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества за период с 01.11.2006 г. по 01.11.2009 г. в размере....... р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 г. по 01.11.2009 г. в размере....... р., расходы по уплате государственной пошлины в размере....... р., а всего взыскать.......... р. (............) рублей,
- в удовлетворении встречного иска П.О............. к ТСЖ "МЖК Рождествено" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "МЖК Рождествено" от 04.07.2005 г. ничтожным - отказать,
ТСЖ "МЖК Рождествено" обратился в суд с иском к П.О., уточнив исковые требования (л.д. 105 - 106 т. 1), просили суд взыскать задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества за период с 01.11.2006 г. по 01.11.2009 г. в размере........ р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 г. по 01.11.2009 г. в размере........ р. (л.д. 6 - 15 т. 1), расходы по уплате государственной пошлины в размере......... р.
В обоснование иска указал на то, что ответчик является собственником жилого помещения, по адресу: .............., которое расположено на территории ТСЖ "МЖК "Рождествено" в соответствии с адресным планом; решением общего собрания ТСЖ от 04.07.2005 г. оформленного протоколом N...... для собственников жилых помещений установлен размер ежемесячных взносов по содержанию общего имущества в сумме...... р. В соответствии со сметой от 04.05.2005 г.; ответчик в период с 01.11.2006 г. по 01.11.2009 г. не оплачивал взносы, в результате чего образовалась задолженность в размере........ р. и были исчислены проценты за допущенную просрочку.
Ответчик П.О. с иском не согласился, полагал, что наличие у него обязанности по платежам не доказано, платежные документы оформлены неверно.
Определением суда от 24 августа 2010 года иску ТСЖ "Рождествено" оставлен без рассмотрения по мотивам двукратной неявки представителя истца в заседание (т. 1 л.д. 188).
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года определение отменено по ходатайству представителя истца (т. 1 л.д. 194).
Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года заявленный иск ТСЖ удовлетворен в полном объеме (т. 1 л.д. 377 - 380).
Определением суда по заявлению ответчика постановленное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 477).
При новом рассмотрении представитель истца требования и ранее поданные заявления поддерживал.
Ответчик П.О. предъявил встречный иск к ТСЖ "МЖК Рождествено" о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "МЖК Рождествено" от 04.07.2005 г. оформленного протоколом N....... ничтожным, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией только для членов ТСЖ, а поскольку ответчик не является членом ТСЖ, то он не должен нести ответственность по содержанию общего имущества; утверждал, что на собрании членов ТСЖ "МЖК Рождествено" от 04.07.2005 г. был установлен для собственников жилых помещений ежемесячный размер оплаты коммунальных услуг в сумме........ р., а не ежемесячных взносов по содержанию общего имущества, в связи с чем, ответчик не должен производить указанные выплаты; считал, что подписи в протоколе поддельные, поскольку в протоколе имеется ссылка на............., который скончался и не мог принимать участие в собрании, таким образом на собрании не было кворума, голосование происходило не в соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ, в смете от 04.05.2005 г. нет расшифровки.
Представитель истца Ч.К., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в заявлении (л.д. 494 т. 1) просил в удовлетворении встречного иска отказать, применить последствия пропуска П.О. установленного законом шестимесячного срока для оспаривания решения собрания.
Представитель ответчика Ч.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск. Полагал, что срок исковой давности исчисляется с момента получения искового заявления в июле 2010 г. и установлен продолжительностью 3 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует П.О. в лице представителя; в поданной апелляционной жалобе утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, платежные документы ответчику были оформлены ненадлежащим образом и не представлялись, протокол собрания недостоверен, так как в нем назван участником умерший.............
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанным, что П.О. несет обязанность по уплате ежемесячных взносов, решение собрания является легитимным, срок для его оспаривания П.О. пропустил, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по платежам, в удовлетворении встречного требования ответчику отказано.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п. 4 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, П.О. является собственником жилого помещения, которое представляет собой малоэтажный пентхауз, по адресу: .................., расположенный на территории поселка, в котором было образовано ТСЖ "МЖК "Рождествено" в соответствии с адресным планом. (л.д. 71, 16 - 17 т. 1).
Согласно решению общего собрания ТСЖ от 04.07.2005 г., оформленному протоколом N........ для собственников жилых помещений был установлен размер коммунальных платежей в сумме....... рублей (л.д. 18 - 23 т. 1), как пояснил в уточненном иске представитель ТСЖ (л.д. 88 т. 1) расчет платежей произведен на основании сметы расходов (л.д. 99 - 101 т. 1), которая складывается из суммы оплаты водоснабжения..... рублей, расходов на оплату сбросов канализационных стоков в размере.... рублей, на оплату электроснабжения поселка - уличным освещением в размере..... рублей, благоустройства и уборки территории в размере...... рублей, расходов на охрану территории....... рублей, управленческих расходов..... рублей, взносов в фонд развития - ...... рублей.
Фактические расходы ТСЖ "МЖК "Рождествено" по смете от 04.05.2005 г. подтверждаются договорами с ресурсоснабжающими организациями, охранным предприятием, (л.д. 206 - 245, 247, 355 - 371 т. 1), выпиской операций из лицевого счета по спорному периоду (л.д. 251 - 329 т. 1).
Доводы ответчика о том, что он состоит членом другого ТСЖ - ТСЖ "Поселок Рождествено", которому он оплачивал расходы по водоснабжению, освещению территории, охране суд верно счел несостоятельными, поскольку П.О. не предоставлены платежные документы об оплате указанных услуг ни данному ТСЖ, ни ресурсоснабжающим организациям.
С возражениями ответчика против обязанности по оплате со ссылкой на то, что он не является членом ТСЖ, суд также правильно не согласился, указав на установленную законом обязательность заявленных платежей как для членов, так и не для членов ТСЖ.
При разрешении встречного требования П.О. об оспаривании решения общего собрания суд верно исходил из того, что доказательств допущенных нарушений, повлиявших на исход голосования, на которые ссылался заявитель, им не было представлено.
Судом также правильно применены последствия пропуска истцом по требованию срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
П.О. узнал о состоявшемся собрании и его решении, как указывал его представитель, в июле 2010 г., тогда как встречный иск был заявлен по истечении 6-месячного срока, а именно 14.09.2011 г. (л.д. 482 - 486 т. 1).
Доводы представителя ответчика Ч.А. о том, что по требованиям встречного иска срок исковой давности составляет 3 года, суд правильно оценил как юридически ошибочные.
Все приведенные выводы суда мотивированы, построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной кассационной жалобе заявитель фактически повторяет позицию, излагавшуюся им в ходе рассмотрения дела. Судом дана подробная оценка этим доводам, новых аргументов представитель ответчика не приводит, поэтому заявленные им утверждения выводов решения не опровергают.
Неполучение ответчиком платежных документов не отменяет его обязанности по внесению платы. Кроме того, истцом представлены доказательства направления истцу письма с предложением оплатить задолженность, иск в суд был предъявлен после фактического отказа в удовлетворении требования.
Ссылки ответчика на отсутствие кворума при проведении собрания носят голословный характер. Кроме того, судом применены последствия пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-875
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 11-875
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: П.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя П.О. по доверенности Ч.А.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
- исковые требования ТСЖ "МЖК Рождествено" к П.О. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества, процентов - удовлетворить частично,
- взыскать с П.О........... в пользу ТСЖ "МЖК Рождествено" задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества за период с 01.11.2006 г. по 01.11.2009 г. в размере....... р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 г. по 01.11.2009 г. в размере....... р., расходы по уплате государственной пошлины в размере....... р., а всего взыскать.......... р. (............) рублей,
- в удовлетворении встречного иска П.О............. к ТСЖ "МЖК Рождествено" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "МЖК Рождествено" от 04.07.2005 г. ничтожным - отказать,
установила:
ТСЖ "МЖК Рождествено" обратился в суд с иском к П.О., уточнив исковые требования (л.д. 105 - 106 т. 1), просили суд взыскать задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание общего имущества за период с 01.11.2006 г. по 01.11.2009 г. в размере........ р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 г. по 01.11.2009 г. в размере........ р. (л.д. 6 - 15 т. 1), расходы по уплате государственной пошлины в размере......... р.
В обоснование иска указал на то, что ответчик является собственником жилого помещения, по адресу: .............., которое расположено на территории ТСЖ "МЖК "Рождествено" в соответствии с адресным планом; решением общего собрания ТСЖ от 04.07.2005 г. оформленного протоколом N...... для собственников жилых помещений установлен размер ежемесячных взносов по содержанию общего имущества в сумме...... р. В соответствии со сметой от 04.05.2005 г.; ответчик в период с 01.11.2006 г. по 01.11.2009 г. не оплачивал взносы, в результате чего образовалась задолженность в размере........ р. и были исчислены проценты за допущенную просрочку.
Ответчик П.О. с иском не согласился, полагал, что наличие у него обязанности по платежам не доказано, платежные документы оформлены неверно.
Определением суда от 24 августа 2010 года иску ТСЖ "Рождествено" оставлен без рассмотрения по мотивам двукратной неявки представителя истца в заседание (т. 1 л.д. 188).
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года определение отменено по ходатайству представителя истца (т. 1 л.д. 194).
Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года заявленный иск ТСЖ удовлетворен в полном объеме (т. 1 л.д. 377 - 380).
Определением суда по заявлению ответчика постановленное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 477).
При новом рассмотрении представитель истца требования и ранее поданные заявления поддерживал.
Ответчик П.О. предъявил встречный иск к ТСЖ "МЖК Рождествено" о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "МЖК Рождествено" от 04.07.2005 г. оформленного протоколом N....... ничтожным, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией только для членов ТСЖ, а поскольку ответчик не является членом ТСЖ, то он не должен нести ответственность по содержанию общего имущества; утверждал, что на собрании членов ТСЖ "МЖК Рождествено" от 04.07.2005 г. был установлен для собственников жилых помещений ежемесячный размер оплаты коммунальных услуг в сумме........ р., а не ежемесячных взносов по содержанию общего имущества, в связи с чем, ответчик не должен производить указанные выплаты; считал, что подписи в протоколе поддельные, поскольку в протоколе имеется ссылка на............., который скончался и не мог принимать участие в собрании, таким образом на собрании не было кворума, голосование происходило не в соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ, в смете от 04.05.2005 г. нет расшифровки.
Представитель истца Ч.К., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в заявлении (л.д. 494 т. 1) просил в удовлетворении встречного иска отказать, применить последствия пропуска П.О. установленного законом шестимесячного срока для оспаривания решения собрания.
Представитель ответчика Ч.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск. Полагал, что срок исковой давности исчисляется с момента получения искового заявления в июле 2010 г. и установлен продолжительностью 3 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует П.О. в лице представителя; в поданной апелляционной жалобе утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, платежные документы ответчику были оформлены ненадлежащим образом и не представлялись, протокол собрания недостоверен, так как в нем назван участником умерший.............
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанным, что П.О. несет обязанность по уплате ежемесячных взносов, решение собрания является легитимным, срок для его оспаривания П.О. пропустил, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по платежам, в удовлетворении встречного требования ответчику отказано.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п. 4 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, П.О. является собственником жилого помещения, которое представляет собой малоэтажный пентхауз, по адресу: .................., расположенный на территории поселка, в котором было образовано ТСЖ "МЖК "Рождествено" в соответствии с адресным планом. (л.д. 71, 16 - 17 т. 1).
Согласно решению общего собрания ТСЖ от 04.07.2005 г., оформленному протоколом N........ для собственников жилых помещений был установлен размер коммунальных платежей в сумме....... рублей (л.д. 18 - 23 т. 1), как пояснил в уточненном иске представитель ТСЖ (л.д. 88 т. 1) расчет платежей произведен на основании сметы расходов (л.д. 99 - 101 т. 1), которая складывается из суммы оплаты водоснабжения..... рублей, расходов на оплату сбросов канализационных стоков в размере.... рублей, на оплату электроснабжения поселка - уличным освещением в размере..... рублей, благоустройства и уборки территории в размере...... рублей, расходов на охрану территории....... рублей, управленческих расходов..... рублей, взносов в фонд развития - ...... рублей.
Фактические расходы ТСЖ "МЖК "Рождествено" по смете от 04.05.2005 г. подтверждаются договорами с ресурсоснабжающими организациями, охранным предприятием, (л.д. 206 - 245, 247, 355 - 371 т. 1), выпиской операций из лицевого счета по спорному периоду (л.д. 251 - 329 т. 1).
Доводы ответчика о том, что он состоит членом другого ТСЖ - ТСЖ "Поселок Рождествено", которому он оплачивал расходы по водоснабжению, освещению территории, охране суд верно счел несостоятельными, поскольку П.О. не предоставлены платежные документы об оплате указанных услуг ни данному ТСЖ, ни ресурсоснабжающим организациям.
С возражениями ответчика против обязанности по оплате со ссылкой на то, что он не является членом ТСЖ, суд также правильно не согласился, указав на установленную законом обязательность заявленных платежей как для членов, так и не для членов ТСЖ.
При разрешении встречного требования П.О. об оспаривании решения общего собрания суд верно исходил из того, что доказательств допущенных нарушений, повлиявших на исход голосования, на которые ссылался заявитель, им не было представлено.
Судом также правильно применены последствия пропуска истцом по требованию срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
П.О. узнал о состоявшемся собрании и его решении, как указывал его представитель, в июле 2010 г., тогда как встречный иск был заявлен по истечении 6-месячного срока, а именно 14.09.2011 г. (л.д. 482 - 486 т. 1).
Доводы представителя ответчика Ч.А. о том, что по требованиям встречного иска срок исковой давности составляет 3 года, суд правильно оценил как юридически ошибочные.
Все приведенные выводы суда мотивированы, построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной кассационной жалобе заявитель фактически повторяет позицию, излагавшуюся им в ходе рассмотрения дела. Судом дана подробная оценка этим доводам, новых аргументов представитель ответчика не приводит, поэтому заявленные им утверждения выводов решения не опровергают.
Неполучение ответчиком платежных документов не отменяет его обязанности по внесению платы. Кроме того, истцом представлены доказательства направления истцу письма с предложением оплатить задолженность, иск в суд был предъявлен после фактического отказа в удовлетворении требования.
Ссылки ответчика на отсутствие кворума при проведении собрания носят голословный характер. Кроме того, судом применены последствия пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)