Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2013 по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску С., З. к ООО <...> Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя З. - Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО <...> - М., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО <...> Санкт-Петербурга, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> у <адрес> на припаркованный автомобиль <...>, г.н.з. <...> которым истец управлял по доверенности, выданной собственником транспортного средства З., упал фрагмент облицовки здания, в результате чего автомобилю был причинен ущерб.
В ходе рассмотрения дела З., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельным требованиями, просил взыскать с ООО <...> Санкт-Петербурга в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что автомобиль <...>, г.н.з. <...>, принадлежит ему на праве собственности. В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома припаркованному у <адрес> автомобилю причинен ущерб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года с ООО <...> Санкт-Петербурга в пользу З. взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <...>.
С. в иске отказано в полном объеме.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Ответчик ООО <...> Санкт-Петербурга и истец С. решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе З. просит решение изменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <...>
С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы третьего лица, заявившего самостоятельные требования, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что З. является собственником автомобиля <...>, г.н.з. <...>. На основании нотариально удостоверенной доверенности управление данным автомобилем осуществлял С.
Судом установлено, <дата> в результате падения фрагмента облицовочного фасада дома <адрес> указанному автомобилю были причинены технические повреждения. Данные выводы суда представителем ответчика не оспорены.
Постановлением заместителя начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.
В результате проведенной проверки было установлено, что повреждения на автомобиле <...>, г.н.з. <...> были нанесены в результате падения отдельных фрагментов конструкции здания <адрес>. Автомобилю были нанесены следующие повреждения: <...>, возможны скрытые дефекты внутри салона и под капотом машины.
Судом также установлено, что указанный дом по состоянию на <дата> находился в управлении ООО <...> Санкт-Петербурга.
Согласно отчету N <...> от <дата>, составленному ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа деталей и материалов составляет <...>.
<дата> автомобиль на основании договора купли-продажи был отчужден в пользу Г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, материалами проверки КУСП-N <...>, документами, подтверждающими понесенные расходы на восстановительной ремонт автомобиля, пришел к выводу, что с ответчика в пользу З. подлежат взысканию денежные средства в размере <...>, а требования С. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является собственником указанного автомобиля и не обладает правом обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы З. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Отказывая в возмещении ущерба З. в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что представленный З. отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля N <...> от <дата>, представлен не на дату причинения ущерба, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно указанный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Следует учесть, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.
Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО <...>
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно п. 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5).
На основании указанных норм права, ООО <...>, являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес>, обязано было содержать фасады данного дома в надлежащем состоянии, не допускать их разрушения и повреждения, обеспечивать своевременное устранение повреждений стен дома, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате разрушения фрагмента фасада дома <адрес>, лежит на ООО <...>
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным З. отчетом об оценке N <...> от <дата>, составленным ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...>, г.н.з. <...>, с учетом износа составляет <...> поскольку выводы указанной оценки согласуются с материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю З., и ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Соответственно, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу З. с ООО <...> подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере <...>.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, которые подтверждены соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 24 - 26), и которые судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу З. с ООО <...>
В связи с изменением судом апелляционной инстанции взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО <...> Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с ООО <...> Санкт-Петербурга в пользу З. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...>.
Взыскать с ООО <...> Санкт-Петербурга государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-5589
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-5589
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2013 по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску С., З. к ООО <...> Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя З. - Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО <...> - М., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО <...> Санкт-Петербурга, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> у <адрес> на припаркованный автомобиль <...>, г.н.з. <...> которым истец управлял по доверенности, выданной собственником транспортного средства З., упал фрагмент облицовки здания, в результате чего автомобилю был причинен ущерб.
В ходе рассмотрения дела З., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельным требованиями, просил взыскать с ООО <...> Санкт-Петербурга в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что автомобиль <...>, г.н.з. <...>, принадлежит ему на праве собственности. В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома припаркованному у <адрес> автомобилю причинен ущерб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года с ООО <...> Санкт-Петербурга в пользу З. взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <...>.
С. в иске отказано в полном объеме.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Ответчик ООО <...> Санкт-Петербурга и истец С. решение суда не обжалуют.
В апелляционной жалобе З. просит решение изменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <...>
С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы третьего лица, заявившего самостоятельные требования, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что З. является собственником автомобиля <...>, г.н.з. <...>. На основании нотариально удостоверенной доверенности управление данным автомобилем осуществлял С.
Судом установлено, <дата> в результате падения фрагмента облицовочного фасада дома <адрес> указанному автомобилю были причинены технические повреждения. Данные выводы суда представителем ответчика не оспорены.
Постановлением заместителя начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.
В результате проведенной проверки было установлено, что повреждения на автомобиле <...>, г.н.з. <...> были нанесены в результате падения отдельных фрагментов конструкции здания <адрес>. Автомобилю были нанесены следующие повреждения: <...>, возможны скрытые дефекты внутри салона и под капотом машины.
Судом также установлено, что указанный дом по состоянию на <дата> находился в управлении ООО <...> Санкт-Петербурга.
Согласно отчету N <...> от <дата>, составленному ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа деталей и материалов составляет <...>.
<дата> автомобиль на основании договора купли-продажи был отчужден в пользу Г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, материалами проверки КУСП-N <...>, документами, подтверждающими понесенные расходы на восстановительной ремонт автомобиля, пришел к выводу, что с ответчика в пользу З. подлежат взысканию денежные средства в размере <...>, а требования С. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является собственником указанного автомобиля и не обладает правом обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба.
Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы З. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Отказывая в возмещении ущерба З. в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что представленный З. отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля N <...> от <дата>, представлен не на дату причинения ущерба, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно указанный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Следует учесть, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.
Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО <...>
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются стены.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно п. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно п. 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5).
На основании указанных норм права, ООО <...>, являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес>, обязано было содержать фасады данного дома в надлежащем состоянии, не допускать их разрушения и повреждения, обеспечивать своевременное устранение повреждений стен дома, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате разрушения фрагмента фасада дома <адрес>, лежит на ООО <...>
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленным З. отчетом об оценке N <...> от <дата>, составленным ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...>, г.н.з. <...>, с учетом износа составляет <...> поскольку выводы указанной оценки согласуются с материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю З., и ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Соответственно, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу З. с ООО <...> подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере <...>.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, которые подтверждены соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 24 - 26), и которые судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу З. с ООО <...>
В связи с изменением судом апелляционной инстанции взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО <...> Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с ООО <...> Санкт-Петербурга в пользу З. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <...>.
Взыскать с ООО <...> Санкт-Петербурга государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)