Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" от 16.05.2013 N 246-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2013 по делу N А31-4671/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (г. Кострома; далее - общество) о взыскании 8 447 833 рублей 07 копеек задолженности за поставленную в марте 2012 года тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в марте 2012 года компания в отсутствие письменного договора поставила тепловую энергию в находящиеся в управлении общества многоквартирные жилые дома, задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет объема поставленной тепловой энергии осуществлен компанией на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии - исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг для граждан.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод общества о том, что при отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета количество поставленного коммунального ресурса подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании заявителем пунктов 16 и 19 Правил N 307.
Ссылка заявителя на то, что расчет компании, произведенный исходя из данных о количестве зарегистрированных граждан, норматива потребления коммунальных услуг и тарифа на тепловую энергию, утвержденного регулирующим органом в гигакалориях, противоречит формуле подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, отклоняется.
Судами установлено, что компания в спорный период не осуществляла непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в упоминаемом заявителем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная обществом методика расчета размера платы за горячее водоснабжение, а поставляла в многоквартирные жилые дома только тепловую энергию, которая уже в дальнейшем использовалась обществом для самостоятельного приготовления горячей воды.
Возражения заявителя о неверном расчете задолженности со ссылкой на незаконное включение в расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, с собственниками которых заключены самостоятельные договоры на поставку тепловой энергии, а также доводы о поставке некачественного коммунального ресурса с указанием о проведенных с потребителями перерасчетов являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и отклонены, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения не были подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов, сделанных судами трех инстанций. Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А31-4671/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.08.2013 N ВАС-9292/13 ПО ДЕЛУ N А31-4671/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N ВАС-9292/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" от 16.05.2013 N 246-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2013 по делу N А31-4671/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (г. Кострома; далее - общество) о взыскании 8 447 833 рублей 07 копеек задолженности за поставленную в марте 2012 года тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в марте 2012 года компания в отсутствие письменного договора поставила тепловую энергию в находящиеся в управлении общества многоквартирные жилые дома, задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет объема поставленной тепловой энергии осуществлен компанией на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии - исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг для граждан.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод общества о том, что при отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета количество поставленного коммунального ресурса подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании заявителем пунктов 16 и 19 Правил N 307.
Ссылка заявителя на то, что расчет компании, произведенный исходя из данных о количестве зарегистрированных граждан, норматива потребления коммунальных услуг и тарифа на тепловую энергию, утвержденного регулирующим органом в гигакалориях, противоречит формуле подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, отклоняется.
Судами установлено, что компания в спорный период не осуществляла непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в упоминаемом заявителем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная обществом методика расчета размера платы за горячее водоснабжение, а поставляла в многоквартирные жилые дома только тепловую энергию, которая уже в дальнейшем использовалась обществом для самостоятельного приготовления горячей воды.
Возражения заявителя о неверном расчете задолженности со ссылкой на незаконное включение в расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, с собственниками которых заключены самостоятельные договоры на поставку тепловой энергии, а также доводы о поставке некачественного коммунального ресурса с указанием о проведенных с потребителями перерасчетов являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и отклонены, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения не были подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов, сделанных судами трех инстанций. Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А31-4671/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)