Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: Ефимова А.В., паспорт, по доверенности от 18.12.2012;
- от истца: Шкорин М.И., паспорт, по доверенности N 476 от 29.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гермес"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 года по делу N А53-34694/2012
по иску: открытого акционерного общества "Донэнерго" филиал - Тепловые сети Аксайского района тепловых сетей
к ответчику: товариществу собственников жилья "Гермес"
о взыскании задолженности в сумме 69 278 руб. 20 коп.,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.,
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" филиал - Тепловые сети (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 69 278 руб. 20 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 67 897 руб. 59 коп. задолженности, а также 2 715 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Гермес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не были применены нормы п. п. 8, 9 Правил N 307, а также п. 6 разд. 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 в соответствии с которыми, к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам, поскольку суд пришел к неправомерному выводу о том, что требование СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно п. 2.4 которых температура горячей воды должна составлять не менее 60? С в местах водоразбора независимо от применяемой системы горячего водоснабжения, противоречат норме п. 5 приложения N 1 Правил N 307, имеющих большую юридическую силу. Имеющиеся в материалах дела отчеты о теплопотреблении, согласно которым теплоснабжающей организацией допускалось снижение среднесуточной температуры ГВС ниже 46 °C, являются доказательством того, что качество горячего водоснабжения было ненадлежащим. В соответствии со ст. ст. 11, 19 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предпринимателя и юридические лица (в данном случае истец) в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать соответствие качество горячей и питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Требование истца о взыскании платы за потребленную горячую воду более низкого качества (менее 50? С на границе ответственности), начисленной по тарифу, установленному для товара (горячей воды) более высокого качества (не менее 60? С в точке водоразбора) и удовлетворение таких требований судом направлено не защиту нарушенных прав истца, а направлено на неосновательное обогащение ТСО за счет населения. Применение в спорных отношениях судом Постановления РСТ РО, устанавливающего тариф на горячую воду, необоснованно. Истец не представил правильный перерасчет размера платы. В период с января по июль 2011 истец признал факт нарушения установленных санитарных и Правил N 307 требований к параметрам качества ГВС, что подтверждается актами о перерасчете.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2013 до 10 час. 20 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Донэнерго" и ТСЖ "Гермес" заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) для исполнителей коммунальных услуг от 06.05.2009 N 114 (далее - договор).
По вышеуказанному договору истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные договором сроки.
В обоснование иска истец указал, что в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке ответчику тепловой энергии в сроки и объемах, предусмотренном договором; однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не оплатил в полном объеме поставленную и потребленную тепловую энергию, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 69 278 руб. 20 коп. (с учетом уточнений) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу пункта 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 15 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г. размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление рассчитывается по тарифу, установленному для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определен пунктом 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам.
На основании указанной нормы температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного отопления должна быть не менее 60 °C, для закрытых систем централизованного отопления - не менее 50 °C и не более 75 °C для любых систем теплоснабжения. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом предусмотрено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Согласно п. 5 Приложения 1 Правил температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного отопления должна быть не менее 60 °C, для закрытых систем централизованного отопления - не менее 50 °C.
Следовательно, минимальной температурой горячей воды в точке разбора является 50° C.
Допустимое отклонение ГВС в ночное время - не более чем на 5 градусов, в дневное - не более чем на 3 градуса. Перерасчет производится за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений на 0,1 процент за каждый час превышения допустимой продолжительности.
Придя к выводу о том, что ответчиком не представлены и в деле отсутствуют какие-либо надлежащие допустимые доказательства того, что истцом допущены нарушения законодательно установленных требований к качеству ГВС, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Между тем, судом было установлено, что истцом не был учтен платеж ответчика на сумму 213 руб. 64 коп. по платежному поручению от 19.12.2012 г. N 160, в связи с чем указанная сумма была исключена из суммы задолженности. Кроме того, судом был сделан перерасчет задолженности ответчика на сумму 1 166 руб. 97 коп. с учетом данных отчета о потреблении тепловой энергии на ГВС с 26.05.2011 г. по 25.06.2011 г., когда с 30.05.2011 г. по 10.06.2011 г. подавалась вода, соответствующая по параметрам холодной, а не горячей воде. В связи с изложенным, судом была определена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 67 897 руб. 59 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
По смыслу пункта 3 Правил N 307 в понятие качества коммунальных услуг входит и требование к режиму и объему оказываемых услуг. Согласно пункту 4 Приложения N 1 к Правилам N 307 требования к качеству коммунальных услуг применительно к горячему водоснабжению означает бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; обеспечение температуры горячей воды в точке разбора не менее 60 или 50 градусов в зависимости от вида систем центрального теплоснабжения; постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам; определенное давление в системе горячего водоснабжения. Из этого следует, что перерывы в подаче воды охватываются понятием предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 5 приложения N 1 Правил N 307 температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть не менее 60°С для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50°С для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут) не более чем на 5°С, в дневное время (с 6 часов 00 минут до 23 часов 00 минут) не более чем на 3°С. За каждые 3°С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
В обоснование довода о поставке коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчик сослался на имеющиеся в материалах дела отчеты о теплопотреблении, согласно которым теплоснабжающей организацией допускалось снижение среднесуточной температуры ГВС ниже 46 °С.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен перерасчет размера платы за горячую воду с температурой ниже 50? С за период с 01.01.2011 по 25.07.2011, сумма уменьшения составила 53 424 руб. 44 коп. (приложение N 2 к дополнению к апелляционной жалобе).
Таким образом, ссылаясь на нарушение температуры подачи ГВС, в обоснование суммы снижения оплаты за услуги ГВС ответчик сослался на расчет, основанный на данных об отклонении от установленной нормы температуры поставляемой истцом горячей воды. Представленный расчет истцом не оспорен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что расчет составлен исходя из среднесуточного температурного отчета, в отсутствие почасовых показаний.
Из материалов дела следует, что спорная сумма взыскания составляет сумму актов, подписанных сторонами за период январь - июль 2011 года как разница пересчета в виду некачественно поставленного ресурса. Между тем, проверяя указанные акты, из них не следует, что они составлены в соответствии с методикой пересчета, установленной в Правилах N 307, разница установлена в Гкал, истец пояснил, что она проводилась по методике, указанное не опровергнуто ответчиком.
Между тем, суд учитывает, что, подписав акты, истец признал, что в спорный период январь - июль 2011 имел факт поставки некачественного ресурса, а ответчик обоснованно не сохранял акты почасовых показателей в виду урегулирования вопроса о качестве, ввиду чего, действия истца признаются судом злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ.
Также, суд апелляционной инстанции считает, что произведенный расчет уменьшения стоимости ресурса, произведенный по среднесуточному показателю не свидетельствует о завышенном расчете, поскольку указанный метод позволяет пропорционально определить среднюю температуру за дневной и вечерний период, наоборот, указанный усредненный метод не учитывает абсолютные показатели, которые являются всегда повышенными. При этом апелляционный суд не принимает представленный ответчиком перерасчет размера платы за горячую воду с температурой ниже 50? С за весь 2011 г. на сумму 58 072 руб. 13 коп., поскольку после июля 2011 г. акты перерасчета в связи с ненадлежащим качеством поставленного ресурса истцом не подписывались.
Ссылка ответчика на пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° C, подлежит отклонению судом как противоречащая норме пункта 5 приложения N 1 Правил N 307, имеющих большую юридическую силу. Данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 18.04.2012 г. по делу N А32-20882/2011. Вывод о том, что Правила N 307, имеют большую юридическую силу по отношению к СанПиН 2.1.4.2496-09, следует также из определения ВАС РФ от 08.12.2010 г. N ВАС-15845/10 по делу N А71-881/2010. Кроме того, именно Правила N 307 предусматривают порядок расчета уменьшения платы.
Кроме того, сам ответчик поясняет, что система водоснабжения дома устроена таким образом, что происходит быстрое остывание подающей горячей воды, между тем, ответственными за надлежащее функционирование внутридомовых систем являются жильцы многоквартирного дома.
Довод жалобы относительно неправомерного применения в спорных отношениях судом Постановления РСТ РО, устанавливающего тариф на горячую воду, утвержденного исходя из затрат на поставку воды 60 градусов, в то время, как поставка воды осуществляется 50 градусов, признается несостоятельным, поскольку тарифы устанавливаются уполномоченным органом, относятся к устанавливаемым и регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, и расчеты между сторонами спорного договора должны производиться на основании тарифов, установленных соответствующими органами при представлены соответствующих документов. Ответчик не представил правового обоснования возможности изменения тарифа в самостоятельном порядке. Кроме того, энергоснабжающая организация может поставлять воду в пределах 75 градусов в соответствии с Правилами N 307. Определение Правилами поставки воды в закрытые системы водоразбора не менее 50 градусов определено для применения отрицательных последствий при невыполнении ресурсоснабжающей организацией своих обязательств.
Кроме того, ответчик, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований отказать истцу, вместе с тем подтверждая факт поставки воды. В таком случае, при предоставлении горячей воды температуры ниже 50? С, расчет может быть произведен по тарифу, установленному для холодной воды, поскольку ее потребление имело место на стороне товарищества.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 14 473 руб. 15 коп., с учетом произведенного ответчиком перерасчета стоимости некачественных услуг на сумму 53 424 руб. 44 коп. за период с января по июль 2011 г. (с учетом сохранившейся у ответчика информации).
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 г. по делу N А53-34694/2012 изменить.
Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Гермес" в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" 14 473 руб. 15 коп. задолженности, 578 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 г. по делу N А53-34694/2012 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Гермес" 1 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 15АП-9862/2013 ПО ДЕЛУ N А53-34694/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 15АП-9862/2013
Дело N А53-34694/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: Ефимова А.В., паспорт, по доверенности от 18.12.2012;
- от истца: Шкорин М.И., паспорт, по доверенности N 476 от 29.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гермес"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 года по делу N А53-34694/2012
по иску: открытого акционерного общества "Донэнерго" филиал - Тепловые сети Аксайского района тепловых сетей
к ответчику: товариществу собственников жилья "Гермес"
о взыскании задолженности в сумме 69 278 руб. 20 коп.,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.,
установил:
открытое акционерное общество "Донэнерго" филиал - Тепловые сети (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 69 278 руб. 20 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 67 897 руб. 59 коп. задолженности, а также 2 715 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Гермес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не были применены нормы п. п. 8, 9 Правил N 307, а также п. 6 разд. 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 в соответствии с которыми, к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам, поскольку суд пришел к неправомерному выводу о том, что требование СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно п. 2.4 которых температура горячей воды должна составлять не менее 60? С в местах водоразбора независимо от применяемой системы горячего водоснабжения, противоречат норме п. 5 приложения N 1 Правил N 307, имеющих большую юридическую силу. Имеющиеся в материалах дела отчеты о теплопотреблении, согласно которым теплоснабжающей организацией допускалось снижение среднесуточной температуры ГВС ниже 46 °C, являются доказательством того, что качество горячего водоснабжения было ненадлежащим. В соответствии со ст. ст. 11, 19 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предпринимателя и юридические лица (в данном случае истец) в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать соответствие качество горячей и питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Требование истца о взыскании платы за потребленную горячую воду более низкого качества (менее 50? С на границе ответственности), начисленной по тарифу, установленному для товара (горячей воды) более высокого качества (не менее 60? С в точке водоразбора) и удовлетворение таких требований судом направлено не защиту нарушенных прав истца, а направлено на неосновательное обогащение ТСО за счет населения. Применение в спорных отношениях судом Постановления РСТ РО, устанавливающего тариф на горячую воду, необоснованно. Истец не представил правильный перерасчет размера платы. В период с января по июль 2011 истец признал факт нарушения установленных санитарных и Правил N 307 требований к параметрам качества ГВС, что подтверждается актами о перерасчете.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2013 до 10 час. 20 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Донэнерго" и ТСЖ "Гермес" заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) для исполнителей коммунальных услуг от 06.05.2009 N 114 (далее - договор).
По вышеуказанному договору истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные договором сроки.
В обоснование иска истец указал, что в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке ответчику тепловой энергии в сроки и объемах, предусмотренном договором; однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не оплатил в полном объеме поставленную и потребленную тепловую энергию, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 69 278 руб. 20 коп. (с учетом уточнений) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу пункта 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 15 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г. размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление рассчитывается по тарифу, установленному для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определен пунктом 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам.
На основании указанной нормы температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного отопления должна быть не менее 60 °C, для закрытых систем централизованного отопления - не менее 50 °C и не более 75 °C для любых систем теплоснабжения. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом предусмотрено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Согласно п. 5 Приложения 1 Правил температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного отопления должна быть не менее 60 °C, для закрытых систем централизованного отопления - не менее 50 °C.
Следовательно, минимальной температурой горячей воды в точке разбора является 50° C.
Допустимое отклонение ГВС в ночное время - не более чем на 5 градусов, в дневное - не более чем на 3 градуса. Перерасчет производится за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений на 0,1 процент за каждый час превышения допустимой продолжительности.
Придя к выводу о том, что ответчиком не представлены и в деле отсутствуют какие-либо надлежащие допустимые доказательства того, что истцом допущены нарушения законодательно установленных требований к качеству ГВС, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Между тем, судом было установлено, что истцом не был учтен платеж ответчика на сумму 213 руб. 64 коп. по платежному поручению от 19.12.2012 г. N 160, в связи с чем указанная сумма была исключена из суммы задолженности. Кроме того, судом был сделан перерасчет задолженности ответчика на сумму 1 166 руб. 97 коп. с учетом данных отчета о потреблении тепловой энергии на ГВС с 26.05.2011 г. по 25.06.2011 г., когда с 30.05.2011 г. по 10.06.2011 г. подавалась вода, соответствующая по параметрам холодной, а не горячей воде. В связи с изложенным, судом была определена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 67 897 руб. 59 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
По смыслу пункта 3 Правил N 307 в понятие качества коммунальных услуг входит и требование к режиму и объему оказываемых услуг. Согласно пункту 4 Приложения N 1 к Правилам N 307 требования к качеству коммунальных услуг применительно к горячему водоснабжению означает бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; обеспечение температуры горячей воды в точке разбора не менее 60 или 50 градусов в зависимости от вида систем центрального теплоснабжения; постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам; определенное давление в системе горячего водоснабжения. Из этого следует, что перерывы в подаче воды охватываются понятием предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 5 приложения N 1 Правил N 307 температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть не менее 60°С для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50°С для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут) не более чем на 5°С, в дневное время (с 6 часов 00 минут до 23 часов 00 минут) не более чем на 3°С. За каждые 3°С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
В обоснование довода о поставке коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчик сослался на имеющиеся в материалах дела отчеты о теплопотреблении, согласно которым теплоснабжающей организацией допускалось снижение среднесуточной температуры ГВС ниже 46 °С.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен перерасчет размера платы за горячую воду с температурой ниже 50? С за период с 01.01.2011 по 25.07.2011, сумма уменьшения составила 53 424 руб. 44 коп. (приложение N 2 к дополнению к апелляционной жалобе).
Таким образом, ссылаясь на нарушение температуры подачи ГВС, в обоснование суммы снижения оплаты за услуги ГВС ответчик сослался на расчет, основанный на данных об отклонении от установленной нормы температуры поставляемой истцом горячей воды. Представленный расчет истцом не оспорен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что расчет составлен исходя из среднесуточного температурного отчета, в отсутствие почасовых показаний.
Из материалов дела следует, что спорная сумма взыскания составляет сумму актов, подписанных сторонами за период январь - июль 2011 года как разница пересчета в виду некачественно поставленного ресурса. Между тем, проверяя указанные акты, из них не следует, что они составлены в соответствии с методикой пересчета, установленной в Правилах N 307, разница установлена в Гкал, истец пояснил, что она проводилась по методике, указанное не опровергнуто ответчиком.
Между тем, суд учитывает, что, подписав акты, истец признал, что в спорный период январь - июль 2011 имел факт поставки некачественного ресурса, а ответчик обоснованно не сохранял акты почасовых показателей в виду урегулирования вопроса о качестве, ввиду чего, действия истца признаются судом злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ.
Также, суд апелляционной инстанции считает, что произведенный расчет уменьшения стоимости ресурса, произведенный по среднесуточному показателю не свидетельствует о завышенном расчете, поскольку указанный метод позволяет пропорционально определить среднюю температуру за дневной и вечерний период, наоборот, указанный усредненный метод не учитывает абсолютные показатели, которые являются всегда повышенными. При этом апелляционный суд не принимает представленный ответчиком перерасчет размера платы за горячую воду с температурой ниже 50? С за весь 2011 г. на сумму 58 072 руб. 13 коп., поскольку после июля 2011 г. акты перерасчета в связи с ненадлежащим качеством поставленного ресурса истцом не подписывались.
Ссылка ответчика на пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° C, подлежит отклонению судом как противоречащая норме пункта 5 приложения N 1 Правил N 307, имеющих большую юридическую силу. Данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 18.04.2012 г. по делу N А32-20882/2011. Вывод о том, что Правила N 307, имеют большую юридическую силу по отношению к СанПиН 2.1.4.2496-09, следует также из определения ВАС РФ от 08.12.2010 г. N ВАС-15845/10 по делу N А71-881/2010. Кроме того, именно Правила N 307 предусматривают порядок расчета уменьшения платы.
Кроме того, сам ответчик поясняет, что система водоснабжения дома устроена таким образом, что происходит быстрое остывание подающей горячей воды, между тем, ответственными за надлежащее функционирование внутридомовых систем являются жильцы многоквартирного дома.
Довод жалобы относительно неправомерного применения в спорных отношениях судом Постановления РСТ РО, устанавливающего тариф на горячую воду, утвержденного исходя из затрат на поставку воды 60 градусов, в то время, как поставка воды осуществляется 50 градусов, признается несостоятельным, поскольку тарифы устанавливаются уполномоченным органом, относятся к устанавливаемым и регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, и расчеты между сторонами спорного договора должны производиться на основании тарифов, установленных соответствующими органами при представлены соответствующих документов. Ответчик не представил правового обоснования возможности изменения тарифа в самостоятельном порядке. Кроме того, энергоснабжающая организация может поставлять воду в пределах 75 градусов в соответствии с Правилами N 307. Определение Правилами поставки воды в закрытые системы водоразбора не менее 50 градусов определено для применения отрицательных последствий при невыполнении ресурсоснабжающей организацией своих обязательств.
Кроме того, ответчик, указывая на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований отказать истцу, вместе с тем подтверждая факт поставки воды. В таком случае, при предоставлении горячей воды температуры ниже 50? С, расчет может быть произведен по тарифу, установленному для холодной воды, поскольку ее потребление имело место на стороне товарищества.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 14 473 руб. 15 коп., с учетом произведенного ответчиком перерасчета стоимости некачественных услуг на сумму 53 424 руб. 44 коп. за период с января по июль 2011 г. (с учетом сохранившейся у ответчика информации).
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 г. по делу N А53-34694/2012 изменить.
Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Гермес" в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" 14 473 руб. 15 коп. задолженности, 578 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 г. по делу N А53-34694/2012 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Гермес" 1 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)