Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
с участием прокурора Синевой А.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе обществ с ограниченной ответственностью "название 1", "название 2" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "название 1", Обществу с ограниченной ответственностью "название 2" в иске к А.Л., В.Ю., несовершеннолетним А.М.Е., В.А. о прекращении фактически сложившихся отношений по коммерческому найму путем выселения из жилого помещения, расположенного по адресу <...> отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истцов по доверенностям И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
ООО "название 1", ООО "название 2" обратились в суд с иском к А.Л., В.Ю., несовершеннолетним А.М.Е. (в иске ошибочно указано А.М.Ю.), /дата рождения/, В.А., /дата рождения/, о прекращении фактически сложившихся отношений по коммерческому найму жилого помещения N <...> по ул. <...> в г. Соликамске путем выселения из жилого помещения
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "название 2" на праве собственности принадлежит часть здания многоквартирного дома общей площадью 5 122,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>. ООО "название 1" владеет и пользуется данной частью многоквартирного дома по ул. <...> в г. Соликамск на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2012 года с правом сдачи жилых помещений в коммерческий найм. Ответчица вселилась в комнату N <...> здания многоквартирного жилого дома в 1998 году; на момент вселения здание находилось в собственности ОАО "название 3" и ответчица располагала информацией о том, что будет проживать на условиях коммерческого найма. 01.04.2003 г. ответчица и ООО "название 1" заключили договор найма жилого помещения N <...> сроком на 11 месяцев; условиями договора предусматривалось, что совместно с ответчицей А.Л. проживает супруг В.Ю. и дети - дочь М., /дата рождения/, сын А. дата рождения По истечении срока действия договора найма от 01.04.2003 года новый договор между ООО "название 1" и ответчицей А.Л. не заключался. Между сторонами спора фактически сложились отношения по коммерческому найму жилой комнаты N <...>, однако ответчица свои обязанности по оплате за найм исполняет не надлежащим образом; за период с 01.08.2010 года по 31.07.2012 года образовалась задолженность в сумме <...> рублей. 13.07.2012 г. ответчице направлено письменное уведомление о необходимости официального оформления сложившихся отношений, погашении задолженности или освобождении комнаты, но ответа от А.Л. не последовало.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истцы - ООО "название 1", ООО "название 2" - с решением суда не согласны, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просят решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указывают, что вывод суда о том, что с требованием о расторжении договора найма истцы не обращались, основан на неверном толковании норм материального права, противоречит иным выводам суда, сделанным в данном решении. Полагают, что поскольку отношения между сторонами по найму жилого помещения письменно оформлены не были, истцы посчитали возможным сформулировать свои требования не о расторжении договора найма, а о прекращении фактически сложившихся отношений по коммерческому найму. Данное требование заявлено истцами по причине невыполнения ответчиками своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных платежей. Целью заявленного требования являлось прекращение существующих между сторонами спора фактических отношений по коммерческому найму спорного помещения. Факт задолженности по оплате коммунальных платежей более, чем за 6 месяцев, является самостоятельным основанием для прекращения отношений по коммерческому найму и выселения ответчиков.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что здание по ул. <...> в г. Соликамске являлось общежитием государственного предприятия Соликамский лесозаготовительный комбинат, который приказом по Министерству атомной энергии N 28 от 15.01.1991 года переименован в Производственное объединение "название".
На основании постановления Главы администрации г. Соликамска N 34 от 18.01.1993 года производственное объединение "название" преобразовано в акционерное общество открытого типа "название".
Из плана приватизации производственного объединения "название" следует, что общежитие по ул. <...> передано вновь созданному ОАО "название" по акту передачи имущества и расчетов по состоянию на 01.10.1997 года.
05.04.2005 г. между ОАО "название" (продавец) и ООО "название 2" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому в собственность покупателя передано здание общежития по ул. <...> в г. Соликамске.
Дополнительным соглашением от 27.06.2005 года в вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости от 05.04.2005 года сторонами внесен п. 1.1 в следующей редакции: "Лица, имеющие право пользования жилыми помещениями в общежитии, являющемся предметом купли-продажи по настоящему договору, на момент подписания договора купли-продажи, сохраняют это право и после перехода права собственности к покупателю. Перечень лиц, имеющих право пользования жилыми помещениями в общежитии, является неотъемлемой частью настоящего договора". В данный перечень включены А.Л., В.Ю., их ребенок А.Ю.
Договор и переход права собственности к ООО "название 2" зарегистрированы органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.
С момента приобретения в собственность ООО "название 2" здания общежития, данное здание передается собственником в аренду ООО "название 1". На день рассмотрения спора
отношения между обществами определены условиями договора аренды имущества от 01.02.2012 г.
Согласно справке ООО "название 1" от 31.07.2012 г. в спорном жилом помещении проживают: А.Л., В.Ю., А.М.Е., /дата рождения/, В.А., дата рождения А.Л. зарегистрирована по адресу ул. <...> с 1998 года, В.Ю., А.М.Е., /дата рождения/, также зарегистрированы проживающими по ул. <...> (без указания даты), В.А., дата рождения проживает без регистрации (л.д. 9).
А.Л. вселилась в общежитие по адресу: ул. <...> в связи с трудовыми отношениями 04.11.1996 года, В.Ю. вселился в общежитие также в связи с трудовыми отношениями 29.07.1993 года, что подтверждается их личными заявлениями.
Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом того, что здание общежития, в состав которого входит занимаемое ответчиками жилое помещение, принадлежит на праве собственности ООО "название 2", вселение ответчиков произошло в период его (помещение) нахождения в частной собственности, пришел к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения по возмездному пользованию жилым помещением, которые соответствуют критериям, установленным ст. 671 ГК РФ для договора коммерческого найма.
Квалификация правоотношений сторон произведена судом верно, соответствует представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о расторжении договора найма истцами не заявлены, что исключает вывод о прекращении у ответчиков прав по пользованию спорным помещением.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суд обязан применить те правовые нормы, которые вытекают из существа правоотношений.
Единственным основанием рассматриваемого иска явилось ненадлежащее выполнение ответчиками обязательств, исходя из фактически сложившихся между ними правоотношений по коммерческому найму жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение (платы за найм) и коммунальные услуги. В связи с этим, при наличии каких-либо сомнений в редакции заявленных требований, суд должен был исходить из цели обращения истцов в суд и фактических обстоятельств, являвшихся основанием иска, неоднократно указываемых представителями истцов при участии в судебных заседаниях по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Положениями ст. 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
- невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;
- разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Из анализа содержания искового заявления следует, что фактически истцами заявлены требования о прекращении сложившихся между сторонами фактических отношений по коммерческому найму спорного жилого помещения, идентичных по своему содержанию требованиям о расторжении договора; при этом формулировка требований изложена истцами с учетом отсутствия договора найма, заключенного в письменном виде. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по мотиву, указанному судом, не может быть признан обоснованным, решение подлежит отмене по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что задолженность истцов по внесению платы за найм и коммунальные услуги за комнату N <...> в общежитии по ул. <...> в г. Соликамске за период с 01.08.2010 г. по 31.07.2012 г. составляет <...> рублей (л.д. 8), что не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения дела. Обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность внесения платы за найм, ответчиками не приведено, указано лишь на завышенный, по их мнению, размер платы (л.д. 58). В связи с указанным, принимая во внимание невнесение платы за найм за период более, чем 6 месяцев, имеются предусмотренные законом основания для прекращения сложившихся между сторонами отношений по коммерческому найму спорного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Учитывая положения указанных выше правовых норм, требования истцов о выселении ответчиков из спорного помещения и снятия с регистрационного учета по причине прекращения судом правоотношений по найму, подлежат удовлетворению.
По изложенным причинам коллегия считает возможным вынести новое решение - об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.10.2012 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "название 2", общества с ограниченной ответственностью "название 1" к А.Л., В.Ю., А.М.Е., В.А. удовлетворить.
Прекратить фактически сложившиеся отношения по договору коммерческого найма жилого помещения по адресу: <...>.
Выселить А.Л., В.Ю., А.М.Е., В.А. из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения
Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1049/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1049/2013
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
с участием прокурора Синевой А.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе обществ с ограниченной ответственностью "название 1", "название 2" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "название 1", Обществу с ограниченной ответственностью "название 2" в иске к А.Л., В.Ю., несовершеннолетним А.М.Е., В.А. о прекращении фактически сложившихся отношений по коммерческому найму путем выселения из жилого помещения, расположенного по адресу <...> отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истцов по доверенностям И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
ООО "название 1", ООО "название 2" обратились в суд с иском к А.Л., В.Ю., несовершеннолетним А.М.Е. (в иске ошибочно указано А.М.Ю.), /дата рождения/, В.А., /дата рождения/, о прекращении фактически сложившихся отношений по коммерческому найму жилого помещения N <...> по ул. <...> в г. Соликамске путем выселения из жилого помещения
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "название 2" на праве собственности принадлежит часть здания многоквартирного дома общей площадью 5 122,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>. ООО "название 1" владеет и пользуется данной частью многоквартирного дома по ул. <...> в г. Соликамск на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2012 года с правом сдачи жилых помещений в коммерческий найм. Ответчица вселилась в комнату N <...> здания многоквартирного жилого дома в 1998 году; на момент вселения здание находилось в собственности ОАО "название 3" и ответчица располагала информацией о том, что будет проживать на условиях коммерческого найма. 01.04.2003 г. ответчица и ООО "название 1" заключили договор найма жилого помещения N <...> сроком на 11 месяцев; условиями договора предусматривалось, что совместно с ответчицей А.Л. проживает супруг В.Ю. и дети - дочь М., /дата рождения/, сын А. дата рождения По истечении срока действия договора найма от 01.04.2003 года новый договор между ООО "название 1" и ответчицей А.Л. не заключался. Между сторонами спора фактически сложились отношения по коммерческому найму жилой комнаты N <...>, однако ответчица свои обязанности по оплате за найм исполняет не надлежащим образом; за период с 01.08.2010 года по 31.07.2012 года образовалась задолженность в сумме <...> рублей. 13.07.2012 г. ответчице направлено письменное уведомление о необходимости официального оформления сложившихся отношений, погашении задолженности или освобождении комнаты, но ответа от А.Л. не последовало.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истцы - ООО "название 1", ООО "название 2" - с решением суда не согласны, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просят решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указывают, что вывод суда о том, что с требованием о расторжении договора найма истцы не обращались, основан на неверном толковании норм материального права, противоречит иным выводам суда, сделанным в данном решении. Полагают, что поскольку отношения между сторонами по найму жилого помещения письменно оформлены не были, истцы посчитали возможным сформулировать свои требования не о расторжении договора найма, а о прекращении фактически сложившихся отношений по коммерческому найму. Данное требование заявлено истцами по причине невыполнения ответчиками своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных платежей. Целью заявленного требования являлось прекращение существующих между сторонами спора фактических отношений по коммерческому найму спорного помещения. Факт задолженности по оплате коммунальных платежей более, чем за 6 месяцев, является самостоятельным основанием для прекращения отношений по коммерческому найму и выселения ответчиков.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что здание по ул. <...> в г. Соликамске являлось общежитием государственного предприятия Соликамский лесозаготовительный комбинат, который приказом по Министерству атомной энергии N 28 от 15.01.1991 года переименован в Производственное объединение "название".
На основании постановления Главы администрации г. Соликамска N 34 от 18.01.1993 года производственное объединение "название" преобразовано в акционерное общество открытого типа "название".
Из плана приватизации производственного объединения "название" следует, что общежитие по ул. <...> передано вновь созданному ОАО "название" по акту передачи имущества и расчетов по состоянию на 01.10.1997 года.
05.04.2005 г. между ОАО "название" (продавец) и ООО "название 2" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому в собственность покупателя передано здание общежития по ул. <...> в г. Соликамске.
Дополнительным соглашением от 27.06.2005 года в вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости от 05.04.2005 года сторонами внесен п. 1.1 в следующей редакции: "Лица, имеющие право пользования жилыми помещениями в общежитии, являющемся предметом купли-продажи по настоящему договору, на момент подписания договора купли-продажи, сохраняют это право и после перехода права собственности к покупателю. Перечень лиц, имеющих право пользования жилыми помещениями в общежитии, является неотъемлемой частью настоящего договора". В данный перечень включены А.Л., В.Ю., их ребенок А.Ю.
Договор и переход права собственности к ООО "название 2" зарегистрированы органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.
С момента приобретения в собственность ООО "название 2" здания общежития, данное здание передается собственником в аренду ООО "название 1". На день рассмотрения спора
отношения между обществами определены условиями договора аренды имущества от 01.02.2012 г.
Согласно справке ООО "название 1" от 31.07.2012 г. в спорном жилом помещении проживают: А.Л., В.Ю., А.М.Е., /дата рождения/, В.А., дата рождения А.Л. зарегистрирована по адресу ул. <...> с 1998 года, В.Ю., А.М.Е., /дата рождения/, также зарегистрированы проживающими по ул. <...> (без указания даты), В.А., дата рождения проживает без регистрации (л.д. 9).
А.Л. вселилась в общежитие по адресу: ул. <...> в связи с трудовыми отношениями 04.11.1996 года, В.Ю. вселился в общежитие также в связи с трудовыми отношениями 29.07.1993 года, что подтверждается их личными заявлениями.
Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом того, что здание общежития, в состав которого входит занимаемое ответчиками жилое помещение, принадлежит на праве собственности ООО "название 2", вселение ответчиков произошло в период его (помещение) нахождения в частной собственности, пришел к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения по возмездному пользованию жилым помещением, которые соответствуют критериям, установленным ст. 671 ГК РФ для договора коммерческого найма.
Квалификация правоотношений сторон произведена судом верно, соответствует представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о расторжении договора найма истцами не заявлены, что исключает вывод о прекращении у ответчиков прав по пользованию спорным помещением.
С данным выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суд обязан применить те правовые нормы, которые вытекают из существа правоотношений.
Единственным основанием рассматриваемого иска явилось ненадлежащее выполнение ответчиками обязательств, исходя из фактически сложившихся между ними правоотношений по коммерческому найму жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение (платы за найм) и коммунальные услуги. В связи с этим, при наличии каких-либо сомнений в редакции заявленных требований, суд должен был исходить из цели обращения истцов в суд и фактических обстоятельств, являвшихся основанием иска, неоднократно указываемых представителями истцов при участии в судебных заседаниях по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Положениями ст. 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
- невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;
- разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Из анализа содержания искового заявления следует, что фактически истцами заявлены требования о прекращении сложившихся между сторонами фактических отношений по коммерческому найму спорного жилого помещения, идентичных по своему содержанию требованиям о расторжении договора; при этом формулировка требований изложена истцами с учетом отсутствия договора найма, заключенного в письменном виде. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по мотиву, указанному судом, не может быть признан обоснованным, решение подлежит отмене по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что задолженность истцов по внесению платы за найм и коммунальные услуги за комнату N <...> в общежитии по ул. <...> в г. Соликамске за период с 01.08.2010 г. по 31.07.2012 г. составляет <...> рублей (л.д. 8), что не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения дела. Обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность внесения платы за найм, ответчиками не приведено, указано лишь на завышенный, по их мнению, размер платы (л.д. 58). В связи с указанным, принимая во внимание невнесение платы за найм за период более, чем 6 месяцев, имеются предусмотренные законом основания для прекращения сложившихся между сторонами отношений по коммерческому найму спорного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Учитывая положения указанных выше правовых норм, требования истцов о выселении ответчиков из спорного помещения и снятия с регистрационного учета по причине прекращения судом правоотношений по найму, подлежат удовлетворению.
По изложенным причинам коллегия считает возможным вынести новое решение - об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.10.2012 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "название 2", общества с ограниченной ответственностью "название 1" к А.Л., В.Ю., А.М.Е., В.А. удовлетворить.
Прекратить фактически сложившиеся отношения по договору коммерческого найма жилого помещения по адресу: <...>.
Выселить А.Л., В.Ю., А.М.Е., В.А. из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения
Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)