Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Уткиной И.В. и Бурдюговского О.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Заречного Пензенской области С. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июня 2008 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие администрации г. Заречного Пензенской области и должностных лиц МУП Жилищно-социального коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области ввиду непринятия мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании жилых домов <...>.
Обязать Администрацию г. Заречного Пензенской области и должностных лиц МУП Жилищно-социального коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области установить решетки на окнах в подвале домов <...>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г. Заречного Пензенской области - Д. (доверенность N 01-77-77/9 от 10.01.2007 года), заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей, что решение суда законно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия
установила:
Прокурор ЗАТО г. Заречного Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд иском к Администрации г. Заречного Пензенской области и МП ЖСКХ г. Заречного о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления и должностных лиц МУП "ЖСКХ".
В обоснование иска указано, как показала проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, администрация г. Заречного Пензенской области и МП ЖСКХ г. Заречного, осуществляющие эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда, требования закона по борьбе с терроризмом выполняют не в полной мере.
В ходе проверки установлено, что на слуховых окнах подвала жилого дома <...>, представляющих собой остекленные оконные переплеты, которые предусмотрены проектом для проветривания помещения, отсутствуют решетки.
Состояние общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Восточной г. Заречного Пензенской области, к которому возможен доступ посторонних лиц, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, муниципального имущества, что свидетельствует о ненадлежащей профилактике террористических проявлений и может привести к возможным актам терроризма.
Просил признать незаконным бездействие администрации г. Заречного Пензенской области и должностных лиц МУП "Жилищно-социальное коммунальное хозяйство" г. Заречного Пензенской области, ввиду непринятия мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании жилого дома <...>.
Обязать администрацию г. Заречного и должностных лиц МУП "Жилищно-социальное коммунальное хозяйство" г. Заречного Пензенской области установить решетки на окнах в подвале дома <...>.
Определением судьи от 22 мая 2008 года в одно производство объединены аналогичные иски прокурора ЗАТО г. Заречного по домам <...>.
В судебном заседании ст. помощник прокурора ЗАТО г. Заречного Крылова О.М. поддержала предъявленные иски и настаивала на их удовлетворении.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Заречного Пензенской области просит отменить решение суда и отказать прокурору г. Заречного Пензенской области в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон.
Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстрой России от 27 сентября 2003 г. N 170), положенные в основу решения, по своему правовому смыслу не направлены на профилактику терроризма, подобное толкование указанных правил является ошибочным.
Суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению. Установка решеток на окна жилых домов не является мерой, направленной на защиту от террористических посягательств.
Установка дверных полотен и оконных переплетов с решетками или жалюзи направлена на проветривание помещений подвала в случае образования конденсата, а не на ограничение доступа в подвал посторонних лиц и животных.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, вывод суда о том, что лишь установка решеток на окна является мерой, направленной на защиту от террористических посягательств и позволит достичь указанную цель, является ошибочным и противоречит законодательству. В соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03) (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в городе Заречном Пензенской области создана и действует комиссия по профилактике терроризма и экстремизма на территории ЗАТО г. Заречного Пензенской области. В данную комиссию с инициативой об установке решеток на окнах жилых домов истец не обращался. Более того, до обращения в суд истцом не осуществлялись меры прокурорского надзора и контроля за соблюдением законов РФ, установленные ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", направленные на понуждение ответчиков к установке решеток на окна домов.
Вывод суда о признании иска МП "ЖСКХ", поскольку МП на слуховых окнах дома <...> уже установлены решетки не основан на законе, поскольку из возражений, представленных МП "ЖСКХ" следует, что МП "ЖСКХ" иск не признает и считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение представителя администрации г. Заречного Пензенской области Д., заключение прокурора Артамоновой С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.
Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил заявление прокурора.
Статьей 3 п.4 Федерального Закона "О противодействии терроризму" противодействие терроризму определено как деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
П.7.1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах поселения.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2007 года N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд признал установленным и исходил из того, что на слуховых окнах подвалов жилых домов <...>, представляющих собой остекленные оконные переплеты, отсутствуют решетки. Установление решеток на слуховых окнах подвалов указанных домов является мерой по обеспечению защищенности объектов от возможных террористических посягательств, а также по минимизации и ликвидации последствий террористических актов.
Установление на оконных переплетах решеток и жалюзи обусловлено необходимостью ограничения беспрепятственного доступа в подвальное помещение посторонних лиц и животных.
Согласно акту обследования от 16. 04. 2008 года дома <...> было установлено, что слуховые окна в подвале дома раскрыты, что служит свободным доступом посторонних лиц в помещение подвала.
При этом со стороны МП ЖСКХ иск прокурора в определенной части был признан, поскольку ими на слуховых окнах дома <...> были установлены решетки.
Ответчики по делу судом определены правильно.
На основании п. 2.2 Устава МП ЖСКХ г. Заречного предметом деятельности предприятия является обслуживание и содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта г. Заречного Пензенской области.
В п.2.3 Устава указано, что для достижения целей деятельности предприятие осуществляет выполнение ремонтных работ в местах общего пользования и обеспечение надлежащего содержания подъездов, вестибюлей, тамбуров, лестничных клеток, кабин лифтов и других мест общего пользования жилых домов, придомовых территорий, зданий ДДУ, объектов соцкультбыта; проведение других работ, обеспечивающих нормальную эксплуатацию жилищного фонда и объектов соцкультбыта.
В соответствии со ст.14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" профилактика терроризма и экстремизма, отнесена к вопросам местного значения поселения.
Бездействие ответчиков заключается в том, что состояние общего имущества многоквартирных домов <...>, к которому возможен доступ посторонних лиц, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, муниципального имущества, что свидетельствует о ненадлежащей профилактике террористических проявлений и может привести к возможным актам терроризма.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрация г. Заречного должна профинансировать изготовление и установку решеток на слуховых окнах подвалов указанных домов, а МП ЖСКХ г. Заречного - изготовить и установить эти решетки как организация, обслуживающая жилищный фонд.
Ссылка ответчиков на то, что Правилами пожарной безопасности запрещена в данном случае установка глухих решеток, суд правильно признал несостоятельной, поскольку прокурор на установке глухих решеток не настаивает и полагает возможным установку решеток другого типа на слуховых окнах подвалов указанных домов.
Довод жалобы ответчика о том, что прокурор перед обращением в суд не обратился в комиссию по профилактике терроризма и экстремизма на территории ЗАТО г. Заречного Пензенской области и не осуществлялись меры прокурорского надзора и контроля за соблюдением законов РФ во вне судебном порядке, не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену, поскольку нормами действующего законодательства в данном случае не предусмотрен обязательный внесудебный порядок разрешения данного спора.
Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Заречного Пензенской области С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2008 ПО ДЕЛУ N 33-1435
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. по делу N 33-1435
5 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Уткиной И.В. и Бурдюговского О.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Заречного Пензенской области С. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июня 2008 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие администрации г. Заречного Пензенской области и должностных лиц МУП Жилищно-социального коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области ввиду непринятия мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании жилых домов <...>.
Обязать Администрацию г. Заречного Пензенской области и должностных лиц МУП Жилищно-социального коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области установить решетки на окнах в подвале домов <...>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г. Заречного Пензенской области - Д. (доверенность N 01-77-77/9 от 10.01.2007 года), заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей, что решение суда законно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия
установила:
Прокурор ЗАТО г. Заречного Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд иском к Администрации г. Заречного Пензенской области и МП ЖСКХ г. Заречного о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления и должностных лиц МУП "ЖСКХ".
В обоснование иска указано, как показала проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, администрация г. Заречного Пензенской области и МП ЖСКХ г. Заречного, осуществляющие эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда, требования закона по борьбе с терроризмом выполняют не в полной мере.
В ходе проверки установлено, что на слуховых окнах подвала жилого дома <...>, представляющих собой остекленные оконные переплеты, которые предусмотрены проектом для проветривания помещения, отсутствуют решетки.
Состояние общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Восточной г. Заречного Пензенской области, к которому возможен доступ посторонних лиц, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, муниципального имущества, что свидетельствует о ненадлежащей профилактике террористических проявлений и может привести к возможным актам терроризма.
Просил признать незаконным бездействие администрации г. Заречного Пензенской области и должностных лиц МУП "Жилищно-социальное коммунальное хозяйство" г. Заречного Пензенской области, ввиду непринятия мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании жилого дома <...>.
Обязать администрацию г. Заречного и должностных лиц МУП "Жилищно-социальное коммунальное хозяйство" г. Заречного Пензенской области установить решетки на окнах в подвале дома <...>.
Определением судьи от 22 мая 2008 года в одно производство объединены аналогичные иски прокурора ЗАТО г. Заречного по домам <...>.
В судебном заседании ст. помощник прокурора ЗАТО г. Заречного Крылова О.М. поддержала предъявленные иски и настаивала на их удовлетворении.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Заречного Пензенской области просит отменить решение суда и отказать прокурору г. Заречного Пензенской области в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон.
Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстрой России от 27 сентября 2003 г. N 170), положенные в основу решения, по своему правовому смыслу не направлены на профилактику терроризма, подобное толкование указанных правил является ошибочным.
Суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению. Установка решеток на окна жилых домов не является мерой, направленной на защиту от террористических посягательств.
Установка дверных полотен и оконных переплетов с решетками или жалюзи направлена на проветривание помещений подвала в случае образования конденсата, а не на ограничение доступа в подвал посторонних лиц и животных.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, вывод суда о том, что лишь установка решеток на окна является мерой, направленной на защиту от террористических посягательств и позволит достичь указанную цель, является ошибочным и противоречит законодательству. В соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03) (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в городе Заречном Пензенской области создана и действует комиссия по профилактике терроризма и экстремизма на территории ЗАТО г. Заречного Пензенской области. В данную комиссию с инициативой об установке решеток на окнах жилых домов истец не обращался. Более того, до обращения в суд истцом не осуществлялись меры прокурорского надзора и контроля за соблюдением законов РФ, установленные ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", направленные на понуждение ответчиков к установке решеток на окна домов.
Вывод суда о признании иска МП "ЖСКХ", поскольку МП на слуховых окнах дома <...> уже установлены решетки не основан на законе, поскольку из возражений, представленных МП "ЖСКХ" следует, что МП "ЖСКХ" иск не признает и считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение представителя администрации г. Заречного Пензенской области Д., заключение прокурора Артамоновой С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.
Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил заявление прокурора.
Статьей 3 п.4 Федерального Закона "О противодействии терроризму" противодействие терроризму определено как деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
П.7.1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах поселения.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2007 года N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд признал установленным и исходил из того, что на слуховых окнах подвалов жилых домов <...>, представляющих собой остекленные оконные переплеты, отсутствуют решетки. Установление решеток на слуховых окнах подвалов указанных домов является мерой по обеспечению защищенности объектов от возможных террористических посягательств, а также по минимизации и ликвидации последствий террористических актов.
Установление на оконных переплетах решеток и жалюзи обусловлено необходимостью ограничения беспрепятственного доступа в подвальное помещение посторонних лиц и животных.
Согласно акту обследования от 16. 04. 2008 года дома <...> было установлено, что слуховые окна в подвале дома раскрыты, что служит свободным доступом посторонних лиц в помещение подвала.
При этом со стороны МП ЖСКХ иск прокурора в определенной части был признан, поскольку ими на слуховых окнах дома <...> были установлены решетки.
Ответчики по делу судом определены правильно.
На основании п. 2.2 Устава МП ЖСКХ г. Заречного предметом деятельности предприятия является обслуживание и содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта г. Заречного Пензенской области.
В п.2.3 Устава указано, что для достижения целей деятельности предприятие осуществляет выполнение ремонтных работ в местах общего пользования и обеспечение надлежащего содержания подъездов, вестибюлей, тамбуров, лестничных клеток, кабин лифтов и других мест общего пользования жилых домов, придомовых территорий, зданий ДДУ, объектов соцкультбыта; проведение других работ, обеспечивающих нормальную эксплуатацию жилищного фонда и объектов соцкультбыта.
В соответствии со ст.14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" профилактика терроризма и экстремизма, отнесена к вопросам местного значения поселения.
Бездействие ответчиков заключается в том, что состояние общего имущества многоквартирных домов <...>, к которому возможен доступ посторонних лиц, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, муниципального имущества, что свидетельствует о ненадлежащей профилактике террористических проявлений и может привести к возможным актам терроризма.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрация г. Заречного должна профинансировать изготовление и установку решеток на слуховых окнах подвалов указанных домов, а МП ЖСКХ г. Заречного - изготовить и установить эти решетки как организация, обслуживающая жилищный фонд.
Ссылка ответчиков на то, что Правилами пожарной безопасности запрещена в данном случае установка глухих решеток, суд правильно признал несостоятельной, поскольку прокурор на установке глухих решеток не настаивает и полагает возможным установку решеток другого типа на слуховых окнах подвалов указанных домов.
Довод жалобы ответчика о том, что прокурор перед обращением в суд не обратился в комиссию по профилактике терроризма и экстремизма на территории ЗАТО г. Заречного Пензенской области и не осуществлялись меры прокурорского надзора и контроля за соблюдением законов РФ во вне судебном порядке, не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену, поскольку нормами действующего законодательства в данном случае не предусмотрен обязательный внесудебный порядок разрешения данного спора.
Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Заречного Пензенской области С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)