Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Б. и других, поступившую в краевой суд 04 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года по делу по иску Ч. к К., Т. о признании дома самовольной постройкой, признании недействительными сделок купли-продажи указанного дома, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом, обязании осуществить демонтаж части дома, взыскании компенсации причиненного морального вреда,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к К., Т. о признании дома самовольной постройкой, признании недействительными сделок купли-продажи указанного дома, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом, обязании осуществить демонтаж части дома, взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Ч. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу:. На соседнем участке по адресу: возведен 4-этажный многоквартирный жилой дом с мансардным и цокольным этажами.
Ответчики осуществили строительство данного жилого дома без разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а также норм градостроительного законодательства.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Ч.
На К. и Т. возложена обязанность осуществить демонтаж четвертого и мансардного этажей дома, расположенного по в.
В кассационной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2012 года.
Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 30 мая 2012 года, дело поступило в президиум краевого суда 22 июня 2012 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом МСУ по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Из материалов дела видно, что за получением такого разрешения собственник земельного участка никогда не обращался.
Судом установлено, что спорный многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке, имеющим разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Кроме того, согласно письму Федеральной регистрационной службы от 14 мая 2010 года регистрация права собственности на спорный объект недвижимости производилась в упрощенном порядке, то есть как на индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи.
Поскольку в результате строительства дома не соблюдено требование о зоне застройки, при наличии более 3-х этажей отсутствует положительная государственная экспертиза, отсутствует разрешение на строительство, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. и других на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года с делом по иску Ч. к К., Т. о признании дома самовольной постройкой, признании недействительными сделок купли-продажи указанного дома, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом, обязании осуществить демонтаж части дома, взыскании компенсации причиненного морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 44Г-2417/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 44г-2417/2012
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Б. и других, поступившую в краевой суд 04 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года по делу по иску Ч. к К., Т. о признании дома самовольной постройкой, признании недействительными сделок купли-продажи указанного дома, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом, обязании осуществить демонтаж части дома, взыскании компенсации причиненного морального вреда,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к К., Т. о признании дома самовольной постройкой, признании недействительными сделок купли-продажи указанного дома, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом, обязании осуществить демонтаж части дома, взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Ч. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу:. На соседнем участке по адресу: возведен 4-этажный многоквартирный жилой дом с мансардным и цокольным этажами.
Ответчики осуществили строительство данного жилого дома без разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а также норм градостроительного законодательства.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Ч.
На К. и Т. возложена обязанность осуществить демонтаж четвертого и мансардного этажей дома, расположенного по в.
В кассационной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2012 года.
Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 30 мая 2012 года, дело поступило в президиум краевого суда 22 июня 2012 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом МСУ по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Из материалов дела видно, что за получением такого разрешения собственник земельного участка никогда не обращался.
Судом установлено, что спорный многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке, имеющим разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Кроме того, согласно письму Федеральной регистрационной службы от 14 мая 2010 года регистрация права собственности на спорный объект недвижимости производилась в упрощенном порядке, то есть как на индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи.
Поскольку в результате строительства дома не соблюдено требование о зоне застройки, при наличии более 3-х этажей отсутствует положительная государственная экспертиза, отсутствует разрешение на строительство, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. и других на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года с делом по иску Ч. к К., Т. о признании дома самовольной постройкой, признании недействительными сделок купли-продажи указанного дома, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом, обязании осуществить демонтаж части дома, взыскании компенсации причиненного морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)