Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Гончаровой О.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.
рассмотрел надзорную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 19 ноября 2010 г., определение Белокурихинского городского суда от 14 января 2011 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" к Б.Е. о взыскании задолженности по платежам за потребленную электроэнергию.
Заслушав доклад судьи краевого суда Параскун Т.И., объяснение представителя истца Б.Г., поддержавшего доводы жалобы, президиум
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к Б.Е. о взыскании задолженности по платежам за потребленную электроэнергию. В обоснование иска истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры в доме по ул. в г. Белокурихе и несет бремя содержания многоквартирного жилого дома, в том числе общего имущества сособственников жилого дома, и обязана оплачивать электроосвещение мест общего пользования (подъезда, подвала, лестничных площадок и т.д.), но эту обязанность ответчица не выполняет. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по оплате потребленной электроэнергии в местах общего пользования в размере за период с января по июнь 2010 г.
Решением мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от 19 ноября 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 января 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Это же решение уточнено указанием о взыскании с истца в пользу ответчицы руб. в возмещение расходов за оплату услуг представителя.
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 02 марта 2011 г., истец ООО "ЖКХ" просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что приборы учета, расположенные во дворе дома в трансформаторной подстанции не являются коллективными (общедомовыми) приборами учета и не включены в состав общего имущества многоквартирного дома не основан на законе; суд не обсудил вопрос о частичном удовлетворении иска, поскольку расчет размера платы производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Определением судьи краевого суда от 05 мая 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, управляющей компанией многоквартирного дома N по ул. в г. Белокурихе является истец по настоящему делу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".
12 января 2009 г. между и ООО "ЖКХ" заключен договор управления многоквартирным домом, в п. 1.2 которого определен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (л.д. 138-140)
В соответствии с п. 89 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (в редакции от 31.12.2010 г.) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Как следует из материалов дела, 01 января 2009 г. ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" и Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" заключили договор энергоснабжения для целей, указанных в п. 89 названного постановления Правительства (л.д. 50-57)
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ, а с 01 января 2009 г. в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение названных положений Жилищного кодекса РФ Правительством РФ постановлением N 307 от 23 мая 2006 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал на правила пункта 22 названных Правил, установивших, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Такой прибор учета установлен в трансформаторной подстанции, расположенной во дворе дома, в котором проживает ответчица.
Отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу, что в доме отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, поскольку установленный в трансформаторной подстанции прибор учета находится на балансе и в эксплуатации ОАО "Алтайкрайэнерго", решение собственников многоквартирного дома об использовании его в качестве коллективного прибора учета отсутствует.
С таким выводом согласилась апелляционная инстанция. Между тем, такой вывод суда является преждевременным.
Согласно п. 2 п./п ж "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, ... расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В связи с чем суду следовало установить, трансформаторная подстанция, в которой расположен прибор учета, предназначена ли для обслуживания одного многоквартирного дома, в котором проживает ответчица, и расположена ли она в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.
Между тем, мировым судьей указанные обстоятельства не устанавливались, поэтому вывод суда о невозможности определения размера задолженности по освещению мест общего пользования по показаниям прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции следует признать преждевременным.
Кроме того, отказывая в иске, судебные инстанции пришли к выводу, что истец не правильно определил размер задолженности. Однако это обстоятельство не является основанием к отказу в иске в полном объеме.
Разрешая спор, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета суду следовало обсудить вопрос об определении размера задолженности по правилам ч. 1 ст. 157 ЖК РФ исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Так, решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 г. (в редакции от 01 апреля 2009 г.) "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению", действовавшим в спорный период, такие нормативы утверждены.
Между тем, разрешая спор, мировой судья не обсудил вопрос об определении размера задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению. При этом апелляционная инстанция не устранила указанное нарушение норм материального права. В связи с чем нельзя признать законными принятые судебные постановления по данному делу.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Надзорная инстанция лишена возможности постановить новое решение в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, требуют проверки доводы сторон, не обсужден вопрос о привлечении к участию в деле сособственника квартиры, имеющего по праву собственности 1/2 долю жилого помещения. Когда как согласно правил ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле сособственника квартиры, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
Надзорную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 19 ноября 2010 г., определение Белокурихинского городского суда от 14 января 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка г. Белокуриха.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-26/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 44г-26/2011
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Гончаровой О.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.
рассмотрел надзорную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 19 ноября 2010 г., определение Белокурихинского городского суда от 14 января 2011 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" к Б.Е. о взыскании задолженности по платежам за потребленную электроэнергию.
Заслушав доклад судьи краевого суда Параскун Т.И., объяснение представителя истца Б.Г., поддержавшего доводы жалобы, президиум
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к Б.Е. о взыскании задолженности по платежам за потребленную электроэнергию. В обоснование иска истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры в доме по ул. в г. Белокурихе и несет бремя содержания многоквартирного жилого дома, в том числе общего имущества сособственников жилого дома, и обязана оплачивать электроосвещение мест общего пользования (подъезда, подвала, лестничных площадок и т.д.), но эту обязанность ответчица не выполняет. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по оплате потребленной электроэнергии в местах общего пользования в размере за период с января по июнь 2010 г.
Решением мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от 19 ноября 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 января 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Это же решение уточнено указанием о взыскании с истца в пользу ответчицы руб. в возмещение расходов за оплату услуг представителя.
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 02 марта 2011 г., истец ООО "ЖКХ" просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что приборы учета, расположенные во дворе дома в трансформаторной подстанции не являются коллективными (общедомовыми) приборами учета и не включены в состав общего имущества многоквартирного дома не основан на законе; суд не обсудил вопрос о частичном удовлетворении иска, поскольку расчет размера платы производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Определением судьи краевого суда от 05 мая 2011 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, управляющей компанией многоквартирного дома N по ул. в г. Белокурихе является истец по настоящему делу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".
12 января 2009 г. между и ООО "ЖКХ" заключен договор управления многоквартирным домом, в п. 1.2 которого определен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (л.д. 138-140)
В соответствии с п. 89 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (в редакции от 31.12.2010 г.) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Как следует из материалов дела, 01 января 2009 г. ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" и Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" заключили договор энергоснабжения для целей, указанных в п. 89 названного постановления Правительства (л.д. 50-57)
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ, а с 01 января 2009 г. в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение названных положений Жилищного кодекса РФ Правительством РФ постановлением N 307 от 23 мая 2006 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал на правила пункта 22 названных Правил, установивших, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Такой прибор учета установлен в трансформаторной подстанции, расположенной во дворе дома, в котором проживает ответчица.
Отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу, что в доме отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, поскольку установленный в трансформаторной подстанции прибор учета находится на балансе и в эксплуатации ОАО "Алтайкрайэнерго", решение собственников многоквартирного дома об использовании его в качестве коллективного прибора учета отсутствует.
С таким выводом согласилась апелляционная инстанция. Между тем, такой вывод суда является преждевременным.
Согласно п. 2 п./п ж "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, ... расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В связи с чем суду следовало установить, трансформаторная подстанция, в которой расположен прибор учета, предназначена ли для обслуживания одного многоквартирного дома, в котором проживает ответчица, и расположена ли она в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.
Между тем, мировым судьей указанные обстоятельства не устанавливались, поэтому вывод суда о невозможности определения размера задолженности по освещению мест общего пользования по показаниям прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции следует признать преждевременным.
Кроме того, отказывая в иске, судебные инстанции пришли к выводу, что истец не правильно определил размер задолженности. Однако это обстоятельство не является основанием к отказу в иске в полном объеме.
Разрешая спор, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета суду следовало обсудить вопрос об определении размера задолженности по правилам ч. 1 ст. 157 ЖК РФ исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Так, решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 г. (в редакции от 01 апреля 2009 г.) "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению", действовавшим в спорный период, такие нормативы утверждены.
Между тем, разрешая спор, мировой судья не обсудил вопрос об определении размера задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению. При этом апелляционная инстанция не устранила указанное нарушение норм материального права. В связи с чем нельзя признать законными принятые судебные постановления по данному делу.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Надзорная инстанция лишена возможности постановить новое решение в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, требуют проверки доводы сторон, не обсужден вопрос о привлечении к участию в деле сособственника квартиры, имеющего по праву собственности 1/2 долю жилого помещения. Когда как согласно правил ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле сособственника квартиры, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
Надзорную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 19 ноября 2010 г., определение Белокурихинского городского суда от 14 января 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка г. Белокуриха.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)