Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2013 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-7466/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР ПЛЮС", место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, пер. Юннатов, д. 5, ОГРН 1025300788853 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области, место нахождения: 173005, г. Великий Новгород, Победы-Софийская пл., д. 1, ОГРН 1025300805254 (далее - Комитет), о взыскании 176 913 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной с 2009 по 2010 год арендной платы за земельный участок по договору от 19.10.2009 N 1416-з.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании постановления администрации Новгородской области от 26.04.2013 N 250 Комитет переименован в Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент).
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате исполнения ничтожной сделки - договора от 19.10.2009 N 1416-з аренды земельного участка - истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и обязан возместить арендодателю стоимость этого пользования, характер правоотношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.10.2009 заключили договор N 1416-з аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности.
В соответствии с разделом 1 договора арендатору передан в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2399 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7302801:62, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рахманинова, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1). Цель предоставления участка - завершение строительства первой очереди многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями офисов и кафе, кладовыми в подвале и крышной котельной (позиции 7, блок-секции "Д", "Е") застройки первой очереди части квартала 28.
Согласно пункту 2.1 договора от 19.10.2009 его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 16.02.2009.
Во исполнение договора от 19.10.2009 истец перечислил ответчику 176 913 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2012 по делу N А44-5048/2012 в удовлетворении иска Комитета о взыскании с Общества по договору от 19.10.2009 N 1416-з задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 18.09.2010 и неустойки отказано.
В рамках названного дела суд установил следующее.
В соответствии с распоряжением администрации Великого Новгорода от 22.02.2007 N 773рм Обществу разрешено строительство первой очереди многоквартирного жилого дома на указанном выше земельном участке.
Во исполнение этого распоряжения стороны заключили на срок 20 месяцев договор от 27.02.2007 N 10009 аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 23.04.2009 права и обязанности арендодателя по договору от 27.02.2007 переведены на Комитет, договор расторгнут с 15.02.2009, фактическое пользование прекращено.
Приказом Комитета от 19.10.2009 N 1936 Обществу предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 2399 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7302801:62, с целью завершения строительства первой очереди многоквартирного жилого дома.
С Обществом заключен договор N 1416-з аренды земельного участка сроком до 18.09.2010.
Первая очередь многоквартирного жилого дома с кладовыми в подвале и крышной котельной (первый пусковой комплекс) введена в эксплуатацию 19.11.2008.
Разрешение на ввод в эксплуатацию встроенно-пристроенных помещений аптеки-оптики и кафе - второй пусковой комплекс первой очереди многоквартирного жилого дома выдано 02.12.2009.
За Обществом 05.12.2008 зарегистрировано право собственности на квартиру 85 по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 10.
В декабре 2008 года зарегистрировано право собственности еще на несколько квартир.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Комитет утратил право на распоряжение земельным участком под многоквартирным домом, поскольку с декабря 2008 года спорный земельный участок находится в общей долевой собственности; договор от 19.10.2009 является ничтожным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оснований для взыскания предъявленных Комитетом арендных платежей не имеется.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, установленные в рамках дела N А44-5048/2012, считая, что Комитет обязан вернуть ему полученную по договору от 19.10.2009 арендную плату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на преюдицию по указанному делу, признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В предмет доказывания по заявленному иску в силу положений статьи 1102 ГК РФ входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Как видно из материалов дела, Общество с 2007 года использовало спорный земельный участок в силу обязательственных арендных правоотношений для строительства многоквартирного жилого дома.
Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на созданный объект долевого строительства.
В силу названных норм с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность данного лица и иных собственников помещений в этом доме, орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им. Кроме того, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и органом местного самоуправления, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция, на наличие которой сослались суды первой и апелляционной инстанций, заключается в установлении судом конкретных обстоятельств (фактов), закрепленных в мотивировочной части судебного акта и исключающих необходимость их повторного доказывания при разбирательстве арбитражным судом иного спора с участием тех же лиц.
Приняв во внимание обстоятельства по делу N А44-5048/2012, суды посчитали, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое подлежит возврату истцу.
Ссылка подателя жалобы на использование Обществом земельного участка с целью завершения строительства жилого дома подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, кроме того, таких доказательств в материалах дела нет и судами это не установлено.
При таком положении суды правомерно удовлетворили иск.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А44-7466/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А44-7466/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А44-7466/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2013 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-7466/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР ПЛЮС", место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, пер. Юннатов, д. 5, ОГРН 1025300788853 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области, место нахождения: 173005, г. Великий Новгород, Победы-Софийская пл., д. 1, ОГРН 1025300805254 (далее - Комитет), о взыскании 176 913 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной с 2009 по 2010 год арендной платы за земельный участок по договору от 19.10.2009 N 1416-з.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании постановления администрации Новгородской области от 26.04.2013 N 250 Комитет переименован в Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент).
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате исполнения ничтожной сделки - договора от 19.10.2009 N 1416-з аренды земельного участка - истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и обязан возместить арендодателю стоимость этого пользования, характер правоотношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.10.2009 заключили договор N 1416-з аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности.
В соответствии с разделом 1 договора арендатору передан в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2399 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7302801:62, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рахманинова, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1). Цель предоставления участка - завершение строительства первой очереди многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями офисов и кафе, кладовыми в подвале и крышной котельной (позиции 7, блок-секции "Д", "Е") застройки первой очереди части квартала 28.
Согласно пункту 2.1 договора от 19.10.2009 его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 16.02.2009.
Во исполнение договора от 19.10.2009 истец перечислил ответчику 176 913 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2012 по делу N А44-5048/2012 в удовлетворении иска Комитета о взыскании с Общества по договору от 19.10.2009 N 1416-з задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 18.09.2010 и неустойки отказано.
В рамках названного дела суд установил следующее.
В соответствии с распоряжением администрации Великого Новгорода от 22.02.2007 N 773рм Обществу разрешено строительство первой очереди многоквартирного жилого дома на указанном выше земельном участке.
Во исполнение этого распоряжения стороны заключили на срок 20 месяцев договор от 27.02.2007 N 10009 аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 23.04.2009 права и обязанности арендодателя по договору от 27.02.2007 переведены на Комитет, договор расторгнут с 15.02.2009, фактическое пользование прекращено.
Приказом Комитета от 19.10.2009 N 1936 Обществу предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 2399 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7302801:62, с целью завершения строительства первой очереди многоквартирного жилого дома.
С Обществом заключен договор N 1416-з аренды земельного участка сроком до 18.09.2010.
Первая очередь многоквартирного жилого дома с кладовыми в подвале и крышной котельной (первый пусковой комплекс) введена в эксплуатацию 19.11.2008.
Разрешение на ввод в эксплуатацию встроенно-пристроенных помещений аптеки-оптики и кафе - второй пусковой комплекс первой очереди многоквартирного жилого дома выдано 02.12.2009.
За Обществом 05.12.2008 зарегистрировано право собственности на квартиру 85 по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 10.
В декабре 2008 года зарегистрировано право собственности еще на несколько квартир.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Комитет утратил право на распоряжение земельным участком под многоквартирным домом, поскольку с декабря 2008 года спорный земельный участок находится в общей долевой собственности; договор от 19.10.2009 является ничтожным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оснований для взыскания предъявленных Комитетом арендных платежей не имеется.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, установленные в рамках дела N А44-5048/2012, считая, что Комитет обязан вернуть ему полученную по договору от 19.10.2009 арендную плату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на преюдицию по указанному делу, признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В предмет доказывания по заявленному иску в силу положений статьи 1102 ГК РФ входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Как видно из материалов дела, Общество с 2007 года использовало спорный земельный участок в силу обязательственных арендных правоотношений для строительства многоквартирного жилого дома.
Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на созданный объект долевого строительства.
В силу названных норм с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность данного лица и иных собственников помещений в этом доме, орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им. Кроме того, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и органом местного самоуправления, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция, на наличие которой сослались суды первой и апелляционной инстанций, заключается в установлении судом конкретных обстоятельств (фактов), закрепленных в мотивировочной части судебного акта и исключающих необходимость их повторного доказывания при разбирательстве арбитражным судом иного спора с участием тех же лиц.
Приняв во внимание обстоятельства по делу N А44-5048/2012, суды посчитали, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое подлежит возврату истцу.
Ссылка подателя жалобы на использование Обществом земельного участка с целью завершения строительства жилого дома подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, кроме того, таких доказательств в материалах дела нет и судами это не установлено.
При таком положении суды правомерно удовлетворили иск.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А44-7466/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)