Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года по делу N А10-2843/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филиппова В.С.; апелляционный суд: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1090327001907, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Единство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (ОГРН 1020300979577, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Икат-плюс", ответчик) о взыскании 2 956 267 рублей 05 копеек, в том числе: стоимость услуг, оказанных в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28А, за период с 01.01.2011 по 30.04.2012: 24 129 рублей 72 копейки по водопотреблению; 32 991 рубль 75 копеек по водоотведению; 800 рублей по домофону; 1 849 995 рублей 45 копеек по содержанию и текущему ремонту; 272 067 рублей 15 копеек по обслуживанию внешних сетей; 114 495 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; стоимость услуг, оказанных в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 10А, за период с 01.06.2009 по 30.04.2012: 4 186 рублей 63 копейки по водопотреблению; 5 724 рубля 23 копейки по водоотведению; 579 768 рублей по содержанию и текущему ремонту; 72 108 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 015 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 690 214 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 65, 210, 249, 290, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивированы наличием у ответчика обязанности уплатить истцу стоимость оказанных услуг при отсутствии доказательств уплаты задолженности, и необоснованностью требования о взыскании стоимости услуг по обслуживанию внешних инженерных сетей, которые не являются общим имуществом собственников помещений дома.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Икат-плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Икат-плюс" указало, что к отношениям сторон по техническому обслуживанию нежилых помещений суды необоснованно применили тариф в размере 13,60 рублей за 1 кв. м. Ответчик считает, что собственники помещений в протоколе от 26.09.2009 N 1 утвердили только размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, размер платы за техническое обслуживание и ремонт нежилых помещений собственниками не утверждался и обязательный порядок его утверждения законом не предусмотрен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "Икат-плюс" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 10 А, ул. Мокрова, 28 А, управляющей организацией выбрано ООО "Единство".
Согласно протоколу от 30.04.2009 N 1 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 12 рублей за 1 кв. м, протоколу от 26.09.2009 N 1 - проект договора управления, установлена плата на 2009 и 2010 годы за услуги "техническое обслуживание жилого помещения" в размере 13,6 рублей за 1 кв. м.
Истец ООО "Единство" (управляющий) и ответчик ООО "Икат-плюс" (застройщик) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.11.2009 (далее - договор), в соответствии с условиями которого управляющий оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28 А.
Размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в приложении N 1 (пункт 4.2). Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании фактического потребления (по приборам учета) в соответствии с тарифными ставками, установленными приказами Республиканской службы по тарифам РБ и решениями Улан-Удэнского городского совета депутатов (пункт 4.3). ООО "Икат-плюс" обязалось вносить плату на расчетный счет управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5).
Ссылаясь на оказание ответчику услуг по договору и неполную их оплату, а также необоснованную оплату услуг за содержание общего имущества многоквартирного жилого по нежилым помещениям в размере 5 рублей за 1 кв. м, ответчик обратился в суд о взыскании долга за услуги водопотребления, водоотведения, домофона, по обслуживанию внешних сетей, по содержанию и текущему ремонту и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за услуги по содержанию и текущему ремонту.
Ответчик возражал относительно стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту помещений, расположенных в доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28А, в остальной части иск признал.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с оспариваемыми судебными актами в части взыскания долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28А, за период с 01.01.2011 по 30.04.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суды установили, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30.04.2009 N 1 управляющей организацией выбрали ООО "Единство" и определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения путем принятия к сведению постановлений органа местного самоуправления, за исключением тарифа на капитальный ремонт.
Обязанностью ответчика как управляющей организации в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг и оказанных услуг по договору.
Пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Арбитражные суды верно указали, что размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения собственников помещений многоквартирного жилого дома является регулируемым, утверждается собственниками помещений и не может быть изменен соглашением между управляющей организацией и одним из собственников помещений.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о применении при оплате услуг управляющей организации за техническое обслуживание (содержание) и ремонт нежилых помещений тарифа, установленного решением от 26.09.2009 общего собрания собственников помещений дома N 28А по ул. Мокрова.
На основании изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении к отношениям сторон по техническому обслуживанию нежилых помещений тарифа в размере 13,60 рублей за 1 кв. м подлежит отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома при отсутствии доказательств уплаты задолженности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и его необоснованности в части взыскания стоимости услуг по обслуживанию внешних инженерных сетей, которые не являются общим имуществом собственников помещений дома.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение пункта 4.5. договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009, суды правильно признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года по делу N А10-2843/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года по делу N А10-2843/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2843/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N А10-2843/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года по делу N А10-2843/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филиппова В.С.; апелляционный суд: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1090327001907, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Единство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (ОГРН 1020300979577, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Икат-плюс", ответчик) о взыскании 2 956 267 рублей 05 копеек, в том числе: стоимость услуг, оказанных в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28А, за период с 01.01.2011 по 30.04.2012: 24 129 рублей 72 копейки по водопотреблению; 32 991 рубль 75 копеек по водоотведению; 800 рублей по домофону; 1 849 995 рублей 45 копеек по содержанию и текущему ремонту; 272 067 рублей 15 копеек по обслуживанию внешних сетей; 114 495 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; стоимость услуг, оказанных в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 10А, за период с 01.06.2009 по 30.04.2012: 4 186 рублей 63 копейки по водопотреблению; 5 724 рубля 23 копейки по водоотведению; 579 768 рублей по содержанию и текущему ремонту; 72 108 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 015 рублей судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 690 214 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 65, 210, 249, 290, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивированы наличием у ответчика обязанности уплатить истцу стоимость оказанных услуг при отсутствии доказательств уплаты задолженности, и необоснованностью требования о взыскании стоимости услуг по обслуживанию внешних инженерных сетей, которые не являются общим имуществом собственников помещений дома.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Икат-плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Икат-плюс" указало, что к отношениям сторон по техническому обслуживанию нежилых помещений суды необоснованно применили тариф в размере 13,60 рублей за 1 кв. м. Ответчик считает, что собственники помещений в протоколе от 26.09.2009 N 1 утвердили только размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, размер платы за техническое обслуживание и ремонт нежилых помещений собственниками не утверждался и обязательный порядок его утверждения законом не предусмотрен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "Икат-плюс" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 10 А, ул. Мокрова, 28 А, управляющей организацией выбрано ООО "Единство".
Согласно протоколу от 30.04.2009 N 1 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 12 рублей за 1 кв. м, протоколу от 26.09.2009 N 1 - проект договора управления, установлена плата на 2009 и 2010 годы за услуги "техническое обслуживание жилого помещения" в размере 13,6 рублей за 1 кв. м.
Истец ООО "Единство" (управляющий) и ответчик ООО "Икат-плюс" (застройщик) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.11.2009 (далее - договор), в соответствии с условиями которого управляющий оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28 А.
Размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в приложении N 1 (пункт 4.2). Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании фактического потребления (по приборам учета) в соответствии с тарифными ставками, установленными приказами Республиканской службы по тарифам РБ и решениями Улан-Удэнского городского совета депутатов (пункт 4.3). ООО "Икат-плюс" обязалось вносить плату на расчетный счет управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5).
Ссылаясь на оказание ответчику услуг по договору и неполную их оплату, а также необоснованную оплату услуг за содержание общего имущества многоквартирного жилого по нежилым помещениям в размере 5 рублей за 1 кв. м, ответчик обратился в суд о взыскании долга за услуги водопотребления, водоотведения, домофона, по обслуживанию внешних сетей, по содержанию и текущему ремонту и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за услуги по содержанию и текущему ремонту.
Ответчик возражал относительно стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту помещений, расположенных в доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28А, в остальной части иск признал.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с оспариваемыми судебными актами в части взыскания долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28А, за период с 01.01.2011 по 30.04.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суды установили, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30.04.2009 N 1 управляющей организацией выбрали ООО "Единство" и определили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения путем принятия к сведению постановлений органа местного самоуправления, за исключением тарифа на капитальный ремонт.
Обязанностью ответчика как управляющей организации в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг и оказанных услуг по договору.
Пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Арбитражные суды верно указали, что размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения собственников помещений многоквартирного жилого дома является регулируемым, утверждается собственниками помещений и не может быть изменен соглашением между управляющей организацией и одним из собственников помещений.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о применении при оплате услуг управляющей организации за техническое обслуживание (содержание) и ремонт нежилых помещений тарифа, установленного решением от 26.09.2009 общего собрания собственников помещений дома N 28А по ул. Мокрова.
На основании изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении к отношениям сторон по техническому обслуживанию нежилых помещений тарифа в размере 13,60 рублей за 1 кв. м подлежит отклонению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома при отсутствии доказательств уплаты задолженности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и его необоснованности в части взыскания стоимости услуг по обслуживанию внешних инженерных сетей, которые не являются общим имуществом собственников помещений дома.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение пункта 4.5. договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009, суды правильно признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года по делу N А10-2843/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 года по делу N А10-2843/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)