Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-14169/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Иванова С.В. (доверенность от 29.11.2012 N 007/587);
- общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - Фатыхов Р.Х., директор (решение от 21.09.2012 N 5), Давлетшина Р.Т. (доверенность от 27.11.2012 N 992).
общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020202770642) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (далее - ООО "Городское жилищное управление", ответчик) (г. Дюртюли, ОГРН 1070260001151) с исковым заявлением о взыскании 421 725 руб. 23 коп. основного долга, 11 911 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.08.2012 на сумму основного долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 5-12, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 2 л.д. 84-85, т. 3 л.д. 68-69).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Дюртюлинские электрические и тепловые сети (далее - МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети, третье лицо) (г. Дюртюли, ОГРН 1020201753285) (т. 1 л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 104-112).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Городское жилищное управление" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 118-123).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил его право на представление возражений относительно исковых требований, а также доказательств по делу.
По мнению подателя апелляционной жалобы, факт поставки электрической энергии надлежащими доказательствами не подтвержден. При этом представленные в материалы дела счета-фактуры, ведомости начисления, договор управления к указанным доказательствам отнесены быть не могут.
Расчет количества потребленной электрической энергии материалами дела также не подтвержден. Полагает, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, представленный истцом расчет потребленной электрической энергии, произведенный по общему числу точек не соответствует действующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское жилищное управление" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу и письменном дополнении к ней истец пояснил, что расчет за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, произведен расчетным способом, исходя из нормативов потребления электрической энергии. Контррасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил (т. 3 л.д. 140-141, 144-146).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Городское жилищное управление" (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор электроснабжения от 01.01.2011 N 350606172 с протоколом разногласий от 01.09.2011 и протоколом урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 18-27), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.
Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Обязательства по отпуску электроэнергии ответчику истцом исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости начисления (т. 1. л.д. 34-126, т. 2. л.д. 94-111, 127-145), реестры показаний приборов учета (т. 1. л.д. 127-144 т. 2. л.д. 89-93, 146-152, 112-119), ведомости снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 145-149, т. 2 л.д. 1-24, 121-126).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, наличие задолженности в размере 421 725 руб. 23 коп., ООО "ЭСКБ" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (т. 1 л.д. 5-12, т. 2 л.д. 84-85, т. 3 л.д. 68-69).
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора электроснабжения от 01.01.2011 N 350606172, принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, наличие задолженности в сумме 421 725 руб. 23 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме ООО "Городское жилищное управление" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО "ЭСКБ" (т. 3 л.д. 104-112).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли из договора электроснабжения от 01.01.2011 N 350606172.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена обязанность предприятия как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме от 18.06.2007 Министерства Регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07, понятие "освещение помещений общего пользования", указанное в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, трактуется, в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, а именно как выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования.
Кроме того, по смыслу подпункта 13 Правил N 307 освещение помещений общего пользования входит в состав коммунальных услуг по обеспечению энергией внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений этом жилом доме, и должна учитываться в тарифе на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Учитывая, что услуга энергоснабжения мест общего пользования оказывается энергоснабжающими организациями на основании договоров с исполнителями коммунальных услуг, то последние несут обязанность по оплате этих услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ООО "Городское жилищное управление" перед ООО "ЭСКБ" в сумме 421 725 руб. 23 коп. (ведомости начисления, реестры показаний приборов учета, ведомости снятия показания). Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Поскольку доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору электроснабжения от 01.01.2011 N 350606172 в размере 421 725 руб. 23 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
За просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь в сети истец начислил ответчику проценты в сумме 11 911 руб. 88 коп. за период с 10.02.2012 г. по 27.07.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых (на день предъявления иска).
Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ЭСКБ" и взыскал с ООО "Городское жилищное управление" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 911 руб. 88 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 указанного постановления).
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 13.08.2012 по день фактической уплаты суммы долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых (на день предъявления иска).
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания и отказав в его удовлетворении, верно исходил из того, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда. При этом факт участия директора ООО "Городское жилищное управление" в судебном заседании по рассмотрению другого дела в г. Челябинске не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.
Кроме того, необходимые для рассмотрения дела доказательства, копии каких-либо документов ответчик имел возможность представить в суд одновременно с ходатайством, изложить в своем ходатайстве дополнительные доводы. В своем ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указал доказательства, которые был намерен представить суду, не обозначил дополнительные доводы (т. 3 л.д. 90).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что факт поставки электрической энергии надлежащими доказательствами не подтвержден, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку общедомовые приборы учета электрической энергии в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах не установлены, объем потребленной электрической энергии правомерно определен истцом расчетным способом исходя из расхода электрической энергии по группе оборудования- осветительные установки, суммарной мощности установленных осветительных приборов и количества часов работы.
Расчет объемов потребленной электрической энергии проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-14169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 18АП-860/2013 ПО ДЕЛУ N А07-14169/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 18АП-860/2013
Дело N А07-14169/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-14169/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Иванова С.В. (доверенность от 29.11.2012 N 007/587);
- общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - Фатыхов Р.Х., директор (решение от 21.09.2012 N 5), Давлетшина Р.Т. (доверенность от 27.11.2012 N 992).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020202770642) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (далее - ООО "Городское жилищное управление", ответчик) (г. Дюртюли, ОГРН 1070260001151) с исковым заявлением о взыскании 421 725 руб. 23 коп. основного долга, 11 911 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.08.2012 на сумму основного долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 5-12, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 2 л.д. 84-85, т. 3 л.д. 68-69).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Дюртюлинские электрические и тепловые сети (далее - МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети, третье лицо) (г. Дюртюли, ОГРН 1020201753285) (т. 1 л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 104-112).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Городское жилищное управление" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 118-123).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил его право на представление возражений относительно исковых требований, а также доказательств по делу.
По мнению подателя апелляционной жалобы, факт поставки электрической энергии надлежащими доказательствами не подтвержден. При этом представленные в материалы дела счета-фактуры, ведомости начисления, договор управления к указанным доказательствам отнесены быть не могут.
Расчет количества потребленной электрической энергии материалами дела также не подтвержден. Полагает, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, представленный истцом расчет потребленной электрической энергии, произведенный по общему числу точек не соответствует действующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское жилищное управление" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу и письменном дополнении к ней истец пояснил, что расчет за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, произведен расчетным способом, исходя из нормативов потребления электрической энергии. Контррасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил (т. 3 л.д. 140-141, 144-146).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Городское жилищное управление" (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор электроснабжения от 01.01.2011 N 350606172 с протоколом разногласий от 01.09.2011 и протоколом урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 18-27), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.
Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Обязательства по отпуску электроэнергии ответчику истцом исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости начисления (т. 1. л.д. 34-126, т. 2. л.д. 94-111, 127-145), реестры показаний приборов учета (т. 1. л.д. 127-144 т. 2. л.д. 89-93, 146-152, 112-119), ведомости снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 145-149, т. 2 л.д. 1-24, 121-126).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, наличие задолженности в размере 421 725 руб. 23 коп., ООО "ЭСКБ" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (т. 1 л.д. 5-12, т. 2 л.д. 84-85, т. 3 л.д. 68-69).
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора электроснабжения от 01.01.2011 N 350606172, принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, наличие задолженности в сумме 421 725 руб. 23 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме ООО "Городское жилищное управление" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО "ЭСКБ" (т. 3 л.д. 104-112).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли из договора электроснабжения от 01.01.2011 N 350606172.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена обязанность предприятия как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме от 18.06.2007 Министерства Регионального развития РФ N 11356-ЮТ/07, понятие "освещение помещений общего пользования", указанное в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, трактуется, в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, а именно как выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования.
Кроме того, по смыслу подпункта 13 Правил N 307 освещение помещений общего пользования входит в состав коммунальных услуг по обеспечению энергией внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, электрическая энергия, которая подается в многоквартирный дом для освещения мест общего пользования, является жилищной услугой и предоставляется (исполняется) той организацией, которая отвечает за обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений этом жилом доме, и должна учитываться в тарифе на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Учитывая, что услуга энергоснабжения мест общего пользования оказывается энергоснабжающими организациями на основании договоров с исполнителями коммунальных услуг, то последние несут обязанность по оплате этих услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ООО "Городское жилищное управление" перед ООО "ЭСКБ" в сумме 421 725 руб. 23 коп. (ведомости начисления, реестры показаний приборов учета, ведомости снятия показания). Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Поскольку доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору электроснабжения от 01.01.2011 N 350606172 в размере 421 725 руб. 23 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.
За просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь в сети истец начислил ответчику проценты в сумме 11 911 руб. 88 коп. за период с 10.02.2012 г. по 27.07.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых (на день предъявления иска).
Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ЭСКБ" и взыскал с ООО "Городское жилищное управление" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 911 руб. 88 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 указанного постановления).
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 13.08.2012 по день фактической уплаты суммы долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых (на день предъявления иска).
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания и отказав в его удовлетворении, верно исходил из того, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда. При этом факт участия директора ООО "Городское жилищное управление" в судебном заседании по рассмотрению другого дела в г. Челябинске не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.
Кроме того, необходимые для рассмотрения дела доказательства, копии каких-либо документов ответчик имел возможность представить в суд одновременно с ходатайством, изложить в своем ходатайстве дополнительные доводы. В своем ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указал доказательства, которые был намерен представить суду, не обозначил дополнительные доводы (т. 3 л.д. 90).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что факт поставки электрической энергии надлежащими доказательствами не подтвержден, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку общедомовые приборы учета электрической энергии в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах не установлены, объем потребленной электрической энергии правомерно определен истцом расчетным способом исходя из расхода электрической энергии по группе оборудования- осветительные установки, суммарной мощности установленных осветительных приборов и количества часов работы.
Расчет объемов потребленной электрической энергии проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-14169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)