Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кашапов Р.С.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Телешовой С.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Казаньцентрстрой" на решение Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Я. к ОАО "Казаньцентрстрой" об устранении существенных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Казаньцентрстрой" за свой счет провести ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, а именно: устранить отделку в помещениях квартиры, пораженную грибами (кухня, ванная комната, коридор); утеплить стену квартиры, отделяющую квартиру от лестничной клетки в подъезде, провести противогрибковую обработку помещений; после проведения противогрибковой обработки восстановить отделку пораженных грибами помещений.
Взыскать с ОАО "Казаньцентрстрой" в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Я. отказать.
Взыскать с ОАО "Казаньцентрстрой" в пользу ООО "Авант Групп" расходы на проведение судебной экспертизы по счету N 0514 от 16 января 2013 года в размере 40000 рублей.
Взыскать с ОАО "Казаньцентрстрой" государственную пошлину в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Казаньцентрстрой", поддержавшего апелляционную жалобу, истца Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" об устранении существенных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между Я. и кооперативом "Строим будущее", действующим от имени некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", 19 октября 2007 года заключен договор социальной ипотеки N 1655000881. На основании данного договора в марте 2010 года истец вместе с семьей въехала в квартиру <адрес>. На момент вселения в квартиру видимых недостатков жилого помещения выявлено не было. В период эксплуатации квартиры проявились следующие недостатки: со всех окон в квартире дует, окна мерзнут, в квартире холодно, стены кухни, ванной комнаты и туалета намокают, стена, выходящая на лестничную клетку, покрылась плесенью. Генеральным подрядчиком, осуществлявшим строительство <адрес>, являлось ОАО "Казаньцентрстрой". Неоднократные обращения истца в адрес ответчика и управляющей компании по вопросам устранения недостатков результатов не дали, недостатки устранены не были. Истец просила суд обязать ответчика за свой счет провести ремонтные работы в квартире истца, а именно: ликвидировать причину и дальнейшее появление плесени, утеплить торцевые стены квартиры со стороны улицы, ликвидировав причину образование плесени, утеплить откосы на окнах квартиры, утеплить стену кухни и ванной, утеплить пол второго этажа в квартире, провести противогрибковую обработку стен всех квартир, провести дезинфекцию, отмыть плесень с потолка и стен на кухне, в туалете, ванной комнате, провести ремонтные работы в квартире: побелить стену в помещениях квартиры, поврежденных грибком и плесенью; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании истец Я. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Казаньцентрстрой" иск не признал.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "Казаньцентрстрой" просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что каких-либо строительно-монтажных работ в спорном жилом доме ОАО "Казаньцентрстрой" не выполняло, непосредственным исполнителем, изготовителем товара не является, строительство дома осуществлялось в соответствии с утвержденным проектом. Вины ОАО "Казаньцентрстрой" в сложившейся ситуации не имеется, поскольку все нарушения связаны с недостатками проекта и выполнением строительных работ.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что между истцом и социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее", действующим от имени НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", 19 октября 2007 года заключен договор социальной ипотеки N 1655000881, согласно условиям которого истцу на возмездной основе должна была быть передана квартира, соответствующая установленным техническим требованиям и потребительским свойствам.
В марте 2010 года истец вместе с семьей въехала в квартиру <адрес>. В период эксплуатации квартиры выявились следующие недостатки: со всех окон в квартире дует, окна мерзнут, в квартире холодно, стены кухни, ванной комнаты и туалета мокрые, стена, выходящая на лестничную клетку покрылась плесенью.
Строительство жилого многоквартирного дома <адрес> осуществлялось согласно заключенному между ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (Заказчик) и ОАО "Казаньцентрстрой" (Генподрядчик) договору подряда, по условиям которого "Заказчик" поручает "Генподрядчику", а "Генподрядчик" принимает поручение "Заказчика" выполнить собственными и/или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание указанного жилого дома.
Из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Авант Групп", следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, будет пригодно для проживания после проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: устранение отделки в помещениях квартиры, пораженных грибами (кухня, ванная комната, коридор); проведение противогрибковой обработки помещений; восстановления отделки пораженных грибами помещений после противогрибковой обработки. Причиной возникновения повышенной влажности стены и образования грибка и плесени является нарушение требований СНиП при проектировании стены дома, отделяющей обследуемую квартиру от помещения лестничной клетки в подъездах. Из-за отсутствия утепления данной стены в помещения квартиры поступает холодной воздух и происходит промерзание стены и впоследствии приводит к образованию конденсата на поверхности стены со стороны квартиры.
Судом установлено, что ОАО "Казаньцентрстрой" являлось генеральным подрядчиком при строительстве указанного многоквартирного жилого дома, своими и привлеченными силами осуществляло его строительство.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по устранению недостатков в квартире истца должна быть возложена на ответчика, осуществившего строительство жилого дома.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Ответчик ОАО "Казаньцентрстрой" принимало непосредственное участие в строительстве жилого дома <адрес>, в силу закона и условий заключенных договоров приняло на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков строительства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что повышенная влажность стен, образование грибка и плесени, промерзание окон, холод вызваны недостатками строительства дома.
ОАО "Казаньцентрстрой" как лицо, взявшее на себя обязательство по устранению выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, несет ответственность за причиненный вред перед истцом, как потребителем.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Казаньцентрстрой" каких-либо строительно-монтажных работ по строительству дома не выполняло, не является исполнителем, изготовителем товара, не может являться основанием к отмене решения, поскольку не основан на законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.
По смыслу статей 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Казаньцентрстрой" как подрядчик строительства данного объекта признается лицом, выполнившим работы по строительству дома, следовательно, отвечает за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству дома.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Казаньцентрстрой" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10739/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10739/2013
судья Кашапов Р.С.
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Телешовой С.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Казаньцентрстрой" на решение Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Я. к ОАО "Казаньцентрстрой" об устранении существенных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Казаньцентрстрой" за свой счет провести ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, а именно: устранить отделку в помещениях квартиры, пораженную грибами (кухня, ванная комната, коридор); утеплить стену квартиры, отделяющую квартиру от лестничной клетки в подъезде, провести противогрибковую обработку помещений; после проведения противогрибковой обработки восстановить отделку пораженных грибами помещений.
Взыскать с ОАО "Казаньцентрстрой" в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Я. отказать.
Взыскать с ОАО "Казаньцентрстрой" в пользу ООО "Авант Групп" расходы на проведение судебной экспертизы по счету N 0514 от 16 января 2013 года в размере 40000 рублей.
Взыскать с ОАО "Казаньцентрстрой" государственную пошлину в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Казаньцентрстрой", поддержавшего апелляционную жалобу, истца Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" об устранении существенных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между Я. и кооперативом "Строим будущее", действующим от имени некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", 19 октября 2007 года заключен договор социальной ипотеки N 1655000881. На основании данного договора в марте 2010 года истец вместе с семьей въехала в квартиру <адрес>. На момент вселения в квартиру видимых недостатков жилого помещения выявлено не было. В период эксплуатации квартиры проявились следующие недостатки: со всех окон в квартире дует, окна мерзнут, в квартире холодно, стены кухни, ванной комнаты и туалета намокают, стена, выходящая на лестничную клетку, покрылась плесенью. Генеральным подрядчиком, осуществлявшим строительство <адрес>, являлось ОАО "Казаньцентрстрой". Неоднократные обращения истца в адрес ответчика и управляющей компании по вопросам устранения недостатков результатов не дали, недостатки устранены не были. Истец просила суд обязать ответчика за свой счет провести ремонтные работы в квартире истца, а именно: ликвидировать причину и дальнейшее появление плесени, утеплить торцевые стены квартиры со стороны улицы, ликвидировав причину образование плесени, утеплить откосы на окнах квартиры, утеплить стену кухни и ванной, утеплить пол второго этажа в квартире, провести противогрибковую обработку стен всех квартир, провести дезинфекцию, отмыть плесень с потолка и стен на кухне, в туалете, ванной комнате, провести ремонтные работы в квартире: побелить стену в помещениях квартиры, поврежденных грибком и плесенью; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании истец Я. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Казаньцентрстрой" иск не признал.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "Казаньцентрстрой" просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что каких-либо строительно-монтажных работ в спорном жилом доме ОАО "Казаньцентрстрой" не выполняло, непосредственным исполнителем, изготовителем товара не является, строительство дома осуществлялось в соответствии с утвержденным проектом. Вины ОАО "Казаньцентрстрой" в сложившейся ситуации не имеется, поскольку все нарушения связаны с недостатками проекта и выполнением строительных работ.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что между истцом и социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее", действующим от имени НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", 19 октября 2007 года заключен договор социальной ипотеки N 1655000881, согласно условиям которого истцу на возмездной основе должна была быть передана квартира, соответствующая установленным техническим требованиям и потребительским свойствам.
В марте 2010 года истец вместе с семьей въехала в квартиру <адрес>. В период эксплуатации квартиры выявились следующие недостатки: со всех окон в квартире дует, окна мерзнут, в квартире холодно, стены кухни, ванной комнаты и туалета мокрые, стена, выходящая на лестничную клетку покрылась плесенью.
Строительство жилого многоквартирного дома <адрес> осуществлялось согласно заключенному между ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (Заказчик) и ОАО "Казаньцентрстрой" (Генподрядчик) договору подряда, по условиям которого "Заказчик" поручает "Генподрядчику", а "Генподрядчик" принимает поручение "Заказчика" выполнить собственными и/или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание указанного жилого дома.
Из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Авант Групп", следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, будет пригодно для проживания после проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: устранение отделки в помещениях квартиры, пораженных грибами (кухня, ванная комната, коридор); проведение противогрибковой обработки помещений; восстановления отделки пораженных грибами помещений после противогрибковой обработки. Причиной возникновения повышенной влажности стены и образования грибка и плесени является нарушение требований СНиП при проектировании стены дома, отделяющей обследуемую квартиру от помещения лестничной клетки в подъездах. Из-за отсутствия утепления данной стены в помещения квартиры поступает холодной воздух и происходит промерзание стены и впоследствии приводит к образованию конденсата на поверхности стены со стороны квартиры.
Судом установлено, что ОАО "Казаньцентрстрой" являлось генеральным подрядчиком при строительстве указанного многоквартирного жилого дома, своими и привлеченными силами осуществляло его строительство.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по устранению недостатков в квартире истца должна быть возложена на ответчика, осуществившего строительство жилого дома.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Ответчик ОАО "Казаньцентрстрой" принимало непосредственное участие в строительстве жилого дома <адрес>, в силу закона и условий заключенных договоров приняло на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков строительства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что повышенная влажность стен, образование грибка и плесени, промерзание окон, холод вызваны недостатками строительства дома.
ОАО "Казаньцентрстрой" как лицо, взявшее на себя обязательство по устранению выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, несет ответственность за причиненный вред перед истцом, как потребителем.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Казаньцентрстрой" каких-либо строительно-монтажных работ по строительству дома не выполняло, не является исполнителем, изготовителем товара, не может являться основанием к отмене решения, поскольку не основан на законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.
По смыслу статей 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Казаньцентрстрой" как подрядчик строительства данного объекта признается лицом, выполнившим работы по строительству дома, следовательно, отвечает за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству дома.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Казаньцентрстрой" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)