Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу Т.М.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по делу N 2-2002/13 по иску Т.М.Ю. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района" о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - Б.В.В., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что в <дата> ответчик осуществлял управление многоквартирным домом <адрес>, где истице принадлежит ? доли квартиры N <...>, в течение <...>, <...>, <...> <...> года ответчик ненадлежащим образом соблюдал правила содержания, ремонта жилого помещения и оказания коммунальных услуг, исполнение указанных услуг ей не передавал, тем самым, причинил истице моральный вред в виде нравственных страданий.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Т.М.Ю. является собственником <...> доли квартиры <адрес>.
В период с <дата> по <дата> ответчик являлся организацией, осуществляющей управление вышеуказанным домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истицей достоверных и достаточных доказательств, предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества, не представлено, а также обоснованно указал на пропуск истицей срока исковой давности, применив его по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из того, что обращение истицы в суд последовало <дата> (по прошествии более <...> лет), суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с иском истицей пропущен. Уважительности причин пропуска срока не установлено.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истицы, при наличии ходатайства об отложении разбирательства, не могут быть приняты судом как основание для отмены решения.
Представитель истицы о дате и времени судебного заседании был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание не представлено. При изложенных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истицы, признав причину неявки неуважительной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-12605/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-12605/2013
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу Т.М.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по делу N 2-2002/13 по иску Т.М.Ю. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района" о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - Б.В.В., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что в <дата> ответчик осуществлял управление многоквартирным домом <адрес>, где истице принадлежит ? доли квартиры N <...>, в течение <...>, <...>, <...> <...> года ответчик ненадлежащим образом соблюдал правила содержания, ремонта жилого помещения и оказания коммунальных услуг, исполнение указанных услуг ей не передавал, тем самым, причинил истице моральный вред в виде нравственных страданий.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Т.М.Ю. является собственником <...> доли квартиры <адрес>.
В период с <дата> по <дата> ответчик являлся организацией, осуществляющей управление вышеуказанным домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истицей достоверных и достаточных доказательств, предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества, не представлено, а также обоснованно указал на пропуск истицей срока исковой давности, применив его по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из того, что обращение истицы в суд последовало <дата> (по прошествии более <...> лет), суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с иском истицей пропущен. Уважительности причин пропуска срока не установлено.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истицы, при наличии ходатайства об отложении разбирательства, не могут быть приняты судом как основание для отмены решения.
Представитель истицы о дате и времени судебного заседании был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание не представлено. При изложенных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истицы, признав причину неявки неуважительной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)