Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Загараевой Л.П., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Скоробогатый С.С. - доверенность от 21.01.2013
от ответчика: Чаус В.А. - доверенность от 04.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15876/2013) ОАО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-20325/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"
о взыскании убытков и расходов по уплате госпошлины
установил:
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, ОГРН: 1027739431730) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - ответчик, ОГРН: 1089847133485) о взыскании 316.845 руб. 09 коп. убытков и 9.336 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 10.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в силу положений статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 5 Правил содержания общего домового имущества в многоквартирном доме магистральный трубопровод является общедомовым имуществом ответственность за надлежащее содержание, которого возложена на ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.02.2012 в результате протечки из-за образования дефекта на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения произошло затопление нежилого помещения 9-Н расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская д. 41 лит. А принадлежащего гражданину Аверкиеву И.Г. застрахованное у истца по договору страхования имущества N 78645/050/00029/1 от 03.10.2011.
Как следует из актов от 24.02.2012 и от 28.02.2012 в результате "образования дефекта на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения находящегося на обслуживании ГУП "Водоканал" произошло затопление помещения 9-Н". Акты от 24.02.2012 и от 28.02.2012 были подписаны начальником участка N 2 Пигаявценой И.И., мастерами участка Бирикровым П.П. и Кузьминской М.В., собственником помещения Аверкиевым И.Г. В Актах от 24.02.2012 и от 28.02.2012 имеются ссылки на повреждения внутренней отделки и инженерного оборудование помещения 9-Н.
Для определения объема ущерба после протечек истец обратился в ООО "Финэк-Консалт-Аудит". Согласно Отчету N 12-04-0440 от 17.04.2013 стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 322.598 руб. 00 коп.
Истец в соответствии с условиями договора страхования имущества N 78645/050/00029/1 от 03.10.2011 и на основании отчета N 12-04-0440 от 17.04.2013 ООО "Финэк-Консалт-Аудит" произвел выплату страхового возмещение собственнику помещения Аверкиеву И.Г. в размере 316.845 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4746 от 04.05.2012, N 6394 от 04.05.2012.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные помещению N 9-Н расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская д. 41 лит. А, является ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", истец обратился к последнему с требование о возмещении ущерба в размере 316.845 руб. 09 коп.
Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).
Таким образом, для привлечения лица к ответственности из причинения вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей позиции истец указал, что согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме. ОАО "АльфаСтрахование" полагает, что, так как магистральный трубопровод является общедомовым имуществом дома, находящегося на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем, истцом не учтено следующее.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.
Согласно акту обследования технического состояния от 24.02.2012 г., представленного в материалы дела, 17.02.2012 г. в помещении произошла протечка в результате образования дефекта на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения, находящегося на обслуживании ГУЛ "Водоканал". Аналогичный вывод отражен и при дополнительном осмотре в акте обследования от 28.02.2012 г. Оба акта подписаны собственником помещения без замечаний.
В соответствии с представленным Истцом заключением специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 11/362/6-СТЭ от 25 марта 2012 г. причиной проникновения 17.02.2012 г. холодной воды в помещение стало технологическое нарушение на магистральной водопроводной сети Ду = 150 мм из чугуна. Согласно стр. 8 заключения и факсограммы от 23 февраля 2012 г. следует, что именно ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", последнее, производило работы по устранению технологического нарушения на магистральной водопроводной сети Ду = 150 мм из чугуна.
Учитывая изложенное, достоверно установить причинно-следственную связь между повреждениями отделки помещения и противоправным бездействием ответчика, не представляется возможным.
Кроме того, исходя из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что магистральный трубопровод ХВС, на котором произошел дефект, не находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что за надлежащее содержание данного трубопровода в месте дефекта несет ответственность именно Ответчик.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными повреждениями отделки помещения.
Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал ОАО "АльфаСтрахование" в удовлетворении исковых требований.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-20325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20325/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А56-20325/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Загараевой Л.П., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Скоробогатый С.С. - доверенность от 21.01.2013
от ответчика: Чаус В.А. - доверенность от 04.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15876/2013) ОАО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-20325/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"
о взыскании убытков и расходов по уплате госпошлины
установил:
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, ОГРН: 1027739431730) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - ответчик, ОГРН: 1089847133485) о взыскании 316.845 руб. 09 коп. убытков и 9.336 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 10.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в силу положений статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 5 Правил содержания общего домового имущества в многоквартирном доме магистральный трубопровод является общедомовым имуществом ответственность за надлежащее содержание, которого возложена на ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.02.2012 в результате протечки из-за образования дефекта на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения произошло затопление нежилого помещения 9-Н расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская д. 41 лит. А принадлежащего гражданину Аверкиеву И.Г. застрахованное у истца по договору страхования имущества N 78645/050/00029/1 от 03.10.2011.
Как следует из актов от 24.02.2012 и от 28.02.2012 в результате "образования дефекта на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения находящегося на обслуживании ГУП "Водоканал" произошло затопление помещения 9-Н". Акты от 24.02.2012 и от 28.02.2012 были подписаны начальником участка N 2 Пигаявценой И.И., мастерами участка Бирикровым П.П. и Кузьминской М.В., собственником помещения Аверкиевым И.Г. В Актах от 24.02.2012 и от 28.02.2012 имеются ссылки на повреждения внутренней отделки и инженерного оборудование помещения 9-Н.
Для определения объема ущерба после протечек истец обратился в ООО "Финэк-Консалт-Аудит". Согласно Отчету N 12-04-0440 от 17.04.2013 стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 322.598 руб. 00 коп.
Истец в соответствии с условиями договора страхования имущества N 78645/050/00029/1 от 03.10.2011 и на основании отчета N 12-04-0440 от 17.04.2013 ООО "Финэк-Консалт-Аудит" произвел выплату страхового возмещение собственнику помещения Аверкиеву И.Г. в размере 316.845 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4746 от 04.05.2012, N 6394 от 04.05.2012.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные помещению N 9-Н расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская д. 41 лит. А, является ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", истец обратился к последнему с требование о возмещении ущерба в размере 316.845 руб. 09 коп.
Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).
Таким образом, для привлечения лица к ответственности из причинения вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей позиции истец указал, что согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме. ОАО "АльфаСтрахование" полагает, что, так как магистральный трубопровод является общедомовым имуществом дома, находящегося на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем, истцом не учтено следующее.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.
Согласно акту обследования технического состояния от 24.02.2012 г., представленного в материалы дела, 17.02.2012 г. в помещении произошла протечка в результате образования дефекта на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения, находящегося на обслуживании ГУЛ "Водоканал". Аналогичный вывод отражен и при дополнительном осмотре в акте обследования от 28.02.2012 г. Оба акта подписаны собственником помещения без замечаний.
В соответствии с представленным Истцом заключением специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 11/362/6-СТЭ от 25 марта 2012 г. причиной проникновения 17.02.2012 г. холодной воды в помещение стало технологическое нарушение на магистральной водопроводной сети Ду = 150 мм из чугуна. Согласно стр. 8 заключения и факсограммы от 23 февраля 2012 г. следует, что именно ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", последнее, производило работы по устранению технологического нарушения на магистральной водопроводной сети Ду = 150 мм из чугуна.
Учитывая изложенное, достоверно установить причинно-следственную связь между повреждениями отделки помещения и противоправным бездействием ответчика, не представляется возможным.
Кроме того, исходя из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что магистральный трубопровод ХВС, на котором произошел дефект, не находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что за надлежащее содержание данного трубопровода в месте дефекта несет ответственность именно Ответчик.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными повреждениями отделки помещения.
Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал ОАО "АльфаСтрахование" в удовлетворении исковых требований.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-20325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)