Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4479/2013) Департамента имущественных отношений Администрации город Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2013 года по делу N А46-1863/2013 (судья Гущин А.И.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (ОГРН 1045511001337; ИНН 5506054120; место нахождения: г. Омск, ул. Харьковская, 15) к Департаменту имущественных отношений Администрации город Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003; место нахождения: г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) о взыскании 60 200 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента имущественных отношений Администрации город Омска - представителя Карловой Е.Ю. по доверенности N ДИО-939 от 23.01.2013 сроком действия один год,
от закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" - представителя Галахова Ю.И. по доверенности от 24.08.2011 сроком действия три года,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации город Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 60 200 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 80 793 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-1863/2013 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ЗАО "СибКом" взыскано 80 793 руб. 12 коп. долга, 2 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Департамент не заключал с истцом договор от 01.03.2007 N 51, в связи с чем у него не возникло обязанностей, вытекающих из договора. Ссылается на то, что в адрес ответчика платежные документы не выставлялись, соответствующая обязанность истца не была исполнена. Кроме того, полагает, что бремя содержания имущества в период действия договора аренды от 22.10.2007 лежит на арендаторе.
ЗАО "СибКом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2007 Департаментом (арендодатель) и ЗАО "СибКом" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 35202/6, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (строение) расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Промышленная, 2, индивидуализированное согласно Приложению N 2 к договору, общей площадью 224,80 кв. м (л.д. 15-18).
Согласно пункту 6.2 договора N 35202/6 арендатор обязан в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами договора заключить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги с соответствующими организациями.
ЗАО "СибКом" в силу договора N 51 от 01.03.2007, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.04.2006 N 51, является управляющей организацией жилого дома N 2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Промышленная, оказывает услуги и выполняет работы по управлению домом, по содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д. 13-14).
ЗАО "СибКом" с сопроводительным письмом от 07.02.2013 N 115 направило в адрес ответчика счета на оплату от 04.02.2013 NN 230-237, акты от 04.02.2013 NN 230, 321, 232-234, 236-238 и соответствующие счета-фактуры от 04.02.2013 NN 19-26 (л.д. 24-26).
Как указывает истец, Департамент оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в размере 80 793 руб. 12 коп. (л.д. 27).
Поскольку указанная задолженность погашена ответчиком не была, ЗАО "СибКом" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Спорные нежилые помещения расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Промышленная, 2, общей площадью 224,80 кв. м, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, от имени которого права собственника указанными нежилыми помещениями согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, осуществляет Департамент, что не оспаривается последним.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не заключал с истцом договор от 01.03.2007 N 51, в связи с чем у него не возникло обязанностей, вытекающих из договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Ссылки ответчика на то, что бремя содержания имущества в период действия договора аренды от 22.10.2007 лежит на арендаторе, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей нежилое помещение.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796.
Более того, положения части 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Вместе с тем, указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном жилом доме и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Следовательно, лицом, несущим расходы по содержанию общего имущества нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является собственник указанного объекта недвижимости вне зависимости от передачи нежилого помещения во временное пользование и владение третьего лица.
Непосредственно на арендатора недвижимого имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирным домом N 51 от 01.03.2007, которого собственники помещений в многоквартирном доме приняли на себя обязанность ежемесячно производить оплату предоставленных услуг и выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2009 и 25.05.2011 был установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 9,13 руб. и 10,41 руб. за кв. м соответственно (л.д. 21-23).
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы истцом произведен расчет задолженности Департамента по оплате содержания и ремонта общего имущества дома N 2 для ответчика исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения.
Судом апелляционной инстанции расчет задолженности проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требования истца о взыскании с ответчика, как собственника помещений в многоквартирном доме, задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2013 года по делу N А46-1863/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2013 года по делу N А46-1863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1863/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А46-1863/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4479/2013) Департамента имущественных отношений Администрации город Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2013 года по делу N А46-1863/2013 (судья Гущин А.И.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (ОГРН 1045511001337; ИНН 5506054120; место нахождения: г. Омск, ул. Харьковская, 15) к Департаменту имущественных отношений Администрации город Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003; место нахождения: г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) о взыскании 60 200 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента имущественных отношений Администрации город Омска - представителя Карловой Е.Ю. по доверенности N ДИО-939 от 23.01.2013 сроком действия один год,
от закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" - представителя Галахова Ю.И. по доверенности от 24.08.2011 сроком действия три года,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации город Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 60 200 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 80 793 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-1863/2013 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ЗАО "СибКом" взыскано 80 793 руб. 12 коп. долга, 2 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Департамент не заключал с истцом договор от 01.03.2007 N 51, в связи с чем у него не возникло обязанностей, вытекающих из договора. Ссылается на то, что в адрес ответчика платежные документы не выставлялись, соответствующая обязанность истца не была исполнена. Кроме того, полагает, что бремя содержания имущества в период действия договора аренды от 22.10.2007 лежит на арендаторе.
ЗАО "СибКом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2007 Департаментом (арендодатель) и ЗАО "СибКом" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 35202/6, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (строение) расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Промышленная, 2, индивидуализированное согласно Приложению N 2 к договору, общей площадью 224,80 кв. м (л.д. 15-18).
Согласно пункту 6.2 договора N 35202/6 арендатор обязан в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами договора заключить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги с соответствующими организациями.
ЗАО "СибКом" в силу договора N 51 от 01.03.2007, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.04.2006 N 51, является управляющей организацией жилого дома N 2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Промышленная, оказывает услуги и выполняет работы по управлению домом, по содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д. 13-14).
ЗАО "СибКом" с сопроводительным письмом от 07.02.2013 N 115 направило в адрес ответчика счета на оплату от 04.02.2013 NN 230-237, акты от 04.02.2013 NN 230, 321, 232-234, 236-238 и соответствующие счета-фактуры от 04.02.2013 NN 19-26 (л.д. 24-26).
Как указывает истец, Департамент оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в размере 80 793 руб. 12 коп. (л.д. 27).
Поскольку указанная задолженность погашена ответчиком не была, ЗАО "СибКом" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Спорные нежилые помещения расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Промышленная, 2, общей площадью 224,80 кв. м, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, от имени которого права собственника указанными нежилыми помещениями согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, осуществляет Департамент, что не оспаривается последним.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не заключал с истцом договор от 01.03.2007 N 51, в связи с чем у него не возникло обязанностей, вытекающих из договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Ссылки ответчика на то, что бремя содержания имущества в период действия договора аренды от 22.10.2007 лежит на арендаторе, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей нежилое помещение.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796.
Более того, положения части 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Вместе с тем, указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном жилом доме и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Следовательно, лицом, несущим расходы по содержанию общего имущества нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является собственник указанного объекта недвижимости вне зависимости от передачи нежилого помещения во временное пользование и владение третьего лица.
Непосредственно на арендатора недвижимого имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирным домом N 51 от 01.03.2007, которого собственники помещений в многоквартирном доме приняли на себя обязанность ежемесячно производить оплату предоставленных услуг и выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2009 и 25.05.2011 был установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 9,13 руб. и 10,41 руб. за кв. м соответственно (л.д. 21-23).
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы истцом произведен расчет задолженности Департамента по оплате содержания и ремонта общего имущества дома N 2 для ответчика исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения.
Судом апелляционной инстанции расчет задолженности проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требования истца о взыскании с ответчика, как собственника помещений в многоквартирном доме, задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2013 года по делу N А46-1863/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2013 года по делу N А46-1863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)