Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчиков: ООО "Вега" - Соломина Ж.А., доверенность от 20.08.2013, ООО "Виктория" - Здоров Н.О., доверенность от 20.05.2013
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО УК "СпецКоммунПроект"
на решение от 11 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жиляевым С.В.
на постановление от 24 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.
по иску ООО УК "СпецКоммунПроект"
к Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области, ООО "Вега", ООО "Виктория"
третье лицо: УФАС по Московской области
о признании недействительными результатов конкурса и заключенных по результатам конкурса договоров управления многоквартирными домами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация), ООО "Вега", ООО "Виктория" с иском о признании недействительными результатов проведенного 28.02.2012 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Монино Щелковского муниципального района и заключенных по результатам конкурса договоров управления многоквартирными домами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Общество, Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Представители ООО "Вега" и ООО "Виктория" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 23.01.2012 организатором конкурса Администрацией был объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Монино Щелковского муниципального района, по трем лотам.
Согласно протоколу рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе от 27.02.2012 общество не было допущено к участию в конкурсе в связи с непредставлением необходимых документов, предусмотренных Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Участниками конкурса были признаны ООО "Вега" и ООО "Виктория". Согласно протоколу конкурсной комиссии N 3 победителями конкурса признаны: ООО "Виктория" по лоту N 1 и лоту N 2 и ООО "Вега" по лоту N 3. Администрацией с победителями конкурса заключены договоры на управление многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства при отказе в допуске общества к участию в конкурсе по выбору управляющей организации, действия и решения конкурсной комиссии при рассмотрении заявок на участие в конкурсе признаны соответствующими требованиям раздела VII Правил.
Поскольку общество не являлось участником конкурса, в удовлетворении иска о признании недействительными результатов конкурса и заключенных по итогам конкурса договоров управления многоквартирными домами отказано.
Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в решении и постановлении суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А41-28273/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-28273/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А41-28273/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчиков: ООО "Вега" - Соломина Ж.А., доверенность от 20.08.2013, ООО "Виктория" - Здоров Н.О., доверенность от 20.05.2013
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО УК "СпецКоммунПроект"
на решение от 11 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жиляевым С.В.
на постановление от 24 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.
по иску ООО УК "СпецКоммунПроект"
к Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области, ООО "Вега", ООО "Виктория"
третье лицо: УФАС по Московской области
о признании недействительными результатов конкурса и заключенных по результатам конкурса договоров управления многоквартирными домами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация), ООО "Вега", ООО "Виктория" с иском о признании недействительными результатов проведенного 28.02.2012 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Монино Щелковского муниципального района и заключенных по результатам конкурса договоров управления многоквартирными домами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Общество, Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Представители ООО "Вега" и ООО "Виктория" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 23.01.2012 организатором конкурса Администрацией был объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Монино Щелковского муниципального района, по трем лотам.
Согласно протоколу рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе от 27.02.2012 общество не было допущено к участию в конкурсе в связи с непредставлением необходимых документов, предусмотренных Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Участниками конкурса были признаны ООО "Вега" и ООО "Виктория". Согласно протоколу конкурсной комиссии N 3 победителями конкурса признаны: ООО "Виктория" по лоту N 1 и лоту N 2 и ООО "Вега" по лоту N 3. Администрацией с победителями конкурса заключены договоры на управление многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства при отказе в допуске общества к участию в конкурсе по выбору управляющей организации, действия и решения конкурсной комиссии при рассмотрении заявок на участие в конкурсе признаны соответствующими требованиям раздела VII Правил.
Поскольку общество не являлось участником конкурса, в удовлетворении иска о признании недействительными результатов конкурса и заключенных по итогам конкурса договоров управления многоквартирными домами отказано.
Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в решении и постановлении суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А41-28273/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)