Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К.Л. удовлетворить.
Признать К.В. утратившим право на жилое помещение по адресу: * в связи с выездом в другое место жительства.
Решение является основанием для снятия К.В. с регистрационного учета по адресу: *
В удовлетворении исковых требований * о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой отказать.
К.В. обратился в суд с иском к К.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: * с 1985 года, ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире и не выдает ключи от входной двери. У истца иного места жительства не имеется.
К.Л. обратилась в суд со встречным иском к К.В., в котором просила признать К.В. утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. Свои требования ответчик мотивирует тем, в 1994 году истец, собрав свои вещи, добровольно выехал из квартиры. Никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь с 1994 года К.В. не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал, а также не нес иных обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
В судебном заседании К.В. и его представитель по доверенности С.А. исковые требования о вселении поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований К.Л. просили отказать.
К.Л. и ее представитель по доверенности Е. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований К.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании, поддержали свои исковые требования в полном объеме.
Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС Соколиная гора, К.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС Соколиная гора, К.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.А., истца К.В., представителя ответчика по доверенности Е., ответчика К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 63, 69, 83 ЖК РФ, Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Судом установлено, что К.В. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *. В данной квартире также зарегистрированы: К.Л., К.А. Данное обстоятельство подтверждается Единым жилищным документом (л.д. *).
В спорной квартире фактически проживают К.Л. и К.А.
06 июня 1986 года брак между К.В. и К.Л. расторгнут (л.д. *). 12 июля 1986 года К.В. вступил в брак с М. (л.д. *).
Судом первой инстанции установлено, что К.В. добровольно покинул спорную квартиру по адресу: *, создал новую семью заключив брак с М., в спорную квартиру с момента ухода не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал, а также не нес иных обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, при этом препятствий во вселении и проживании в спорной квартире К.В. не чинилось, таким образом, отсутствие К.В. на протяжении 18 лет, нельзя признать временным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в пользовании истцом спорной квартирой. Показания свидетелей К.А. и Н. не могут достоверно подтвердить факт того, что К.Л. выгоняла К.В. из квартиры, поскольку данные сведения стали им известны со слов К.В. С другой стороны, свидетели Д., К.П., З., К.Р., А. пояснили, что не видели К.В. в спорной квартире с 1994 года, в квартире по месту регистрации К.В. не проживает более 18 лет, там отсутствуют его вещи, К.В. приходил к дому, общался с сыном, однако в квартиру не заходил.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что заключение договора социального найма между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Л., К.А., а также К.В. свидетельствует, что у истца отсутствовали намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением, так как в противном случае он бы не подписывал указанный договор, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку К.Л. предпринимала попытки к сохранению семьи и не препятствовала проживанию истца в квартире, что и подтверждает заключение договора социального найма жилого помещения от 05 февраля 2010 года (л.д. *).
Довод жалобы о том, что К.В. вынужденно выехал из спорного жилого помещения ввиду конфликтный отношений с ответчиком, противоречит установленным судом обстоятельствам. Как пояснили стороны и свидетели в суде первой инстанции, конфликтных отношений между К.В. и его бывшей женой К.Л. не было, на протяжении раздельного проживания бывшие супруги продолжали общаться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В. пытался разрешить вопрос с оплатой за жилое помещение, что ответчик при оплате коммунальных услуг использовала льготы истца как инвалида второй группы, дающие право на 50% оплаты коммунальных услуг, не может быть признан судебной коллегией обоснованным. С момента выезда из спорного жилого помещения истец не оплачивал коммунальные услуги, а наличие льгот не освобождают граждан, имеющих * группу инвалидности, от обязанности оплачивать оставшиеся 50 процентов стоимости коммунальных услуг.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. К.В. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору, в том числе по оплате коммунальных услуг. Достоверных доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой К.Л. К.В. истцом не представлено
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20330
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20330
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К.Л. удовлетворить.
Признать К.В. утратившим право на жилое помещение по адресу: * в связи с выездом в другое место жительства.
Решение является основанием для снятия К.В. с регистрационного учета по адресу: *
В удовлетворении исковых требований * о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой отказать.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: * с 1985 года, ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире и не выдает ключи от входной двери. У истца иного места жительства не имеется.
К.Л. обратилась в суд со встречным иском к К.В., в котором просила признать К.В. утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. Свои требования ответчик мотивирует тем, в 1994 году истец, собрав свои вещи, добровольно выехал из квартиры. Никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь с 1994 года К.В. не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал, а также не нес иных обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.
В судебном заседании К.В. и его представитель по доверенности С.А. исковые требования о вселении поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований К.Л. просили отказать.
К.Л. и ее представитель по доверенности Е. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований К.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании, поддержали свои исковые требования в полном объеме.
Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС Соколиная гора, К.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС Соколиная гора, К.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.А., истца К.В., представителя ответчика по доверенности Е., ответчика К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 63, 69, 83 ЖК РФ, Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Судом установлено, что К.В. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *. В данной квартире также зарегистрированы: К.Л., К.А. Данное обстоятельство подтверждается Единым жилищным документом (л.д. *).
В спорной квартире фактически проживают К.Л. и К.А.
06 июня 1986 года брак между К.В. и К.Л. расторгнут (л.д. *). 12 июля 1986 года К.В. вступил в брак с М. (л.д. *).
Судом первой инстанции установлено, что К.В. добровольно покинул спорную квартиру по адресу: *, создал новую семью заключив брак с М., в спорную квартиру с момента ухода не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал, а также не нес иных обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, при этом препятствий во вселении и проживании в спорной квартире К.В. не чинилось, таким образом, отсутствие К.В. на протяжении 18 лет, нельзя признать временным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в пользовании истцом спорной квартирой. Показания свидетелей К.А. и Н. не могут достоверно подтвердить факт того, что К.Л. выгоняла К.В. из квартиры, поскольку данные сведения стали им известны со слов К.В. С другой стороны, свидетели Д., К.П., З., К.Р., А. пояснили, что не видели К.В. в спорной квартире с 1994 года, в квартире по месту регистрации К.В. не проживает более 18 лет, там отсутствуют его вещи, К.В. приходил к дому, общался с сыном, однако в квартиру не заходил.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что заключение договора социального найма между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Л., К.А., а также К.В. свидетельствует, что у истца отсутствовали намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением, так как в противном случае он бы не подписывал указанный договор, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку К.Л. предпринимала попытки к сохранению семьи и не препятствовала проживанию истца в квартире, что и подтверждает заключение договора социального найма жилого помещения от 05 февраля 2010 года (л.д. *).
Довод жалобы о том, что К.В. вынужденно выехал из спорного жилого помещения ввиду конфликтный отношений с ответчиком, противоречит установленным судом обстоятельствам. Как пояснили стороны и свидетели в суде первой инстанции, конфликтных отношений между К.В. и его бывшей женой К.Л. не было, на протяжении раздельного проживания бывшие супруги продолжали общаться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В. пытался разрешить вопрос с оплатой за жилое помещение, что ответчик при оплате коммунальных услуг использовала льготы истца как инвалида второй группы, дающие право на 50% оплаты коммунальных услуг, не может быть признан судебной коллегией обоснованным. С момента выезда из спорного жилого помещения истец не оплачивал коммунальные услуги, а наличие льгот не освобождают граждан, имеющих * группу инвалидности, от обязанности оплачивать оставшиеся 50 процентов стоимости коммунальных услуг.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. К.В. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору, в том числе по оплате коммунальных услуг. Достоверных доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой К.Л. К.В. истцом не представлено
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)