Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе М.А.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.И. к ЖСК
"Ангара" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат отказать.
Взыскать с М.А.И. в пользу ЖСК "Ангара" судебных
расходов на оплату услуг представителя в сумме ----- коп.
Истец М.А.И. обратился в суд с требованием к ЖСК "Ангара" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование своих требований истец указал, что в апреле 2009 года он был избран председателем ЖСК "Ангара" сроком на два года. За период с января по апрель 2011 года ему не была выплачена заработная плата за отработанный период в ЖСК "Ангара" и ГУ ИС ВАО. По результатам неоднократных обращений к вновь избранному председателю правления ЖСК "Ангара" М.А.Х. получил отказ в выплате задолженности, которая составила --- рублей. На основании сметы расходов на содержание некоммерческой организации и штатного расписания кооператива просит взыскать с ЖСК "Ангара" в его пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме ---- коп. и денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере ---- коп.
Истец М.А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика ЖСК "Ангара" по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М.А.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.А.И. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, срок исковой давности на обращение в суд не пропущен. Формальный подход к делу Перовского районного суда поставил М.А.И. в тяжелое материальное положение.
В суд апелляционной инстанции М.А.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЖСК "Ангара" Н. посчитал решение обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЖСК "Ангара" Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что истец М.А.И. в апреле 2009 года был избран председателем ЖСК "Ангара" сроком на два года и приступил к исполнению обязанностей с 20 апреля 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается протоколом N --- от 20.04.2009 года заседания правления ЖСК "Ангара", и приказом председателя правления ЖСК "Ангара" от этого же числа. Как усматривается из протокола N --- от 25.04.2011 года заседания правления ЖСК "Ангара" 25 апреля 2011 года истец М.А.И. был освобожден от занимаемой должности.
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как установлено ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в иске М.А.И. о взыскании заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд пришел к правильному выводу, что к данным правоотношениям применяется трехмесячный срок исковой давности, который истек 25.07.2011 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 29 декабря 2011 года, то есть спустя более чем 5 месяцев после истечения срока исковой давности по делам данной категории.
Суд тщательно проверил доводы ответчика о пропуске им срока исковой давности, поскольку с истечением срока действия его полномочий 20.04.2011 года, он не мог получить заработную плату. Новый председатель был избран только 02.06.2011 года и получил право подписи финансовых документов только 01.08.2011 года. Поскольку тот отказал ему в выплате задолженности, 27.10.2011 года он обратился с заявлением в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, а, не дождавшись ответа и оттуда, обратился в суд.
В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия проверила дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы М.А.И. о том, что суд неправильно применил сроки исковой давности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Факт отсутствия у ответчика лица, обладающего правом финансовой подписи, либо обращения истца к работодателю или в прокуратуру не препятствует его обращению в суд и не принят судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1501
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 11-1501
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе М.А.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.И. к ЖСК
"Ангара" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат отказать.
Взыскать с М.А.И. в пользу ЖСК "Ангара" судебных
расходов на оплату услуг представителя в сумме ----- коп.
установила:
Истец М.А.И. обратился в суд с требованием к ЖСК "Ангара" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование своих требований истец указал, что в апреле 2009 года он был избран председателем ЖСК "Ангара" сроком на два года. За период с января по апрель 2011 года ему не была выплачена заработная плата за отработанный период в ЖСК "Ангара" и ГУ ИС ВАО. По результатам неоднократных обращений к вновь избранному председателю правления ЖСК "Ангара" М.А.Х. получил отказ в выплате задолженности, которая составила --- рублей. На основании сметы расходов на содержание некоммерческой организации и штатного расписания кооператива просит взыскать с ЖСК "Ангара" в его пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме ---- коп. и денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере ---- коп.
Истец М.А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика ЖСК "Ангара" по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М.А.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.А.И. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, срок исковой давности на обращение в суд не пропущен. Формальный подход к делу Перовского районного суда поставил М.А.И. в тяжелое материальное положение.
В суд апелляционной инстанции М.А.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЖСК "Ангара" Н. посчитал решение обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЖСК "Ангара" Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что истец М.А.И. в апреле 2009 года был избран председателем ЖСК "Ангара" сроком на два года и приступил к исполнению обязанностей с 20 апреля 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается протоколом N --- от 20.04.2009 года заседания правления ЖСК "Ангара", и приказом председателя правления ЖСК "Ангара" от этого же числа. Как усматривается из протокола N --- от 25.04.2011 года заседания правления ЖСК "Ангара" 25 апреля 2011 года истец М.А.И. был освобожден от занимаемой должности.
Согласно положениям ст. 84.1 Трудового в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как установлено ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в иске М.А.И. о взыскании заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд пришел к правильному выводу, что к данным правоотношениям применяется трехмесячный срок исковой давности, который истек 25.07.2011 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 29 декабря 2011 года, то есть спустя более чем 5 месяцев после истечения срока исковой давности по делам данной категории.
Суд тщательно проверил доводы ответчика о пропуске им срока исковой давности, поскольку с истечением срока действия его полномочий 20.04.2011 года, он не мог получить заработную плату. Новый председатель был избран только 02.06.2011 года и получил право подписи финансовых документов только 01.08.2011 года. Поскольку тот отказал ему в выплате задолженности, 27.10.2011 года он обратился с заявлением в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, а, не дождавшись ответа и оттуда, обратился в суд.
В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия проверила дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы М.А.И. о том, что суд неправильно применил сроки исковой давности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Факт отсутствия у ответчика лица, обладающего правом финансовой подписи, либо обращения истца к работодателю или в прокуратуру не препятствует его обращению в суд и не принят судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)