Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Открытие Страхование" по доверенности С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарус М" в пользу Б. в счет возмещения ущерба в размере 000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Открытие Страхование" в пользу Б. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 0 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 0 руб., почтовые расходы в размере 0 руб. 19 коп., в счет оплаты услуг представителя в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Б. обратился в суд с требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" (далее ГУП ДЕЗ Тверского района), ООО "Лантан-Сервис" о возмещении ущерба.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО "Фарус М" (ранее ООО "Лантан-Сервис"), ОАО "Открытие Страхование" (ранее ОАО "Страховая компания "Отечество").
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Открытие Страхование" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Открытие Страхование" - С., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Б. имеет на праве собственности автомобиль *, который был поврежден.
Настаивая на удовлетворении требований, Б. указывал, что 22.03.2010 г. в 11 час. 52 мин, он обнаружил, что в результате падения ледяной глыбы с кровли дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, стр. 9, который находится на обслуживании ГУП ДЕЗ Тверского района и ООО "Лантан-Сервис" (согласно материалам проверки ОВД по Тверскому району г. Москвы) был поврежден его автомобиль *. В результате указанного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, определенный оценщиком ООО "Экспертиза-НАМИ" (согласно отчету N * от 26.04.2010 г.) на сумму 0 рублей на дату составления отчета (с учетом износа). Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, калькуляции, изготовление фото в размере 0 руб.; почтовые расходы за вызов ответчика на осмотр аварийного транспортного средства в размере 0 руб. 19 коп.; моральный вред за нравственные страдания в размере 000 руб.
В подтверждение доводов о том, что автомобиль получил повреждения 21 марта 2010 г. в результате падения с крыши дома по адресу г. Москва, ул. ***, д. 12 стр. 9 снега и льда истец представил в суд следующие доказательства:
- - объяснения, данные в судебном заседании о том, что 21.03.2010 г. он обнаружил свой припаркованный у дома автомобиль поврежденным из-за падения с крыши льда и снега на машину;
- - постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Тверскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2010 г., из которого усматривается, что Б. 21 марта 2010 г. обратился в милицию по факту повреждения его автомобиля.
- Из протокола осмотра автомобиля следует, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин крыши, капота, и других деталей. На автомобиле находятся талый снег и лед. Из этого следует, что автомобиль получил повреждения в результате падения льда и снежной массы с крыши дома по адресу г. Москва, ул. ***, д. 12, стр. 9;
- - протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2010 г.;
- - фотографии автомобиля и дома.
Представитель ГУП ДЕЗ Тверского района в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором иск не признал, поскольку не установлено место падения снега и виновники данного происшествия. ГУП ДЕЗ Тверского района поручило обслуживание дома N 12, стр. 9, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, ООО "Лантан-Сервис" (включая очистку кровли от снега) на основании Контракта N 2 от 31.12.2009 г. Указанный дом четырехэтажный, имеет мансарды на 4 этаже, принадлежащие г-ну Л., г-ну Р. и г-ну М. В обязанности ООО "Лантан-Сервис" не входили работы по очистке кровли мансарды. Мансарды, лоджии и балконы не являются общедомовыми помещениями и не обслуживаются ГУП ДЕЗ Тверского района. Таким образом, снег и наледь могли упасть на пострадавший автомобиль только с мансард вышеуказанного дома, поскольку длительное время не очищались. Также истец сам способствовал причинению вреда своему автомобилю, поскольку припарковал автомобиль в непредназначенном для того месте (на тротуаре возле дома).
Представитель ОАО "Открытие Страхование" (ранее ОАО "Страховая компания "Отечество") в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, поскольку между ОАО "Страховая компания "Отечество" и ООО "Лантан-Сервис" заключен договор гражданской ответственности за качество работ N * от 22.01.2010 г. Согласно указанному договору страхования соответчик принял на себя имущественную ответственность по возмещению вреда перед потерпевшими лицами (Выгодоприобретатели), связанную с профессиональной деятельностью Страхователя. Однако вина ООО "Лантан-Сервис" уполномоченными органами не установлена, причиной ущерба является падение льда с крыши дома. Истцом не доказано и не установлено, откуда именно упал лед. Кроме того, дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, стр. 9, по факту был перестроен и имеет на 4-м этаже мансардные этажи, доступ к которым у сотрудников ООО "Лантан-Сервис" отсутствует. Согласно контракту N 2 от 01.01.2010 г., заключенному между ООО "Лантан-Сервис" и ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, на обслуживании ООО "Лантан-Сервис" находится дом по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, стр. 9, включающий 4 этажа. Таким образом, мансардные помещения, расположенные на 4 этаже указанного дома и принадлежащие Л., Р. и М., не находились на обслуживании ООО "Лантан-Сервис".
В судебном заседании был допрошен свидетель В., который пояснил, что является коллегой истца, проходя мимо автомобиля истца "*", который был припаркован у дома N 12 стр. 9 по ул. *** в городе Москве, увидел, что на крыше, лобовом стекле и капоте указанного автомобиля лежит лед, лобовое стекло было разбито, крыша и капот повреждены, лед лежал также рядом с автомобилем, о чем он сразу же сообщил Б.
При таких обстоятельствах, решая вопрос о лице, виновном в данном происшествии, суд исходил из следующего.
В соответствии с нормами ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что лицом осуществляющим эксплуатацию, текущий ремонт и содержание дома по адресу г. Москва, ул. *** д. 12, стр. 9 является ГУП ДЕЗ Тверского района - управляющая компания.
Согласно контракту N 2, заключенному ГУП ДЕЗ Тверского района и ООО "Лантан-Сервис" (ООО "Фарус М") первый поручил последнему выполнение комплекса работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого дома и нежилого фонда в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 г., в состав которого входит дом по адресу г. Москва, ул. *** д. 12 стр. 9.
В соответствии со п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 2,0 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из материалов дела следует, что накопление снега и льда на крыши дома привлекло к его падению на землю, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "Лантан-Сервис" (ООО "Фарус М") обязанностей по контракту.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, ответственным за убытки истца в результате падения снега и льда является ООО "Лантан-Сервис" (ООО "Фарус М").
Кроме того судом установлено, что ООО "Лантан-Сервис" (ООО "Фарус М") застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами при выполнении своей профессиональной деятельности в ОАО "Страховая компания "Отчество", в дальнейшем переименованным в ОАО "Открытие Страхование", что подтверждено договором N * от 22.01.2010 г.
К застрахованным рискам относится, в том числе причинение ущерба вследствие падения сосулек, наледи, снега с крыши, карнизов и водостоков. В соответствии с п. 4 указанного договора предельная сумма страхового возмещения, выплачивается выгодоприобретателю (лимит страхового возмещения) по одному страховому случаю, происшедшему в течение договора страхования по имущественному вреду составляет 000 руб.
Пунктом 4.1. договора установлена безусловная франшиза 000 руб. по имущественному вреду на каждый страховой случай. Безусловная франшиза - это собственное участие лица, ответственность которого застрахована, в возмещении причиненного вреда. Франшиза при выплате страхового возмещения вычитается из суммы вреда по каждому страховому случаю. При безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.
В соответствии с нормами ст. 391 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Поскольку лицом, ответственным за возмещение ущерба имущества истца, признано ООО "Лантан-Сервис" (ООО "Фарус М"), то суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик в лице ОАО "Открытие Страхование" обязан возместить Б. причиненный вред.
Размер причиненного вреда не превышает сумму страхового возмещения, установленную п. 4.2. договора.
В подтверждение размера причиненного вреда истец представил суду отчет N * от 26.04.2010 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 000 руб. 41 коп. с учетом износа заменяемых узлов, деталей. Ответчиком размер суммы ущерба не оспаривался.
Суд первой инстанции не установил оснований не доверять данному доказательству, так как оно было получено истцом без нарушений требований закона, является относимым и допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства являются допустимыми и относимыми к данному спору, а также полностью подтверждающими доводы истца о том, что автомобиль был поврежден именно в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу г. Москва, ул. ***, д. 12 стр. 9.
Также суд первой инстанции полагал, что истец не имеет возможности иным образом доказать факт падения снега и льда на свой автомобиль, так как сам по себе факт падения снега с крыши является событием неожиданным и может быть подтвержден только фиксацией последствий такого события, поэтому предоставленные доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилем из-за падения льда и снега с крыши дома, рядом с которыми автомобиль был припаркован.
С учетом изложенного суд постановил решение о взыскании с ОАО "Открытие Страхование" ущерба в размере 000 руб., а 10 000 руб., суд нашел необходимым взыскать с ООО "Фарус М" в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещений и фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель ОАО "Открытие Страхование" указывал на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако ОАО "Открытие Страхование" не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба.
И, как верно указал суд первой инстанции, являются неубедительными доводы ответчика о том, что лицами, ответственными за возмещение убытков, причиненных истцу, являются собственники мансардных помещений в доме по адресу г. Москва, ул. *** д. 12 стр. 9, поскольку судом установлено, что падение снега и льда произошло с крыши дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома (согласно ст. 36 ч. 1 ЖК РФ). Функция по поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии возложена на ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района, а не на собственников помещений в доме.
Также доводы представителя ОАО "Открытие Страхование" о том, что ООО "Лантан-Сервис" (ООО "Фарус М") приняло на обслуживание дом по адресу г. Москва, ул. *** д. 12 стр. 9, состоящий из 4-х этажей без указания мансардного этажа, отсутствует дополнительный договор на обслуживание кровли мансардного этажа, не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку установлено, что дом по вышеуказанному адресу по-прежнему имеет 4 этажа и нахождение на крыше 4 этажа мансарды не освобождало сотрудников ООО "Лантан-Сервис" (ООО "Фарус М") от уборки кровли мансарды от снега, так как уборка крыши от снега входила в обязанности ООО "Лантан-Сервис" ООО "Фарус М") согласно договорных отношений ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района. Дополнительного соглашения на уборку крыши не требовалось.
Также не могут явиться основанием для отмены решения доводы жалобы, что сотрудники ответчика не имели возможность убрать крышу от снега и льда, так как собственники мансардных помещений их туда не допускали, поскольку являются противоречащими п. 2.3. контракта, заключенного между ГУП ДЕЗ Тверского района и ООО "Лантан-Сервис" (ООО "Фарус М"), в соответствии с которым ООО "Лантан-Сервис" (ООО "Фарус М") обязался качественно выполнить порученные ему заказчиком услуги (к которым, в том числе относится очистка крыши от снега и льда) и нести имущественную ответственность за несоблюдение условий контракта.
Судебная коллегия нашла несостоятельными указания представителя ОАО "Открытие Страхование" о нарушении п. 8.8. договора страхования в части определения предела судебных расходов в размере 0 000 руб., поскольку эти договорные положения не распространяются на спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31310
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-31310
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Открытие Страхование" по доверенности С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарус М" в пользу Б. в счет возмещения ущерба в размере 000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Открытие Страхование" в пользу Б. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 0 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 0 руб., почтовые расходы в размере 0 руб. 19 коп., в счет оплаты услуг представителя в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Б. обратился в суд с требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" (далее ГУП ДЕЗ Тверского района), ООО "Лантан-Сервис" о возмещении ущерба.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО "Фарус М" (ранее ООО "Лантан-Сервис"), ОАО "Открытие Страхование" (ранее ОАО "Страховая компания "Отечество").
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Открытие Страхование" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Открытие Страхование" - С., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Б. имеет на праве собственности автомобиль *, который был поврежден.
Настаивая на удовлетворении требований, Б. указывал, что 22.03.2010 г. в 11 час. 52 мин, он обнаружил, что в результате падения ледяной глыбы с кровли дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, стр. 9, который находится на обслуживании ГУП ДЕЗ Тверского района и ООО "Лантан-Сервис" (согласно материалам проверки ОВД по Тверскому району г. Москвы) был поврежден его автомобиль *. В результате указанного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, определенный оценщиком ООО "Экспертиза-НАМИ" (согласно отчету N * от 26.04.2010 г.) на сумму 0 рублей на дату составления отчета (с учетом износа). Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, калькуляции, изготовление фото в размере 0 руб.; почтовые расходы за вызов ответчика на осмотр аварийного транспортного средства в размере 0 руб. 19 коп.; моральный вред за нравственные страдания в размере 000 руб.
В подтверждение доводов о том, что автомобиль получил повреждения 21 марта 2010 г. в результате падения с крыши дома по адресу г. Москва, ул. ***, д. 12 стр. 9 снега и льда истец представил в суд следующие доказательства:
- - объяснения, данные в судебном заседании о том, что 21.03.2010 г. он обнаружил свой припаркованный у дома автомобиль поврежденным из-за падения с крыши льда и снега на машину;
- - постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Тверскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2010 г., из которого усматривается, что Б. 21 марта 2010 г. обратился в милицию по факту повреждения его автомобиля.
- Из протокола осмотра автомобиля следует, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятин крыши, капота, и других деталей. На автомобиле находятся талый снег и лед. Из этого следует, что автомобиль получил повреждения в результате падения льда и снежной массы с крыши дома по адресу г. Москва, ул. ***, д. 12, стр. 9;
- - протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2010 г.;
- - фотографии автомобиля и дома.
Представитель ГУП ДЕЗ Тверского района в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором иск не признал, поскольку не установлено место падения снега и виновники данного происшествия. ГУП ДЕЗ Тверского района поручило обслуживание дома N 12, стр. 9, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, ООО "Лантан-Сервис" (включая очистку кровли от снега) на основании Контракта N 2 от 31.12.2009 г. Указанный дом четырехэтажный, имеет мансарды на 4 этаже, принадлежащие г-ну Л., г-ну Р. и г-ну М. В обязанности ООО "Лантан-Сервис" не входили работы по очистке кровли мансарды. Мансарды, лоджии и балконы не являются общедомовыми помещениями и не обслуживаются ГУП ДЕЗ Тверского района. Таким образом, снег и наледь могли упасть на пострадавший автомобиль только с мансард вышеуказанного дома, поскольку длительное время не очищались. Также истец сам способствовал причинению вреда своему автомобилю, поскольку припарковал автомобиль в непредназначенном для того месте (на тротуаре возле дома).
Представитель ОАО "Открытие Страхование" (ранее ОАО "Страховая компания "Отечество") в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, поскольку между ОАО "Страховая компания "Отечество" и ООО "Лантан-Сервис" заключен договор гражданской ответственности за качество работ N * от 22.01.2010 г. Согласно указанному договору страхования соответчик принял на себя имущественную ответственность по возмещению вреда перед потерпевшими лицами (Выгодоприобретатели), связанную с профессиональной деятельностью Страхователя. Однако вина ООО "Лантан-Сервис" уполномоченными органами не установлена, причиной ущерба является падение льда с крыши дома. Истцом не доказано и не установлено, откуда именно упал лед. Кроме того, дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, стр. 9, по факту был перестроен и имеет на 4-м этаже мансардные этажи, доступ к которым у сотрудников ООО "Лантан-Сервис" отсутствует. Согласно контракту N 2 от 01.01.2010 г., заключенному между ООО "Лантан-Сервис" и ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, на обслуживании ООО "Лантан-Сервис" находится дом по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, стр. 9, включающий 4 этажа. Таким образом, мансардные помещения, расположенные на 4 этаже указанного дома и принадлежащие Л., Р. и М., не находились на обслуживании ООО "Лантан-Сервис".
В судебном заседании был допрошен свидетель В., который пояснил, что является коллегой истца, проходя мимо автомобиля истца "*", который был припаркован у дома N 12 стр. 9 по ул. *** в городе Москве, увидел, что на крыше, лобовом стекле и капоте указанного автомобиля лежит лед, лобовое стекло было разбито, крыша и капот повреждены, лед лежал также рядом с автомобилем, о чем он сразу же сообщил Б.
При таких обстоятельствах, решая вопрос о лице, виновном в данном происшествии, суд исходил из следующего.
В соответствии с нормами ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что лицом осуществляющим эксплуатацию, текущий ремонт и содержание дома по адресу г. Москва, ул. *** д. 12, стр. 9 является ГУП ДЕЗ Тверского района - управляющая компания.
Согласно контракту N 2, заключенному ГУП ДЕЗ Тверского района и ООО "Лантан-Сервис" (ООО "Фарус М") первый поручил последнему выполнение комплекса работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого дома и нежилого фонда в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 г., в состав которого входит дом по адресу г. Москва, ул. *** д. 12 стр. 9.
В соответствии со п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 2,0 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из материалов дела следует, что накопление снега и льда на крыши дома привлекло к его падению на землю, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "Лантан-Сервис" (ООО "Фарус М") обязанностей по контракту.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, ответственным за убытки истца в результате падения снега и льда является ООО "Лантан-Сервис" (ООО "Фарус М").
Кроме того судом установлено, что ООО "Лантан-Сервис" (ООО "Фарус М") застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами при выполнении своей профессиональной деятельности в ОАО "Страховая компания "Отчество", в дальнейшем переименованным в ОАО "Открытие Страхование", что подтверждено договором N * от 22.01.2010 г.
К застрахованным рискам относится, в том числе причинение ущерба вследствие падения сосулек, наледи, снега с крыши, карнизов и водостоков. В соответствии с п. 4 указанного договора предельная сумма страхового возмещения, выплачивается выгодоприобретателю (лимит страхового возмещения) по одному страховому случаю, происшедшему в течение договора страхования по имущественному вреду составляет 000 руб.
Пунктом 4.1. договора установлена безусловная франшиза 000 руб. по имущественному вреду на каждый страховой случай. Безусловная франшиза - это собственное участие лица, ответственность которого застрахована, в возмещении причиненного вреда. Франшиза при выплате страхового возмещения вычитается из суммы вреда по каждому страховому случаю. При безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.
В соответствии с нормами ст. 391 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Поскольку лицом, ответственным за возмещение ущерба имущества истца, признано ООО "Лантан-Сервис" (ООО "Фарус М"), то суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик в лице ОАО "Открытие Страхование" обязан возместить Б. причиненный вред.
Размер причиненного вреда не превышает сумму страхового возмещения, установленную п. 4.2. договора.
В подтверждение размера причиненного вреда истец представил суду отчет N * от 26.04.2010 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 000 руб. 41 коп. с учетом износа заменяемых узлов, деталей. Ответчиком размер суммы ущерба не оспаривался.
Суд первой инстанции не установил оснований не доверять данному доказательству, так как оно было получено истцом без нарушений требований закона, является относимым и допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства являются допустимыми и относимыми к данному спору, а также полностью подтверждающими доводы истца о том, что автомобиль был поврежден именно в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу г. Москва, ул. ***, д. 12 стр. 9.
Также суд первой инстанции полагал, что истец не имеет возможности иным образом доказать факт падения снега и льда на свой автомобиль, так как сам по себе факт падения снега с крыши является событием неожиданным и может быть подтвержден только фиксацией последствий такого события, поэтому предоставленные доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилем из-за падения льда и снега с крыши дома, рядом с которыми автомобиль был припаркован.
С учетом изложенного суд постановил решение о взыскании с ОАО "Открытие Страхование" ущерба в размере 000 руб., а 10 000 руб., суд нашел необходимым взыскать с ООО "Фарус М" в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещений и фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель ОАО "Открытие Страхование" указывал на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако ОАО "Открытие Страхование" не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба.
И, как верно указал суд первой инстанции, являются неубедительными доводы ответчика о том, что лицами, ответственными за возмещение убытков, причиненных истцу, являются собственники мансардных помещений в доме по адресу г. Москва, ул. *** д. 12 стр. 9, поскольку судом установлено, что падение снега и льда произошло с крыши дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома (согласно ст. 36 ч. 1 ЖК РФ). Функция по поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии возложена на ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района, а не на собственников помещений в доме.
Также доводы представителя ОАО "Открытие Страхование" о том, что ООО "Лантан-Сервис" (ООО "Фарус М") приняло на обслуживание дом по адресу г. Москва, ул. *** д. 12 стр. 9, состоящий из 4-х этажей без указания мансардного этажа, отсутствует дополнительный договор на обслуживание кровли мансардного этажа, не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку установлено, что дом по вышеуказанному адресу по-прежнему имеет 4 этажа и нахождение на крыше 4 этажа мансарды не освобождало сотрудников ООО "Лантан-Сервис" (ООО "Фарус М") от уборки кровли мансарды от снега, так как уборка крыши от снега входила в обязанности ООО "Лантан-Сервис" ООО "Фарус М") согласно договорных отношений ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района. Дополнительного соглашения на уборку крыши не требовалось.
Также не могут явиться основанием для отмены решения доводы жалобы, что сотрудники ответчика не имели возможность убрать крышу от снега и льда, так как собственники мансардных помещений их туда не допускали, поскольку являются противоречащими п. 2.3. контракта, заключенного между ГУП ДЕЗ Тверского района и ООО "Лантан-Сервис" (ООО "Фарус М"), в соответствии с которым ООО "Лантан-Сервис" (ООО "Фарус М") обязался качественно выполнить порученные ему заказчиком услуги (к которым, в том числе относится очистка крыши от снега и льда) и нести имущественную ответственность за несоблюдение условий контракта.
Судебная коллегия нашла несостоятельными указания представителя ОАО "Открытие Страхование" о нарушении п. 8.8. договора страхования в части определения предела судебных расходов в размере 0 000 руб., поскольку эти договорные положения не распространяются на спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)