Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Е., В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи пая в Жилищно-строительном кооперативе "Синица" в размере <...> рублей N <...>, заключенный между М.Е. и В. 25.03.2010 года.
Передать в собственность М.Е. квартиру по адресу: <...>.
Взыскать с М.Е. в пользу В. <...> рублей.
Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю права собственности на указанную квартиру за М.Е. и аннулировании сведений о праве собственности на указанную квартиру В.
Взыскать с М.Е., В. в пользу М.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, т.е. по <...> руб. с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчиков М.Е., В., представителя ответчика В. по ордеру адвоката Зотова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доверенности С., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.Е., В. о признании недействительным договора купли-продажи пая N <...> от 25.03.2010 г. в ЖСК "Синица", заключенного между М.Е. и В.; применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 08.10.1982 года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. М.Е. в период брака на основании договора уступки пая от 05.06.2007 года приобрел пай, равный стоимости жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу <...>. После выплаты пая М.Е. в соответствии со ст. 129 ЖК РФ приобрел право собственности на указанное жилое помещение. 25.03.2010 года между М.Е. и В. заключен договор купли-продажи указанного пая N <...>, по условиям которого М.Е. продал ответчику В. пай в ЖСК "Синица". Поскольку указанное имущество было приобретено в период брака, оно является совместной собственностью истца и М.Е. Истец согласия на отчуждение указанного имущества не давала. В связи с этим сделка на основании ст. 35 СК РФ подлежит признанию недействительной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчики с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывают, что ответчиками были представлены доказательства, указывающие на приобретение спорной квартиры за счет личных денежных средств В. Истец пропустила годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
Ответчиком В. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно более детально изложила доводы ранее представленной апелляционной жалобы, дополнительно указала, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия супруга, совершенного в нотариальной форме, в случае вступления супруга в члены кооператива либо выхода из него. Предметом оспариваемого договора купли-продажи являлась не квартира, как объект недвижимости, а пай в кооперативе, при этом уставом кооператива предусмотрена безусловная возможность свободного отчуждения пая членом кооператива в пользу иных лиц.
Истцом представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.Е. (ответчик) и М.Л. (истец) с 08.10.1982 г. состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака Н-ВГ N <...> от 8.10.1982 г., л.д. 10).
05.06.2007 г. между ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" (пайщик) и М.Е. заключен договор уступки пая N <...>, по условиям которого пайщик уступает М.Е. пай в ЖСК "Синица" в размере <...> рублей, а М.Е. уплачивает пайщику за переданный пай денежную сумму в размере <...> рублей. Согласно п. 3 указанного договора с момента заключения настоящего договора и полной оплаты пая к М.Е. переходят все права и обязанности, предусмотренные Уставом ЖСК "Синица", а также договором паенакопления N <...> от 29.08.2006 г. в целях приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 74,09 кв. м по адресу <...> в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора (л.д. 11). Одновременно М.Е. был принят в члены ЖСК "Синица" (выписка из протокола N 73 заседания правления ЖСК "Синица").
13.09.2007 г. на квартиру по адресу <...> органом по государственной регистрации прав за ЖСК "Синица" зарегистрировано право собственности (отзыва на исковое заявление, представленный Управлением Росреестра по Пермскому краю).
25.03.2010 года между членом кооператива М.Е. и В. заключен договор купли-продажи пая N <...>, по условиям которого М.Е. передал В. пай в ЖК "Синица" в размере <...> рублей по номинальной стоимости пая (<...> рублей). Согласно п. 3 договора с момента заключения договора и полной оплаты пая к гражданину переходят все права и обязанности, предусмотренные уставом ЖСК "Синица" а также договором паенакопления в целях приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 74,09 кв. м по адресу: <...> в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.
31.03.2010 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности В. на квартиру по адресу: <...> на основании справки о выплате паевого взноса от 25.03.2001 г. N 114 (л.д. 28, 33).
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заключая оспариваемую сделку договора купли-продажи пая N <...> ответчик М.Е. фактически совершил сделку по отчуждению квартиры по ул. <...> в г. Перми. Это обусловлено тем, что на момент совершения сделки М.Е. являлся членом кооператива, пай на квартиру был выплачен в полном объеме, квартира создана в качестве объекта недвижимости, в связи с чем право собственности у М.Е. возникло независимо от осуществления действий по регистрации данных прав. Так как М.Е. распорядился принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, на осуществление данных действий он должен был получить выраженное в нотариальной форме согласие супруги. Установив, что такое согласие получено не было, суд, в соответствии с положениями п. 3 ст. 35 СК РФ квалифицировал данную сделку в качестве недействительной. При этом суд указал, что допустимых доказательств доводам ответчиков о приобретении квартиры за счет средств В. не представлено.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, пай на квартиру выплачивался из средств, принадлежащих В., судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Объективных доказательств того, что истец о наличии оспариваемой сделки узнала ранее октября 2012 года либо имела такую возможность, как правильно указал суд, в материалы дела ответчиками не представлено. Ответчиками также не представлено допустимых доказательств того, что стоимость пая за спорную квартиру оплачивалась за счет денежных средств В. В данном случае в качестве допустимых доказательств указанного обстоятельства могли быть представлены только письменные доказательства, которые в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно данным приходных кассовых ордеров (т. 1 л.д. 177-181) денежные средства по договору приобретения пая в кассу ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" внесены лично М.Е., условия договора уступки пая N <...>, заключенного 05.06.2007 г. между М.Е. и ООО "Агентство инвестиций в недвижимость", не предусматривали исполнение обязательств за М.Е. по оплате стоимости пая иным лицом, в том числе В. Более того, совершенная в последующем между ответчиками оспариваемая сделка, как следует из ее содержания, является возмездной; за приобретение пая В. в пользу М.Е. уплачена денежная сумма в размере <...> рублей, о чем указано в тексте договора и подтверждено соответствующей распиской на договоре. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильной квалификации судом правоотношений сторон сделки.
Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка является соглашением сторон об уступке пая в кооперативе, не является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем на нее не распространяются нормы ст. 35 СК РФ, судебной коллегией не принимаются.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно п. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что иной момент возникновения права собственности установлен в случаях приобретения прав на имущество членом кооператива - такое право возникает с момента полной выплаты паевого взноса членом кооператива и не зависит от даты государственной регистрации прав члена кооператива на приобретаемый посредством выплаты пая объект недвижимости. Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, не оспаривается лицами участвующими в деле, подтверждено пояснениями представителя ЖК "Синица" и представленными им доказательствами, что на момент совершения оспариваемой сделки М.Е. пай за квартиру N <...> по ул. <...> был выплачен в полном объеме, квартира в составе жилого дома создана в качестве объекта недвижимого имущества (дом введен в эксплуатацию), право собственности на нее принадлежало ЖК "Синица", квартира передана во владение члена кооператива М.Е. Указанные обстоятельства подтверждают наличие необходимого юридического состава для возникновения права собственности М.Е. на квартиру по ул. <...> в г. Перми до совершения оспариваемой сделки. Следовательно, данное право возникло вне зависимости от оформления М.Е. прав на квартиру в органах государственной регистрации, поскольку такая регистрация в рассматриваемой ситуации не имеет правообразующего значения и момент возникновения такого права не определяет. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка фактически является сделкой по распоряжению квартирой, принадлежащей на праве собственности М.Е., на совершение которой необходимо получение согласия супруга, оформленного в нотариальной форме. Поскольку такого согласия получено не было, суд пришел к верному выводу о недействительности сделки (ст. 35 СК РФ). Доводы в данной части основаны на формальных признаках, без учета указанных фактических обстоятельств, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба (и дополнения к ней) не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., М.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6229/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6229/2013
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Е., В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи пая в Жилищно-строительном кооперативе "Синица" в размере <...> рублей N <...>, заключенный между М.Е. и В. 25.03.2010 года.
Передать в собственность М.Е. квартиру по адресу: <...>.
Взыскать с М.Е. в пользу В. <...> рублей.
Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю права собственности на указанную квартиру за М.Е. и аннулировании сведений о праве собственности на указанную квартиру В.
Взыскать с М.Е., В. в пользу М.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, т.е. по <...> руб. с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчиков М.Е., В., представителя ответчика В. по ордеру адвоката Зотова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доверенности С., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.Е., В. о признании недействительным договора купли-продажи пая N <...> от 25.03.2010 г. в ЖСК "Синица", заключенного между М.Е. и В.; применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 08.10.1982 года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. М.Е. в период брака на основании договора уступки пая от 05.06.2007 года приобрел пай, равный стоимости жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу <...>. После выплаты пая М.Е. в соответствии со ст. 129 ЖК РФ приобрел право собственности на указанное жилое помещение. 25.03.2010 года между М.Е. и В. заключен договор купли-продажи указанного пая N <...>, по условиям которого М.Е. продал ответчику В. пай в ЖСК "Синица". Поскольку указанное имущество было приобретено в период брака, оно является совместной собственностью истца и М.Е. Истец согласия на отчуждение указанного имущества не давала. В связи с этим сделка на основании ст. 35 СК РФ подлежит признанию недействительной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчики с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывают, что ответчиками были представлены доказательства, указывающие на приобретение спорной квартиры за счет личных денежных средств В. Истец пропустила годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
Ответчиком В. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно более детально изложила доводы ранее представленной апелляционной жалобы, дополнительно указала, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия супруга, совершенного в нотариальной форме, в случае вступления супруга в члены кооператива либо выхода из него. Предметом оспариваемого договора купли-продажи являлась не квартира, как объект недвижимости, а пай в кооперативе, при этом уставом кооператива предусмотрена безусловная возможность свободного отчуждения пая членом кооператива в пользу иных лиц.
Истцом представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.Е. (ответчик) и М.Л. (истец) с 08.10.1982 г. состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака Н-ВГ N <...> от 8.10.1982 г., л.д. 10).
05.06.2007 г. между ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" (пайщик) и М.Е. заключен договор уступки пая N <...>, по условиям которого пайщик уступает М.Е. пай в ЖСК "Синица" в размере <...> рублей, а М.Е. уплачивает пайщику за переданный пай денежную сумму в размере <...> рублей. Согласно п. 3 указанного договора с момента заключения настоящего договора и полной оплаты пая к М.Е. переходят все права и обязанности, предусмотренные Уставом ЖСК "Синица", а также договором паенакопления N <...> от 29.08.2006 г. в целях приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 74,09 кв. м по адресу <...> в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора (л.д. 11). Одновременно М.Е. был принят в члены ЖСК "Синица" (выписка из протокола N 73 заседания правления ЖСК "Синица").
13.09.2007 г. на квартиру по адресу <...> органом по государственной регистрации прав за ЖСК "Синица" зарегистрировано право собственности (отзыва на исковое заявление, представленный Управлением Росреестра по Пермскому краю).
25.03.2010 года между членом кооператива М.Е. и В. заключен договор купли-продажи пая N <...>, по условиям которого М.Е. передал В. пай в ЖК "Синица" в размере <...> рублей по номинальной стоимости пая (<...> рублей). Согласно п. 3 договора с момента заключения договора и полной оплаты пая к гражданину переходят все права и обязанности, предусмотренные уставом ЖСК "Синица" а также договором паенакопления в целях приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 74,09 кв. м по адресу: <...> в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.
31.03.2010 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности В. на квартиру по адресу: <...> на основании справки о выплате паевого взноса от 25.03.2001 г. N 114 (л.д. 28, 33).
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заключая оспариваемую сделку договора купли-продажи пая N <...> ответчик М.Е. фактически совершил сделку по отчуждению квартиры по ул. <...> в г. Перми. Это обусловлено тем, что на момент совершения сделки М.Е. являлся членом кооператива, пай на квартиру был выплачен в полном объеме, квартира создана в качестве объекта недвижимости, в связи с чем право собственности у М.Е. возникло независимо от осуществления действий по регистрации данных прав. Так как М.Е. распорядился принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, на осуществление данных действий он должен был получить выраженное в нотариальной форме согласие супруги. Установив, что такое согласие получено не было, суд, в соответствии с положениями п. 3 ст. 35 СК РФ квалифицировал данную сделку в качестве недействительной. При этом суд указал, что допустимых доказательств доводам ответчиков о приобретении квартиры за счет средств В. не представлено.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, пай на квартиру выплачивался из средств, принадлежащих В., судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Объективных доказательств того, что истец о наличии оспариваемой сделки узнала ранее октября 2012 года либо имела такую возможность, как правильно указал суд, в материалы дела ответчиками не представлено. Ответчиками также не представлено допустимых доказательств того, что стоимость пая за спорную квартиру оплачивалась за счет денежных средств В. В данном случае в качестве допустимых доказательств указанного обстоятельства могли быть представлены только письменные доказательства, которые в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно данным приходных кассовых ордеров (т. 1 л.д. 177-181) денежные средства по договору приобретения пая в кассу ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" внесены лично М.Е., условия договора уступки пая N <...>, заключенного 05.06.2007 г. между М.Е. и ООО "Агентство инвестиций в недвижимость", не предусматривали исполнение обязательств за М.Е. по оплате стоимости пая иным лицом, в том числе В. Более того, совершенная в последующем между ответчиками оспариваемая сделка, как следует из ее содержания, является возмездной; за приобретение пая В. в пользу М.Е. уплачена денежная сумма в размере <...> рублей, о чем указано в тексте договора и подтверждено соответствующей распиской на договоре. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильной квалификации судом правоотношений сторон сделки.
Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка является соглашением сторон об уступке пая в кооперативе, не является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем на нее не распространяются нормы ст. 35 СК РФ, судебной коллегией не принимаются.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно п. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что иной момент возникновения права собственности установлен в случаях приобретения прав на имущество членом кооператива - такое право возникает с момента полной выплаты паевого взноса членом кооператива и не зависит от даты государственной регистрации прав члена кооператива на приобретаемый посредством выплаты пая объект недвижимости. Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, не оспаривается лицами участвующими в деле, подтверждено пояснениями представителя ЖК "Синица" и представленными им доказательствами, что на момент совершения оспариваемой сделки М.Е. пай за квартиру N <...> по ул. <...> был выплачен в полном объеме, квартира в составе жилого дома создана в качестве объекта недвижимого имущества (дом введен в эксплуатацию), право собственности на нее принадлежало ЖК "Синица", квартира передана во владение члена кооператива М.Е. Указанные обстоятельства подтверждают наличие необходимого юридического состава для возникновения права собственности М.Е. на квартиру по ул. <...> в г. Перми до совершения оспариваемой сделки. Следовательно, данное право возникло вне зависимости от оформления М.Е. прав на квартиру в органах государственной регистрации, поскольку такая регистрация в рассматриваемой ситуации не имеет правообразующего значения и момент возникновения такого права не определяет. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка фактически является сделкой по распоряжению квартирой, принадлежащей на праве собственности М.Е., на совершение которой необходимо получение согласия супруга, оформленного в нотариальной форме. Поскольку такого согласия получено не было, суд пришел к верному выводу о недействительности сделки (ст. 35 СК РФ). Доводы в данной части основаны на формальных признаках, без учета указанных фактических обстоятельств, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба (и дополнения к ней) не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., М.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)