Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В. и Шалумова М.С.,
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Радостевой Л.В.:
по надзорной жалобе потерпевшей С. на постановление президиума Свердловского областного суда от 15 июня 2011 г., которым отменены приговор мирового судьи судебного участка N <...> Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 2 февраля 2010 г., постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 мая 2010 г. в отношении Радостевой Л.В.,
и по надзорной жалобе осужденной Радостевой Л.В. на вышеуказанные приговор мирового судьи, постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда.
Указанным приговором
Радостева Л.В. <...> ранее не судимая,
осуждена по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.
Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2010 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 мая 2010 г. постановление суда апелляционной инстанции также оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г. по надзорной жалобе осужденной Радостевой Л.В. отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, и возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба осужденной вместе с материалами уголовного дела передана на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 15 июня 2011 г. вышеуказанные приговор мирового судьи, постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда в отношении Радостевой Л.В. отменены с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. по надзорной жалобе потерпевшей С. на постановление президиума Свердловского областного суда от 15 июня 2011 г. возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба потерпевшей вместе с материалами уголовного дела передана на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего надзорную жалобу потерпевшей С. удовлетворить, постановление президиума отменить, а надзорную жалобу осужденной Радостевой Л.В. оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения, Судебная коллегия
В надзорной жалобе потерпевшая С. ставит вопрос об отмене постановления президиума Свердловского областного суда от 15 июня 2011 г. как незаконного, ссылаясь на то, что она не была извещена о возбуждении надзорного производства, времени и месте рассмотрении дела судом надзорной инстанции. О вынесении президиумом данного постановления узнала случайно 13 сентября 2011 г. при получении у мирового судьи копии приговора. Полагает, что тем самым была лишена права на справедливое судебное разбирательство, представление своих возражений против доводов надзорной жалобы, что, по ее мнению, является существенным нарушением закона и прав потерпевшего, гарантированных ст. 42 УПК РФ. По этим причинам просит постановление президиума отменить.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы С. Судебная коллегия находит ее обоснованной, а постановление президиума Свердловского областного суда от 15 июня 2011 г. подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 405 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11.05.2005 N 5-П, пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, перечисленные в части 3 ст. 405 УПК РФ, и по этим основаниям потерпевшим (его представителем) принесена надзорная жалоба или прокурором принесено надзорное представление в пределах одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ, в судебном заседании суда надзорной инстанции принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой и (или) представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства. Однако президиумом Свердловского областного суда данные требования уголовно-процессуального закона в полном объеме не выполнены.
Как видно из материалов дела, заседание президиума Свердловского областного суда было назначено на 15 июня 2011 г. с извещением сторон, в том числе потерпевшей С. которой при этом копия надзорной жалобы Радостевой Л.В. не направлялась. Сведения о том, получила ли потерпевшая данное извещение и желает ли она либо ее представитель участвовать в рассмотрении дела судом надзорной инстанции и (или) представить суду свои письменные возражения на доводы надзорной жалобы, отсутствуют. Президиум, приступая к рассмотрению дела, не выяснил данные вопросы, причины неявки потерпевшей, и постановил свое решение без участия потерпевшей либо ее представителя.
Какие-либо данные, опровергающие доводы С. о неполучении ею извещения о заседании суда надзорной инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, С. как участник уголовного судопроизводства была лишена возможности осуществления прав, гарантированных потерпевшему УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность постановления суда надзорной инстанции. В этой связи допущенные президиумом Свердловского областного суда нарушения уголовно-процессуального закона следует признать фундаментальными.
В связи с отменой постановления президиума доводы надзорной жалобы осужденной Радостевой Л.В. подлежат рассмотрению непосредственно Судебной коллегией.
Радостева Л.В. признана виновной в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, совершенном при следующих обстоятельствах.
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) <...> обязано по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2007 произвести С. имеющей звание "Ветеран труда", перерасчет по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...> с учетом имеющейся льготы по оплате в размере 50 процентов общей площади жилого помещения за период с 01.01.2005 по 01.02.2007.
Председатель некоммерческой организации-должника ТСЖ "<...> Радостева Л.В., осуществляющая распорядительные функции на территории <...> района г. <...>, заведомо зная, что 07.08.2007 решение суда вступило в законную силу, в период с 19.10.2007 по 03.07.2009 умышленно злостно уклонялась от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Так, Радостева Л.В., достоверно зная, что исполнительные листы:
- N <...> от 04.09.2007, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга об обязанности ТСЖ <...> произвести С. имеющей звание "Ветеран труда", перерасчет по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...> с учетом имеющейся льготы по оплате в размере 50 процентов общей площади жилого помещения за период с 01.01.2005 по 01.02.2007;
- N <...> от 04.09.2007, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, об обязанности ТСЖ <...> произвести аннулирование задолженности С. по оплате жилья в размере <...> рублей;
- N <...> от 04.09.2007 г., выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, о признании незаконными действий ТСЖ "<...> по начислению в отношении С. платежей за содержание жилья из тарифа, установленного в размере <...> рублей <...> копеек за период с 01.02.2005 по 01.01.2006, об обязанности ТСЖ <...> произвести перерасчет за указанный период времени по названному виду платежей из тарифа, установленного в размере <...> рубль,
- предъявлены к исполнению и по ним 16.10.2007 возбуждены исполнительные производства N <...>, <...>, будучи неоднократно предупрежденной: 21.05.2009 и 08.06.2009 об уголовной ответственности за злостное неисполнение служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда, имея реальную возможность исполнить решение суда, перерасчет С. по оплате жилого помещения с учетом имеющейся льготы как "Ветерану труда" по оплате в размере 50 процентов общей площади жилого помещения за период с 01.01.2005 по 01.02.2007, не произвела, иных мер, направленных на исполнение судебного решения, не предприняла.
В результате умышленного бездействия председателя ТСЖ <...> Радостевой Л.В. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2007, вступившее в законную силу 07.08.2007, в период с 19.10.2007 по 03.07.2009 не было исполнено.
В надзорной жалобе Радостева Л.В. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, оспаривает обоснованность осуждения, указывая, что в ее действиях отсутствует состав преступления, умысла на неисполнение судебного решения у нее не было. Решение суда от 14 июня 2007 г. было частично исполнено, произведен перерасчет по оплате жилого помещения, с учетом имеющейся у С. льготы "Ветеран труда" по оплате в размере 50 процентов общей площади жилого помещения, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 1178 от 24.12.2004 в размере 33 м. Кроме того, мировым судьей признано, что ТСЖ "<...> аннулировало по решению суда задолженность потерпевшей С. в размере <...> руб. и произведен перерасчет оплаты жилья исходя из тарифа <...> руб. за кв. м. Этим обстоятельствам и закону, на основании которого предоставляются льготы "Ветеранам труда", судом оценка не дана. Обращает внимание, что в вопросе размера площади жилого помещения, на который распространяется льгота, точку поставила судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, которая в своем определении от 10 сентября 2010 года выразила несогласие с решением суда в части права С. на льготу в виде 50 процентов по оплате жилья от общей площади жилого помещения (43,3 м), указав, что оно не основано на законе.
По изложенным причинам просила отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения.
В возражениях на надзорную жалобу потерпевшая С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и полагает судебные решения о виновности Радостевой Л.В. в совершении преступления правильными.
Судебная коллегия на основании изучения уголовного дела, проверки и обсуждения доводов надзорной жалобы Радостевой Л.В. и возражений на них, находит доводы осужденной необоснованными, а приговор мирового судьи судебного участка N <...> Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 2 февраля 2010 г., постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 мая 2010 г. в отношении Радостевой Л.В. не подлежащими отмене или изменению.
Вышеуказанным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2007 на ТСЖ <...> возложена обязанность произвести С. имеющей звание "Ветеран труда", перерасчет по оплате жилого помещения с учетом имеющейся льготы по оплате в размере 50 процентов общей площади жилого помещения за период с 01.01.2005 по 01.02.2007. При этом суд указал, что, несмотря на внесенные 29.06.2004 изменения в Закон РФ "О ветеранах", согласно которым данная льгота предоставляется в пределах социальной нормы жилья, установленной законодательством субъекта РФ (в Свердловской области - Законом о социальной поддержке ветеранов в Свердловской области и постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2004 с января 2005 г. установлено, что размеры подлежащих возмещению части платы за пользование жилым помещением для лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, рассчитываются в пределах фактических расходов, исчисленных исходя из общей площади жилого помещения, но не более 33 квадратных метров - для одиноко проживающих лиц), поскольку право на льготы для "Ветеранов труда" возникло у С. до внесения изменений, и условия предоставления ей льгот не могут быть ухудшены.
Данное решение суда было исполнено председателем ТСЖ "<...>" Радостевой Л.В. в части перерасчета льготной оплаты в отношении лишь 33 кв. м, а не общей жилой площади, со ссылкой на приведенное выше постановление Правительства Свердловской области.
О несогласии Радостевой Л.В. с решением суда от 14.06.2007 и нежелании исполнять его в полном объеме свидетельствует то, что ею после вступления решения суда в законную силу и обращения его к исполнению было направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга заявление о разъяснении неясности, касающейся вопроса предоставления данной льготы, так как, по мнению заявителя, льгота должна предоставляться в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области в пределах не более 33 кв. м, однако в резолютивной части решения суда и исполнительном листе ссылки на это ограничение отсутствовали, в связи с чем С. требует произвести перерасчет по льготе на всю площадь квартиры. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 июля 2008 г. в удовлетворении заявления ТСЖ "<...> отказано, поскольку в решении отсутствует какая-либо неясность, подлежащая устранению, и четко указано, что предоставленная С. льгота исчисляется в размере, установленном до 01.01.2005, а ссылка заявителя на необходимость применения в данном случае постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2004, действовавшего до 01.11.2006, и аналогичного постановления от 03.11.2006, действующего до настоящего времени, не основана на законе. Установленные этим постановлениями нормы, в пределах которых может предоставляться данная льгота, подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 01.01.2005, а С. эта льгота предоставлялась до названного времени.
Несмотря на состоявшиеся судебные решения и возбужденное исполнительное производство, Радостева продолжала уклоняться от перерасчета С. льготной оплаты в отношении всей площади квартиры, как это постановил суд, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 21 мая 2009 г. ей было объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и предъявлено требование в срок до 28 мая 2009 г. исполнить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2007 о перерасчете С. льготной оплаты за всю жилую площадь за период с 01.01.2005 по 01.02.2007. В связи с продолжавшимся уклонением Радостевой от предписанного ей перерасчета, судебным приставом-исполнителем 8 июня 2009 г. ей было повторно объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и предъявлено требование в срок до 18 июня 2009 г. исполнить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2007 (т. 1 л.д. 55 - 61).
Данные действия обжалованы Радостевой в суд путем подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором она указала, что требования С. и судебных исполнителей о предоставлении С. льготы в виде 50 процентов по оплате жилья в отношении всей жилой площади (43,4 кв. м) являются незаконными. Также она от имени ТСЖ вновь просила суд дать разъяснение по исполнительному документу и устранить имеющуюся, на ее взгляд, неясность в отношении размера жилой площади, на которую распространяется льгота у С.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 ноября 2009 г. в удовлетворении заявления ТСЖ о разъяснении исполнительного документа отказано ввиду отсутствия каких-либо неясностей в исполнительном документе по следующим мотивам.
В связи с этим суд указал, что ссылка ТСЖ на необходимость применения в данном случае Постановлений Правительства Свердловской области от 28.12.2004 и 03.11.2006, которыми предусмотрено, что размеры подлежащих возмещению части платы за пользование жилым помещением или части платы за содержание и ремонт жилого помещения для лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки (ветеранам труда), рассчитываются в пределах фактических расходов, исчисленных исходя из общей площади жилого помещения, но не более 33 кв. м - для одиноко проживающих лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, не основана на законе. Указанные нормы, в пределах которых может предоставляться данная льгота, подлежали применению к правоотношениям, возникшим после 01.01.2005 г., а истице (С.) эта льгота предоставлялась до названного времени.
Таким образом, судом неоднократно подтверждалась правильность и ясность решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2007, однако, несмотря на все вышеперечисленные судебные решения и повторное предупреждение судебных приставов-исполнителей, и как следует из показаний подсудимой Радостевой Л.В. в судебных заседаниях по уголовному делу, она, произведя перерасчет С. только в пределах 33 кв. м, продолжала настаивать на том, что остальная жилплощадь подлежит оплате С. не в льготном размере, и не выполнила возложенные на нее решением суда от 14.06.2007 и исполнительным листом обязанности произвести перерасчет на всю занимаемую С. жилую площадь, что прямо свидетельствует о злостном уклонении Радостевой, являющейся руководителем ТСЖ, от исполнения решения суда, т.е. совершении ею преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Согласно частному определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2010, "несмотря на то, что были уже вынесены судебные решения, в которых суд удовлетворил требования С. до сих пор эти требования не исполнены ТСЖ "<...>", более того ТСЖ <...>", начиная с 01.02.2007 вновь начал начислять С. платежи за содержание и ремонт жилого помещения, а также за капитальный ремонт исходя из площади 33 кв. м. В настоящее время ТСЖ "<...>" 12.10.2009 г. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. Тем не менее, согласно вступившим в законную силу вышеприведенными решениям суда и положениям действующего законодательства, С. должны начисляться платежи с учетом предоставления льготы в размере 50% стоимости оплаты коммунальных, услуг за содержание и ремонт жилого помещения исходя из всей занимаемой жилой площади, то есть из 43,4 кв. м. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2010 исковые требования истца по первоначальному иску ТСЖ "<...>" о взыскании с С. вышеуказанной задолженности оставлены без удовлетворения в полном объеме. Неисполнение судебных решений, а также нарушение требований законодательства ТСЖ повлекло не только грубое нарушение законных прав и интересов С. - истца по встречному иску, но и нарушение интересов государства в целом". Данным частным определением председателю ТСЖ "<...> Радостевой Л.В. предложено принято необходимые меры в целях недопущения подобных нарушений в будущем.
Из представленных в судебную коллегию объяснений потерпевшей С. следует, что предписанный решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2007 перерасчет льготной оплаты на всю занимаемую ею жилую площадь квартиры Радостевой Л.В. не произведен до настоящего времени, что не отрицает в надзорной жалобе и сама Радостева.
Ее доводы о частичном исполнении судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку частичное исполнение решения суда нельзя признать его надлежащим исполнением, и эти доводы также подтверждают умысел Радостевой на нежелание исполнять в полном объеме, а, следовательно, злостное неисполнение судебного решения. Доводы Радостевой о наличии иного решения по гражданскому делу, в котором признается правильной занимаемая ею позиция, не соответствуют действительности и обусловлены субъективным толкованием осужденной судебных актов. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2007 до настоящего времени не отменялось и не изменялось вышестоящими судами и продолжает действовать, а, следовательно, подлежит безусловному исполнению.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения надзорной жалобы Радостевой Л.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
Надзорную жалобу потерпевшей С. удовлетворить.
Постановление президиума Свердловского областного суда от 15 июня 2011 г. в отношении Радостевой Л.В. отменить.
Надзорную жалобу осужденной Радостевой Л.В. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка N <...> Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 2 февраля 2010 г., постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 мая 2010 г. в отношении Радостевой Л.В. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.12.2011 N 45-Д11-27
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
от 8 декабря 2011 г. N 45-Д11-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В. и Шалумова М.С.,
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Радостевой Л.В.:
по надзорной жалобе потерпевшей С. на постановление президиума Свердловского областного суда от 15 июня 2011 г., которым отменены приговор мирового судьи судебного участка N <...> Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 2 февраля 2010 г., постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 мая 2010 г. в отношении Радостевой Л.В.,
и по надзорной жалобе осужденной Радостевой Л.В. на вышеуказанные приговор мирового судьи, постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда.
Указанным приговором
Радостева Л.В. <...> ранее не судимая,
осуждена по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.
Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2010 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 мая 2010 г. постановление суда апелляционной инстанции также оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 г. по надзорной жалобе осужденной Радостевой Л.В. отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, и возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба осужденной вместе с материалами уголовного дела передана на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 15 июня 2011 г. вышеуказанные приговор мирового судьи, постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда в отношении Радостевой Л.В. отменены с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. по надзорной жалобе потерпевшей С. на постановление президиума Свердловского областного суда от 15 июня 2011 г. возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба потерпевшей вместе с материалами уголовного дела передана на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего надзорную жалобу потерпевшей С. удовлетворить, постановление президиума отменить, а надзорную жалобу осужденной Радостевой Л.В. оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения, Судебная коллегия
установила:
В надзорной жалобе потерпевшая С. ставит вопрос об отмене постановления президиума Свердловского областного суда от 15 июня 2011 г. как незаконного, ссылаясь на то, что она не была извещена о возбуждении надзорного производства, времени и месте рассмотрении дела судом надзорной инстанции. О вынесении президиумом данного постановления узнала случайно 13 сентября 2011 г. при получении у мирового судьи копии приговора. Полагает, что тем самым была лишена права на справедливое судебное разбирательство, представление своих возражений против доводов надзорной жалобы, что, по ее мнению, является существенным нарушением закона и прав потерпевшего, гарантированных ст. 42 УПК РФ. По этим причинам просит постановление президиума отменить.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы С. Судебная коллегия находит ее обоснованной, а постановление президиума Свердловского областного суда от 15 июня 2011 г. подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 405 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11.05.2005 N 5-П, пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, перечисленные в части 3 ст. 405 УПК РФ, и по этим основаниям потерпевшим (его представителем) принесена надзорная жалоба или прокурором принесено надзорное представление в пределах одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ, в судебном заседании суда надзорной инстанции принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой и (или) представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства. Однако президиумом Свердловского областного суда данные требования уголовно-процессуального закона в полном объеме не выполнены.
Как видно из материалов дела, заседание президиума Свердловского областного суда было назначено на 15 июня 2011 г. с извещением сторон, в том числе потерпевшей С. которой при этом копия надзорной жалобы Радостевой Л.В. не направлялась. Сведения о том, получила ли потерпевшая данное извещение и желает ли она либо ее представитель участвовать в рассмотрении дела судом надзорной инстанции и (или) представить суду свои письменные возражения на доводы надзорной жалобы, отсутствуют. Президиум, приступая к рассмотрению дела, не выяснил данные вопросы, причины неявки потерпевшей, и постановил свое решение без участия потерпевшей либо ее представителя.
Какие-либо данные, опровергающие доводы С. о неполучении ею извещения о заседании суда надзорной инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, С. как участник уголовного судопроизводства была лишена возможности осуществления прав, гарантированных потерпевшему УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность постановления суда надзорной инстанции. В этой связи допущенные президиумом Свердловского областного суда нарушения уголовно-процессуального закона следует признать фундаментальными.
В связи с отменой постановления президиума доводы надзорной жалобы осужденной Радостевой Л.В. подлежат рассмотрению непосредственно Судебной коллегией.
Радостева Л.В. признана виновной в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, совершенном при следующих обстоятельствах.
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) <...> обязано по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2007 произвести С. имеющей звание "Ветеран труда", перерасчет по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...> с учетом имеющейся льготы по оплате в размере 50 процентов общей площади жилого помещения за период с 01.01.2005 по 01.02.2007.
Председатель некоммерческой организации-должника ТСЖ "<...> Радостева Л.В., осуществляющая распорядительные функции на территории <...> района г. <...>, заведомо зная, что 07.08.2007 решение суда вступило в законную силу, в период с 19.10.2007 по 03.07.2009 умышленно злостно уклонялась от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Так, Радостева Л.В., достоверно зная, что исполнительные листы:
- N <...> от 04.09.2007, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга об обязанности ТСЖ <...> произвести С. имеющей звание "Ветеран труда", перерасчет по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...> с учетом имеющейся льготы по оплате в размере 50 процентов общей площади жилого помещения за период с 01.01.2005 по 01.02.2007;
- N <...> от 04.09.2007, выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, об обязанности ТСЖ <...> произвести аннулирование задолженности С. по оплате жилья в размере <...> рублей;
- N <...> от 04.09.2007 г., выданный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, о признании незаконными действий ТСЖ "<...> по начислению в отношении С. платежей за содержание жилья из тарифа, установленного в размере <...> рублей <...> копеек за период с 01.02.2005 по 01.01.2006, об обязанности ТСЖ <...> произвести перерасчет за указанный период времени по названному виду платежей из тарифа, установленного в размере <...> рубль,
- предъявлены к исполнению и по ним 16.10.2007 возбуждены исполнительные производства N <...>, <...>, будучи неоднократно предупрежденной: 21.05.2009 и 08.06.2009 об уголовной ответственности за злостное неисполнение служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда, имея реальную возможность исполнить решение суда, перерасчет С. по оплате жилого помещения с учетом имеющейся льготы как "Ветерану труда" по оплате в размере 50 процентов общей площади жилого помещения за период с 01.01.2005 по 01.02.2007, не произвела, иных мер, направленных на исполнение судебного решения, не предприняла.
В результате умышленного бездействия председателя ТСЖ <...> Радостевой Л.В. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2007, вступившее в законную силу 07.08.2007, в период с 19.10.2007 по 03.07.2009 не было исполнено.
В надзорной жалобе Радостева Л.В. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, оспаривает обоснованность осуждения, указывая, что в ее действиях отсутствует состав преступления, умысла на неисполнение судебного решения у нее не было. Решение суда от 14 июня 2007 г. было частично исполнено, произведен перерасчет по оплате жилого помещения, с учетом имеющейся у С. льготы "Ветеран труда" по оплате в размере 50 процентов общей площади жилого помещения, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 1178 от 24.12.2004 в размере 33 м. Кроме того, мировым судьей признано, что ТСЖ "<...> аннулировало по решению суда задолженность потерпевшей С. в размере <...> руб. и произведен перерасчет оплаты жилья исходя из тарифа <...> руб. за кв. м. Этим обстоятельствам и закону, на основании которого предоставляются льготы "Ветеранам труда", судом оценка не дана. Обращает внимание, что в вопросе размера площади жилого помещения, на который распространяется льгота, точку поставила судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, которая в своем определении от 10 сентября 2010 года выразила несогласие с решением суда в части права С. на льготу в виде 50 процентов по оплате жилья от общей площади жилого помещения (43,3 м), указав, что оно не основано на законе.
По изложенным причинам просила отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения.
В возражениях на надзорную жалобу потерпевшая С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и полагает судебные решения о виновности Радостевой Л.В. в совершении преступления правильными.
Судебная коллегия на основании изучения уголовного дела, проверки и обсуждения доводов надзорной жалобы Радостевой Л.В. и возражений на них, находит доводы осужденной необоснованными, а приговор мирового судьи судебного участка N <...> Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 2 февраля 2010 г., постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 мая 2010 г. в отношении Радостевой Л.В. не подлежащими отмене или изменению.
Вышеуказанным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2007 на ТСЖ <...> возложена обязанность произвести С. имеющей звание "Ветеран труда", перерасчет по оплате жилого помещения с учетом имеющейся льготы по оплате в размере 50 процентов общей площади жилого помещения за период с 01.01.2005 по 01.02.2007. При этом суд указал, что, несмотря на внесенные 29.06.2004 изменения в Закон РФ "О ветеранах", согласно которым данная льгота предоставляется в пределах социальной нормы жилья, установленной законодательством субъекта РФ (в Свердловской области - Законом о социальной поддержке ветеранов в Свердловской области и постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2004 с января 2005 г. установлено, что размеры подлежащих возмещению части платы за пользование жилым помещением для лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, рассчитываются в пределах фактических расходов, исчисленных исходя из общей площади жилого помещения, но не более 33 квадратных метров - для одиноко проживающих лиц), поскольку право на льготы для "Ветеранов труда" возникло у С. до внесения изменений, и условия предоставления ей льгот не могут быть ухудшены.
Данное решение суда было исполнено председателем ТСЖ "<...>" Радостевой Л.В. в части перерасчета льготной оплаты в отношении лишь 33 кв. м, а не общей жилой площади, со ссылкой на приведенное выше постановление Правительства Свердловской области.
О несогласии Радостевой Л.В. с решением суда от 14.06.2007 и нежелании исполнять его в полном объеме свидетельствует то, что ею после вступления решения суда в законную силу и обращения его к исполнению было направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга заявление о разъяснении неясности, касающейся вопроса предоставления данной льготы, так как, по мнению заявителя, льгота должна предоставляться в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области в пределах не более 33 кв. м, однако в резолютивной части решения суда и исполнительном листе ссылки на это ограничение отсутствовали, в связи с чем С. требует произвести перерасчет по льготе на всю площадь квартиры. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 июля 2008 г. в удовлетворении заявления ТСЖ "<...> отказано, поскольку в решении отсутствует какая-либо неясность, подлежащая устранению, и четко указано, что предоставленная С. льгота исчисляется в размере, установленном до 01.01.2005, а ссылка заявителя на необходимость применения в данном случае постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2004, действовавшего до 01.11.2006, и аналогичного постановления от 03.11.2006, действующего до настоящего времени, не основана на законе. Установленные этим постановлениями нормы, в пределах которых может предоставляться данная льгота, подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 01.01.2005, а С. эта льгота предоставлялась до названного времени.
Несмотря на состоявшиеся судебные решения и возбужденное исполнительное производство, Радостева продолжала уклоняться от перерасчета С. льготной оплаты в отношении всей площади квартиры, как это постановил суд, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 21 мая 2009 г. ей было объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и предъявлено требование в срок до 28 мая 2009 г. исполнить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2007 о перерасчете С. льготной оплаты за всю жилую площадь за период с 01.01.2005 по 01.02.2007. В связи с продолжавшимся уклонением Радостевой от предписанного ей перерасчета, судебным приставом-исполнителем 8 июня 2009 г. ей было повторно объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и предъявлено требование в срок до 18 июня 2009 г. исполнить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2007 (т. 1 л.д. 55 - 61).
Данные действия обжалованы Радостевой в суд путем подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором она указала, что требования С. и судебных исполнителей о предоставлении С. льготы в виде 50 процентов по оплате жилья в отношении всей жилой площади (43,4 кв. м) являются незаконными. Также она от имени ТСЖ вновь просила суд дать разъяснение по исполнительному документу и устранить имеющуюся, на ее взгляд, неясность в отношении размера жилой площади, на которую распространяется льгота у С.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 ноября 2009 г. в удовлетворении заявления ТСЖ о разъяснении исполнительного документа отказано ввиду отсутствия каких-либо неясностей в исполнительном документе по следующим мотивам.
В связи с этим суд указал, что ссылка ТСЖ на необходимость применения в данном случае Постановлений Правительства Свердловской области от 28.12.2004 и 03.11.2006, которыми предусмотрено, что размеры подлежащих возмещению части платы за пользование жилым помещением или части платы за содержание и ремонт жилого помещения для лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки (ветеранам труда), рассчитываются в пределах фактических расходов, исчисленных исходя из общей площади жилого помещения, но не более 33 кв. м - для одиноко проживающих лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, не основана на законе. Указанные нормы, в пределах которых может предоставляться данная льгота, подлежали применению к правоотношениям, возникшим после 01.01.2005 г., а истице (С.) эта льгота предоставлялась до названного времени.
Таким образом, судом неоднократно подтверждалась правильность и ясность решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2007, однако, несмотря на все вышеперечисленные судебные решения и повторное предупреждение судебных приставов-исполнителей, и как следует из показаний подсудимой Радостевой Л.В. в судебных заседаниях по уголовному делу, она, произведя перерасчет С. только в пределах 33 кв. м, продолжала настаивать на том, что остальная жилплощадь подлежит оплате С. не в льготном размере, и не выполнила возложенные на нее решением суда от 14.06.2007 и исполнительным листом обязанности произвести перерасчет на всю занимаемую С. жилую площадь, что прямо свидетельствует о злостном уклонении Радостевой, являющейся руководителем ТСЖ, от исполнения решения суда, т.е. совершении ею преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Согласно частному определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2010, "несмотря на то, что были уже вынесены судебные решения, в которых суд удовлетворил требования С. до сих пор эти требования не исполнены ТСЖ "<...>", более того ТСЖ <...>", начиная с 01.02.2007 вновь начал начислять С. платежи за содержание и ремонт жилого помещения, а также за капитальный ремонт исходя из площади 33 кв. м. В настоящее время ТСЖ "<...>" 12.10.2009 г. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. Тем не менее, согласно вступившим в законную силу вышеприведенными решениям суда и положениям действующего законодательства, С. должны начисляться платежи с учетом предоставления льготы в размере 50% стоимости оплаты коммунальных, услуг за содержание и ремонт жилого помещения исходя из всей занимаемой жилой площади, то есть из 43,4 кв. м. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2010 исковые требования истца по первоначальному иску ТСЖ "<...>" о взыскании с С. вышеуказанной задолженности оставлены без удовлетворения в полном объеме. Неисполнение судебных решений, а также нарушение требований законодательства ТСЖ повлекло не только грубое нарушение законных прав и интересов С. - истца по встречному иску, но и нарушение интересов государства в целом". Данным частным определением председателю ТСЖ "<...> Радостевой Л.В. предложено принято необходимые меры в целях недопущения подобных нарушений в будущем.
Из представленных в судебную коллегию объяснений потерпевшей С. следует, что предписанный решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2007 перерасчет льготной оплаты на всю занимаемую ею жилую площадь квартиры Радостевой Л.В. не произведен до настоящего времени, что не отрицает в надзорной жалобе и сама Радостева.
Ее доводы о частичном исполнении судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку частичное исполнение решения суда нельзя признать его надлежащим исполнением, и эти доводы также подтверждают умысел Радостевой на нежелание исполнять в полном объеме, а, следовательно, злостное неисполнение судебного решения. Доводы Радостевой о наличии иного решения по гражданскому делу, в котором признается правильной занимаемая ею позиция, не соответствуют действительности и обусловлены субъективным толкованием осужденной судебных актов. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2007 до настоящего времени не отменялось и не изменялось вышестоящими судами и продолжает действовать, а, следовательно, подлежит безусловному исполнению.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения надзорной жалобы Радостевой Л.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Надзорную жалобу потерпевшей С. удовлетворить.
Постановление президиума Свердловского областного суда от 15 июня 2011 г. в отношении Радостевой Л.В. отменить.
Надзорную жалобу осужденной Радостевой Л.В. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка N <...> Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 2 февраля 2010 г., постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 мая 2010 г. в отношении Радостевой Л.В. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)