Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по делу N 2-4636/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" к товариществу собственников жилья "Академия" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей ООО "УК "Академия" П., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, К., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ТСЖ "Академия" Д., действующей на основании доверенности от 01.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, Ф., действующего на основании доверенности от 01.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, Ц., действующей на основании доверенности от 21.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "УК "Академия" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Академия" об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Академия", и изменен способ управления домом с управляющей компании на ТСЖ. Указывая на то, что, будучи собственником помещения в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ООО "УК "Академия" не было извещено о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, а также указывая на отсутствие кворума, истец просил признать незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 05.01.2012.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 ООО "УК "Академия" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Академия" ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, нежели изложенных в обжалуемом решении.
Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 05.01.2012, проведено с соблюдением требований ЖК РФ, изложенные истцом в исковом заявлении доводы своего подтверждения не нашли. В частности, судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 41 680,2 кв. м, из чего следует, что для кворума собрания необходимо, чтобы в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 20 840,1 голоса.
Согласно протоколу голосования от 05.01.2012, в нем приняли участие 23 734,23 голоса, что превышает 50-процентный порог.
Исследовав представленные в материалы дела бюллетени голосования собственников многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, исключил из общего числа голосов 1 911,95 голоса, установив, что
- - бюллетень собственника Д. содержит явные исправления;
- - собственники квартир N <...> не принимали участия в голосовании;
- - в бюллетене собственника нежилого помещения N <...> не указаны реквизиты проголосовавшего лица;
- - по квартирам N <...>, находящимся в общей долевой собственности нескольких граждан, проголосовали не все собственники, в связи с чем, судом учтено не 336, а 168 голосов.
Судом были оценены и обоснованно отклонены доводы истцовой стороны о необходимости исключения из голосования бюллетеней собственников квартир N <...> при этом, подлинники указанных бюллетеней судом первой инстанции обозревались.
Также судом учтены, вопреки доводам истца, голоса собственников машино-мест в паркинге, поскольку право собственности владельцев мест в паркинге подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Исключив из общего числа собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений, 1911,95 голоса, суд первой инстанции установил, что участие в оспариваемом истцом собрании приняли собственники, обладающие 21 822,8 голоса, что на 982,18 голоса больше, чем необходимо для кворума, в связи с чем, признал несостоятельными доводы истцовой стороны об отсутствии кворума.
Также судом были оценены доводы о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге о предстоящем собрании, в т.ч. о неизвещении истца, при этом, судом было установлено, что все собственники, в т.ч. и ООО "УК "Академия", были извещены инициатором собрания в установленном законом порядке, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, при проверке доводов истцовой стороны судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств не установлено существенных нарушений в процедуре проведения собрания, которые способны повлечь признание незаконными принятых на голосовании решений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда, полагает, при этом, что все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку, которая изложена в решении.
Решение районного суда является подробным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, которая была им высказана в суде первой инстанции, и получила должную оценку, подробно изложенную в решении.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены, оценка в решении изложена, в связи с чем, судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводами районного суда и находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 33-1726
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 33-1726
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по делу N 2-4636/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" к товариществу собственников жилья "Академия" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей ООО "УК "Академия" П., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, К., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ТСЖ "Академия" Д., действующей на основании доверенности от 01.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, Ф., действующего на основании доверенности от 01.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, Ц., действующей на основании доверенности от 21.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "УК "Академия" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Академия" об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Академия", и изменен способ управления домом с управляющей компании на ТСЖ. Указывая на то, что, будучи собственником помещения в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ООО "УК "Академия" не было извещено о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, а также указывая на отсутствие кворума, истец просил признать незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 05.01.2012.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 ООО "УК "Академия" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Академия" ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, заслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, нежели изложенных в обжалуемом решении.
Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 05.01.2012, проведено с соблюдением требований ЖК РФ, изложенные истцом в исковом заявлении доводы своего подтверждения не нашли. В частности, судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 41 680,2 кв. м, из чего следует, что для кворума собрания необходимо, чтобы в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 20 840,1 голоса.
Согласно протоколу голосования от 05.01.2012, в нем приняли участие 23 734,23 голоса, что превышает 50-процентный порог.
Исследовав представленные в материалы дела бюллетени голосования собственников многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, исключил из общего числа голосов 1 911,95 голоса, установив, что
- - бюллетень собственника Д. содержит явные исправления;
- - собственники квартир N <...> не принимали участия в голосовании;
- - в бюллетене собственника нежилого помещения N <...> не указаны реквизиты проголосовавшего лица;
- - по квартирам N <...>, находящимся в общей долевой собственности нескольких граждан, проголосовали не все собственники, в связи с чем, судом учтено не 336, а 168 голосов.
Судом были оценены и обоснованно отклонены доводы истцовой стороны о необходимости исключения из голосования бюллетеней собственников квартир N <...> при этом, подлинники указанных бюллетеней судом первой инстанции обозревались.
Также судом учтены, вопреки доводам истца, голоса собственников машино-мест в паркинге, поскольку право собственности владельцев мест в паркинге подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
Исключив из общего числа собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений, 1911,95 голоса, суд первой инстанции установил, что участие в оспариваемом истцом собрании приняли собственники, обладающие 21 822,8 голоса, что на 982,18 голоса больше, чем необходимо для кворума, в связи с чем, признал несостоятельными доводы истцовой стороны об отсутствии кворума.
Также судом были оценены доводы о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге о предстоящем собрании, в т.ч. о неизвещении истца, при этом, судом было установлено, что все собственники, в т.ч. и ООО "УК "Академия", были извещены инициатором собрания в установленном законом порядке, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, при проверке доводов истцовой стороны судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств не установлено существенных нарушений в процедуре проведения собрания, которые способны повлечь признание незаконными принятых на голосовании решений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда, полагает, при этом, что все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку, которая изложена в решении.
Решение районного суда является подробным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, которая была им высказана в суде первой инстанции, и получила должную оценку, подробно изложенную в решении.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены, оценка в решении изложена, в связи с чем, судебная коллегия, не усматривая оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводами районного суда и находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)