Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Волга-1" от ДД.ММ.ГГГГ отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ТСЖ "Волга-1" - адвоката Ганиевой Ю.А. (по доверенности и ордеру), возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ "Волга-1" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Волга-1" от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований указал, что является собственником <...>.
Эксплуатацией и управлением данного жилого дома занимается ТСЖ "Волга-1", созданное собственниками вышеуказанного жилого дома.
Из объявления, вывешенного ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 5-ой секции жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении школы N по адресу: <...> "А", проведено общее собрание членов ТСЖ "Волга-1" в форме совместного присутствия членов ТСЖ. В данном объявлении указаны принятые на собрании решения.
Ш. уведомлений о проведении общего собрания членов ТСЖ не получал, а также в местах общего пользования вышеуказанного жилого дома каких-либо объявлений вывешено не было.
Ссылаясь на то, что решения, принятые на вышеуказанном собрании членов ТСЖ, являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, поскольку в нарушение действующего законодательства ТСЖ "Волга-1" фактически не известило истца о проведении вышеуказанного общего собрания членов ТСЖ ни одним из способов, предусмотренных ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, в результате истец не мог иметь возможности выставить свою кандидатуру и избираться в члены правления ТСЖ, а также на то, что наличие кворума для проведения собрания не устанавливалось и Г. не уполномочена была проводить собрание, с учетом уточнений, Ш. просил суд признать решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ "Волга-1" жилого дома, расположенного по адресу: <...>, незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что в нарушение ч. 1 ст. 146 ЖК РФ он не был уведомлен о проведении общего собрания членов ТСЖ, собрание началось без установления кворума для его проведения, выводы суда об отсутствии нарушений прав истца противоречат обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ш., а также 3-е лицо В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с болезнью Ш., по ходатайству последнего. Однако, до настоящего времени документов в подтверждение своей болезни Ш. не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и в отсутствие 3-го лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Волга-1", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
На основании ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела видно, что Ш. является собственником <...> (л.д. 5).
Также видно, что эксплуатацией и управлением данного жилого дома занимается ТСЖ "Волга-1", созданное собственниками вышеуказанного жилого дома. Председателем правления ТСЖ "Волга-1" является Г.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено очное общее собрание членов ТСЖ "Волга-1". Инициатором собрания являлась председатель правления Г.
Согласно реестру членов ТСЖ "Волга-1", общее количество голосов членов ТСЖ "Волга-1" составляет 14006,35 (кв. м).
Установлено, что количество голосов членов ТСЖ "Волга-1", принявших участие в голосовании лично и через представителей по доверенностям: 7066,73 (кв. м) голосов или 50,45% от общего числа голосов.
Из представленного в материалы дела протокола N общего очного собрания собственников ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кворум, необходимый для проведения общего собрания, имелся. Общее собрание членов ТСЖ "Волга-1" правомочно (л.д. 60-64). Указанное обстоятельство подтверждается списком членов ТСЖ "Волга-1", принявших участие в собрании, и Протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании членов ТСЖ "Волга-1" от ДД.ММ.ГГГГ
Доводам истца о том, что он не был извещен о времени и месте проведения общего собрания, судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что эти доводы Ш. опровергаются материалами дела, пояснениями представителя ответчика и третьего лица - В.А., из которых следует, что о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ члены ТСЖ предупреждались соответствующими извещениями, содержащимися на обороте счетов за квартплату за февраль 2012 г. Также, извещения были развешаны непосредственно на досках объявлений в доме <...>.
Кроме того, как следует из пояснений Ш., коммунальные услуги, проживая и являясь собственником квартиры N в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, он принципиально не оплачивает несколько лет, в связи с чем, согласно доводам ответчика, такая квитанция с извещением на обороте об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ им получена не была, в чем вины ответчика в данном случае не усматривается.
Между тем, в материалах дела имеется извещение о проведении общего собрания членов ТСЖ "Волга-1" в форме очного собрания ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся на обороте квитанции за коммунальные услуги, адресованное собственнику <...> (л.д. 32). Также представлено аналогичное извещение собственнику квартиры N N данного дома В.А. (л.д. 79), получение которого последний не отрицал. Кроме того, в судебном заседании обозревались оригиналы извещений в количестве 81 шт.
Кроме того, судом обозревались оригиналы (108 шт.), а также представлены в материалы дела копии бюллетеней для голосования на общем очном собрании членов ТСЖ "Волга-1" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-108).
При указанных обстоятельствах суд правильно признал установленным, что истцу было известно о собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, он лично принял решение об отказе присутствовать на указанном собрании в связи с чем, суд не усмотрел нарушения его прав.
Кроме того, суд обоснованно указал, что голос истца не мог повлиять на итоги голосования в принимаемых решениях.
Судом обоснованно указано в решении и о том, что в действиях истца Ш. усматривается злоупотребление правом. Так, первоначально он заявлял о нарушении ответчиком его прав и интересов неизвещением о проведении вышеуказанного общего собрания членов ТСЖ, в результате чего он не мог иметь возможности выставить свою кандидатуру и избираться в члены правления ТСЖ. Однако, материалами дела подтверждается, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он был включен в список кандидатов в члены правления ТСЖ (в результате голосования в члены правления избран не был), после чего Ш. стал заявлять о нарушении своих прав, ссылаясь на необоснованность включения его в бюллетени для голосования, так как заявления об этом он не писал (л.д. 73). Кроме того, он был избран в члены правления на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Волга-1", проведенном ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой В.А., Ш., решения которого в настоящее время оспорены в суде ответчиком.
С учетом изложенного, суд указал, что основания иска изменены Ш. на прямо противоположные, в зависимости от обстоятельств дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нарушений его прав не имеется, тогда как имеет место злоупотребление правом с его стороны.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что голосование Ш. не могло повлиять на результаты принятых на собрании решений, допущенные нарушения не являются существенными и принятое общим собранием решение не повлекло за собой причинение ему убытков, с учетом злоупотребления истцом правами члена ТСЖ, суд правомерно, руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Ш. о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Волга-1" от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Ш. в апелляционной жалобе о том, что подсчет наличия кворума происходил с нарушениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Количество голосов членов ТСЖ "Волга-1", принявших участие в голосовании, подсчитано верно.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что процедура созыва и проведения общего собрания была соблюдена, в действиях Ш. усматривается злоупотребление своими правами, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, о чем свидетельствует, в том числе, многолетняя судебная тяжба между сторонами, что подтверждается копиями судебных постановлений по другим гражданским делам.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8394/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-8394/2012
Судья: Маркин А.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Волга-1" от ДД.ММ.ГГГГ отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ТСЖ "Волга-1" - адвоката Ганиевой Ю.А. (по доверенности и ордеру), возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ "Волга-1" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Волга-1" от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований указал, что является собственником <...>.
Эксплуатацией и управлением данного жилого дома занимается ТСЖ "Волга-1", созданное собственниками вышеуказанного жилого дома.
Из объявления, вывешенного ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 5-ой секции жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении школы N по адресу: <...> "А", проведено общее собрание членов ТСЖ "Волга-1" в форме совместного присутствия членов ТСЖ. В данном объявлении указаны принятые на собрании решения.
Ш. уведомлений о проведении общего собрания членов ТСЖ не получал, а также в местах общего пользования вышеуказанного жилого дома каких-либо объявлений вывешено не было.
Ссылаясь на то, что решения, принятые на вышеуказанном собрании членов ТСЖ, являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, поскольку в нарушение действующего законодательства ТСЖ "Волга-1" фактически не известило истца о проведении вышеуказанного общего собрания членов ТСЖ ни одним из способов, предусмотренных ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, в результате истец не мог иметь возможности выставить свою кандидатуру и избираться в члены правления ТСЖ, а также на то, что наличие кворума для проведения собрания не устанавливалось и Г. не уполномочена была проводить собрание, с учетом уточнений, Ш. просил суд признать решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ "Волга-1" жилого дома, расположенного по адресу: <...>, незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что в нарушение ч. 1 ст. 146 ЖК РФ он не был уведомлен о проведении общего собрания членов ТСЖ, собрание началось без установления кворума для его проведения, выводы суда об отсутствии нарушений прав истца противоречат обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ш., а также 3-е лицо В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с болезнью Ш., по ходатайству последнего. Однако, до настоящего времени документов в подтверждение своей болезни Ш. не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и в отсутствие 3-го лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Волга-1", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
На основании ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела видно, что Ш. является собственником <...> (л.д. 5).
Также видно, что эксплуатацией и управлением данного жилого дома занимается ТСЖ "Волга-1", созданное собственниками вышеуказанного жилого дома. Председателем правления ТСЖ "Волга-1" является Г.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено очное общее собрание членов ТСЖ "Волга-1". Инициатором собрания являлась председатель правления Г.
Согласно реестру членов ТСЖ "Волга-1", общее количество голосов членов ТСЖ "Волга-1" составляет 14006,35 (кв. м).
Установлено, что количество голосов членов ТСЖ "Волга-1", принявших участие в голосовании лично и через представителей по доверенностям: 7066,73 (кв. м) голосов или 50,45% от общего числа голосов.
Из представленного в материалы дела протокола N общего очного собрания собственников ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кворум, необходимый для проведения общего собрания, имелся. Общее собрание членов ТСЖ "Волга-1" правомочно (л.д. 60-64). Указанное обстоятельство подтверждается списком членов ТСЖ "Волга-1", принявших участие в собрании, и Протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании членов ТСЖ "Волга-1" от ДД.ММ.ГГГГ
Доводам истца о том, что он не был извещен о времени и месте проведения общего собрания, судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что эти доводы Ш. опровергаются материалами дела, пояснениями представителя ответчика и третьего лица - В.А., из которых следует, что о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ члены ТСЖ предупреждались соответствующими извещениями, содержащимися на обороте счетов за квартплату за февраль 2012 г. Также, извещения были развешаны непосредственно на досках объявлений в доме <...>.
Кроме того, как следует из пояснений Ш., коммунальные услуги, проживая и являясь собственником квартиры N в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, он принципиально не оплачивает несколько лет, в связи с чем, согласно доводам ответчика, такая квитанция с извещением на обороте об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ им получена не была, в чем вины ответчика в данном случае не усматривается.
Между тем, в материалах дела имеется извещение о проведении общего собрания членов ТСЖ "Волга-1" в форме очного собрания ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся на обороте квитанции за коммунальные услуги, адресованное собственнику <...> (л.д. 32). Также представлено аналогичное извещение собственнику квартиры N N данного дома В.А. (л.д. 79), получение которого последний не отрицал. Кроме того, в судебном заседании обозревались оригиналы извещений в количестве 81 шт.
Кроме того, судом обозревались оригиналы (108 шт.), а также представлены в материалы дела копии бюллетеней для голосования на общем очном собрании членов ТСЖ "Волга-1" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-108).
При указанных обстоятельствах суд правильно признал установленным, что истцу было известно о собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, он лично принял решение об отказе присутствовать на указанном собрании в связи с чем, суд не усмотрел нарушения его прав.
Кроме того, суд обоснованно указал, что голос истца не мог повлиять на итоги голосования в принимаемых решениях.
Судом обоснованно указано в решении и о том, что в действиях истца Ш. усматривается злоупотребление правом. Так, первоначально он заявлял о нарушении ответчиком его прав и интересов неизвещением о проведении вышеуказанного общего собрания членов ТСЖ, в результате чего он не мог иметь возможности выставить свою кандидатуру и избираться в члены правления ТСЖ. Однако, материалами дела подтверждается, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он был включен в список кандидатов в члены правления ТСЖ (в результате голосования в члены правления избран не был), после чего Ш. стал заявлять о нарушении своих прав, ссылаясь на необоснованность включения его в бюллетени для голосования, так как заявления об этом он не писал (л.д. 73). Кроме того, он был избран в члены правления на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Волга-1", проведенном ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой В.А., Ш., решения которого в настоящее время оспорены в суде ответчиком.
С учетом изложенного, суд указал, что основания иска изменены Ш. на прямо противоположные, в зависимости от обстоятельств дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нарушений его прав не имеется, тогда как имеет место злоупотребление правом с его стороны.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что голосование Ш. не могло повлиять на результаты принятых на собрании решений, допущенные нарушения не являются существенными и принятое общим собранием решение не повлекло за собой причинение ему убытков, с учетом злоупотребления истцом правами члена ТСЖ, суд правомерно, руководствуясь ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Ш. о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Волга-1" от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Ш. в апелляционной жалобе о том, что подсчет наличия кворума происходил с нарушениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Количество голосов членов ТСЖ "Волга-1", принявших участие в голосовании, подсчитано верно.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что процедура созыва и проведения общего собрания была соблюдена, в действиях Ш. усматривается злоупотребление своими правами, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, о чем свидетельствует, в том числе, многолетняя судебная тяжба между сторонами, что подтверждается копиями судебных постановлений по другим гражданским делам.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)